К делу №2-396/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года с.Аскарово РБ Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф. с участием истцов Сухова В.В., Провиденко В.Г., их представителя Кириллова А.А. (доверенности от 30.09.2011 г., 29.09.2011 г.) при секретаре Юсуповой А.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова ФИО10, Провиденко ФИО11 к Каримову ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сухов В.В., Провиденко В.Г. обратились в суд с названным иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просят взыскать в пользу Сухова В.В.: стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Провиденко В.Г.: затрат, связанных с приобретением лекарственных средств в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 281 км автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины <данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением Сухова В.В. с автомашиной <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением Каримова Е.М. При этом Провиденко В.Г. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и здоровья и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составляет согласно оценке <данные изъяты> руб., автомашина восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность ответчика и собственника автомашины <данные изъяты> не была застрахована по закону ОСАГО, в связи с чем истцы не имеют возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Истец Провиденко В.Г. в связи с полученными травмами находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, понесла материальные затраты в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП Провиденко В.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы Сухов В.В., Провиденко В.Г., их представитель Кириллов А.А. иск поддержали, пояснили, что Провиденко В.Г.в настоящее время работает в <данные изъяты>, до ДТП нигде не работала, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Суховым В.В. проживают одной семьей как муж и жена. В момент ДТП они- Сухов, Провиденко были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП Провиденко В.Г. страдает <данные изъяты>. От ответчика Каримова какой либо помощи не поступало, ее здоровьем он не интересовался. Сам Сухов В.В. телесных повреждений в результате ДТП не получил, требований о компенсации морального вреда не заявляет. Ответчик Каримов Е.М., его пассажир привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аскаров И.И., прокурор в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица и прокурора. Выслушав истцов, их представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.ст. 1100, 1101 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Е.М. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Каримов Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, нарушив п. 2.1.1 не имея водительского удостоверения, п. 2.7 –в состоянии алкогольного опьянения, п. п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения России, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Сухова В.В., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> Провиденко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из отчета Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость оценки согласно квитанции составила <данные изъяты> руб. Суд считает заключение оценки достоверным, составленным оценщиком ФИО7, имеющим согласно свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, право на экспертную (оценочную деятельность) и не противоречащим другим материалам дела. Следовательно, в пользу истца Сухова В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., При этом исковые требования истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В пользу истца Провиденко В.Г. подлежит взыскании стоимость лекарственных препаратов <данные изъяты> нуждаемость в которых истца подтверждена данными амбулаторной карты, а стоимость кассовыми чеками в сумме <данные изъяты>. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, перенесший <данные изъяты>, обстоятельства причинения вреда, пол истца, размер ее заработной платы, наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее <данные изъяты> в настоящее время, степень вины Каримова Е.М., находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым компенсировать истцу Провиденко В.Г. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями в пользу Сухова В.В. <данные изъяты> руб., в пользу Провиденко В.Г. <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требований Сухова ФИО13 удовлетворить частично, иск Провиденко ФИО14 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Каримова ФИО19 в пользу Сухова ФИО15 возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., возмещение расходов на оказание услуг по оценке <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Каримова ФИО17 в пользу Провиденко ФИО16 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость лекарственных препаратов <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Каримова ФИО18 в доход муниципального бюджета Абзелиловского района Республики Башкортостан государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан. Судья В.Ф.Ахматнабиев