РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 16 сентября 2010 года
Председатель Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З.,
с участием заявителя Сергалина И.К.,
его представителя Колчина Л.В., представившего доверенность б/н от Дата обезличена г.,
рассмотрев жалобу Сергалина ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в д...,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 23.08.2010 г.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 23.08.2010 г. Сергалин И.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что Дата обезличена, ..., управлял автомашиной марки Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сергалин И.К. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что не согласен, так как материалы об административном правонарушении в судебном заседании были рассмотрены необъективно, не полно и не всесторонне.
Дата обезличена г., управляя своим автомобилем ..., был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД при МВД по РБ. При этом никакого нарушения Правил дорожного движения он не допустил. После остановки транспортного средства инспектор стал подозревать его в том, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Он согласился, так как спиртного не употреблял. В соответствии с п. 6. раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данных действий инспектор ДПС ГИБДД не произвел, тем самым грубо данного пункта.
В ходе освидетельствования, алкотектор показывал отрицательный результат освидетельствования. Затем сотрудник ПДПС ГИБДД удалился с алкотектором в помещение АЗС. После его выхода из данного помещения, он сказал, что алкотектор показал у него наличие состояния опьянения. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения производилось в нарушении требований ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ и п. 4 раздела II «Правил освидетельствования...», так как отсутствовали понятые. В акт освидетельствования инспектор вписал в качестве понятых своих знакомых ФИО6, ФИО5. Это он понял из их общения между собой, они разговаривали с инспектором как своим близким знакомым. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД не мог привлечь данных лиц в качестве понятых исходя из требований ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В судебное заседание данные лица вызваны не были. С результатом освидетельствования он не согласен, их ему не показали и он потребовал провести медицинское освидетельствование, тогда инспектор ПДПС ГИБДД сказал, что в случае, если он не подпишет акт освидетельствования, поместит его автомобиль на штрафную стоянку, за что будут штрафные санкции, получить разрешение на получение автомобиля со штрафной стоянки, которое может выдать только он и неизвестно когда. Также пояснил, что медицинское освидетельствование можно пройти только в г. Уфе. Таким образом он был поставлен в условия, при которых был вынужден подписать акт освидетельствования. Изложенные им доводы в судебном заседании не проверялись, свидетели не вызывались.
На основании изложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 23.08.2010 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сергалин И.К. свою жалобу поддержал, суду показал, что ехал на работу в ... района РБ, на границе ... РБ заехал на ... чтобы заправить автомобиль бензином. На выезде из АЗС его остановили сотрудники ПДПС ГИБДД МВД по РБ, заявили, что он пьян и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. У него шесть раз брали пробы, но алктектор не показал, что он пьян. Понятым инспектор показал данные прибора и сказал им, что установлено алкогольное опьянение Сергалина И.К., после чего понятые расписались в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении и уехали. В акте освидетельствования на состояние опьянения он расписался, так как инспектор пригрозил закрыть автомашину на штрафную стоянку. После того, как инспектор отпустил его, он сел в свою автомашину и уехал, сам ею управлял.
Изучив материалы дела, выслушав Сергалина И.К., его представителя Колчина Л.В., поддержавшего жалобу Сергалина И.К., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен от Дата обезличена г., составленный в отношении Сергалина И.К. л.д.4), согласно которому в присутствии понятых установлено было алкогольное опьянение Сергалина И.К., который согласился результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении л.д.2) и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о том, что Сергалин И.К. не согласился с результатами освидетельствования и просил направить его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В своих объяснениях Сергалин И.К. не указывает, что ему не был предъявлен для осмотра алкотектор, о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые.
При таких условиях суд считает, что вина Сергалина И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, доводы Сергалина И.К. подлежащими отклонению.
На основании изложенного суд считает жалобу Сергалина И.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 23.08.2010 г. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 23.08.2010 г. в отношении Сергалина ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сергалина И.К. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Председатель суда: А.З. ИТИКЕЕВ