РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 23 сентября 2010 года
Председатель Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З.,
с участием представителя Смирнова Г.А. – Капустиной А.С., представившей доверенность б/н от 14.09.2010 г.,
рассмотрев жалобу Смирнова ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 19.07.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 19.07.2010 г. Смирнов Г.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком 2 года в связи с тем, что Дата обезличена, в ..., управлял автомашиной марки Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов Г.А. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как материалы об административном правонарушении в судебном заседании были рассмотрены необъективно, не полно и не всесторонне. Вина Смирнова Г.А. при рассмотрении дела мировым судьей не была доказана.
Далее Смирнов Г.А. указал, что мировой судья не уведомил его о рассмотрении дела надлежащим образом. Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове его в суд в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, имеется запись о рассмотрении дела 19.07.2010 г., в то же число, когда и было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района. Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ГИБДД), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ
В процессе ознакомления с материалами дела он обнаружил корешок повестки о рассмотрении данного дела мировым судьей 19.07.2010 г. Однако в подобных документах он не расписывался, сотрудники ему никаких повесток не выдавали, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил после его составления, в котором имеется собственноручная запись о том, что рассмотрение дела назначено на 19.07.2010 года, но он не расписывался о том, что извещен о дате и времени рассмотрения дела. Сведений, подтверждающих его извещение о рассмотрении 19.07.2010 года в 14 часов 00 минут дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ, материалы дела не содержат.
Также указал, что проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения не может признано законным в связи с тем, при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Сотрудником ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте. Акт освидетельствования был составлен формально. Инспектора не предоставляли ему никаких сведений о поверке средства измерения. При проведении освидетельствования понятых не было, они были вписаны в акт позже, формально. При этом в акте отсутствует запись об ознакомлении понятых с п.4 ст. 25.7 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением при участии понятых в деле.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 19.07.2010 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Смирнов Г.А. не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство Смирнова Г.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель заявителя Капустина А.С. жалобу Смирнова Г.А. поддержала полностью.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Капустину А.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки л.д.5), согласно которой Смирнов Г.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Смирнов Г.А. оспаривает свою подпись в указанной расписке, указывая, что подпись ему не принадлежит, при этом от него и его представителя Капустиной А.С. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не поступало. При таких условиях суд находит доводы Смирнова Г.А. подлежащими отклонению, считает их способом ухода от административной ответственности.
В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен от Дата обезличена г., составленный в отношении Смирнова Г.А. л.д.4), согласно которому в присутствии двух понятых установлено было алкогольное опьянение Смирнова Г.А., который согласился результатами освидетельствования, о чем расписался как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении л.д.2) и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о том, что Смирнов Г.А. не согласился с результатами освидетельствования и просил направить его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В своих объяснениях Смирнов Г.А. не указывает, что ему не был предъявлен для осмотра алкотектор, о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые. Свои подписи в вышеуказанных документах Смирнов Г.А. не оспаривал.
При таких условиях суд считает, что вина Смирнова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, доводы Смирнова Г.А. подлежат отклонению.
На основании изложенного суд считает жалобу Смирнова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 19.07.2010 г. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 19.07.2010 г. в отношении Смирнова ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова Г.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Председатель суда: А.З. ИТИКЕЕВ