№12-134/2010
РЕШЕНИЕ
с. Аскарово 24 ноября 2010 г.
Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием представителя Атанбаева З.Х. - Гималитдинова Р.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Атанбаев З.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что 24 июня 2010 года в 10.25 часов на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Атанбаев З.Х. обжаловал решение мирового судьи, указав, что в рамках рассмотрения дела мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что процедура освидетельствования была нарушена: понятые, отраженные в акте освидетельствования фактически отсутствовали, прибор не прошел надлежащую поверку и не подлежал применению в целях освидетельствования.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности от 27.07.2010 г. Гималитдинов Р.А. представил дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что дело рассмотрено в отсутствие его доверителя, он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения и не смог представить доказательства своей невиновности. 23.09.2010 г. в день рассмотрения дела, Гималитдиновым Р.А. заявлено ходатайство мировому судье об отложении дела в связи с нахождением Атанбаева З.Х. в лечебном учреждении с приложением справки Сибайской ЦГБ. Однако мировой судья, без учета указанного ходатайства, то есть не рассматривая его, приняла решение. Просит удовлетворить жалобу по основаниям, указанным выше.
Суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Мировой судья в постановлении указала, что Атанбаев о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 54), возвращенный мировому судье с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу», датированная 02.10.2010 г., тогда как постановление мировым судьей вынесено 23.09.2010 г. Каких-либо иных, подтверждающих извещение Атанбаева о дне и месте рассмотрения дела документов, в материалах дела не имеется, поэтому доводы Атанбаева о ненадлежащем его оповещении суд считает обоснованным, так как рассмотрение дела в его отсутствие нарушает право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Из имеющихся в материалах дела квитанций об отправлении телеграммы (л.д. 50) невозможно сделать вывод о надлежащем извещении Атанбаева, так как отсутствует уведомление о вручении ему телеграммы.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как установлено в судебном заседании, из представленной Гималитдиновым Р.А. копии ходатайства мировому судье (вх. № 2718 от 23.09.2010 г.) следует, что ходатайство мировым судьей не рассмотрено, о чем свидетельствует отсутствие определения в материалах дела, что также является существенным нарушением процессуальных требований.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения Атанбаева к административной ответственности, рассмотрев дело в отсутствие данных о надлежащем его извещении, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Учитывая, что на момент поступления материалов дела в суд истек, предусмотренный нормами КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, отменит, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение № возвратить Атанбаеву З.Х.
Копию решения направить Атанбаеву З.Х. и другим заинтересованным лицам в течение 3 суток после его вынесения.
Судья подпись Бураншин Т.А.