№12-138/2010
РЕШЕНИЕ
с. Аскарово 30 ноября 2010 г.
Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием Хамматова С.И., его представителя Мусина В.М., действующего на основании доверенности от 15.10.2010 г.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 15.11.2010 года Хамматов привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что 06 октября 2010 года в 00.20 час на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Хамматов обжаловал решение мирового судьи, указав, что он проживает в <адрес> и работает в <данные изъяты> в <адрес>. 06.10.2010 г. у него был выходной день и после бани около 16 часов дня выпил бутылку пива. Недалеко от их поселка на <адрес> живет и работает в <данные изъяты> его родственник Ягафаров Р.У. В тот день вечером в 23 часа он получил проникающее ножевое ранение в область груди и его жена прибежала к нему за помощью. На этой станции проживает всего 2-3 семьи и ни у кого не имеется транспорта. В связи с необходимостью оказания неотложной медицинской помощи Ягафарову, истекающего кровью, его попросили отвезти в больницу в <адрес> (по месту его проживания и работы) и ему срочно пришлось сесть за руль и везти его. На <адрес>, был остановлен экипажем ДПС и в это время вспомнил, что забыл дома документы. Был составлен соответствующий протокол, с чем он был согласен и уплатил штраф. Немного погодя, сотрудники сказали, что имеется запах алкоголя и предложили провериться на алкотестере. Проверив, они сказали, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и составили акт освидетельствования. Он не согласился с результатами освидетельствования, и его повезли в больницу, где также был составлен акт освидетельствования. Больного они отвезли в больницу на служебной автомашине ДПС. При составлении протоколов об административном правонарушении сотрудниками ДПС были нарушены следующие нарушения КоАП РФ. В соответствии с п. 135 Административного Регламента МВД РФ в редакции Приказа МВД от 31.12.2009 г. за №1023 «Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Эти требования закона нарушены, так как в акте не имеется бумажный носитель с его подписью и понятых, хотя инспектор написал в акте показания прибора – 0,20. Кроме того, согласно п. 137.3 Административного Регламента МВД РФ «К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения». Кроме того, он сомневается в наличие разрешения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врача Захарченко М.П., так как врач не показал свое удостоверение и в деле не имеется ксерокопия этого удостоверения. Ему пришлось сесть за руль, так как он действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании Хамматов и его представитель поддержали доводы жалобы по основаниям указанным выше.
Суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В своем постановлении от 15.11.2010 г. мировой судья указывает, что вина Хамматова полностью доказана представленными материалами дела, однако мировым судьей не дана полная оценка доводам Хамматова в том числе о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, хотя данные доводы Хамматов высказывал при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 29).
Как установлено в судебном заседании, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> допущены нарушения при составлении материалов об административном правонарушении, выразившиеся в следующем:
В соответствии с п. 135 Административного Регламента МВД РФ в редакции Приказа МВД от 31.12.2009 г. за №1023 «Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Эти требования закона нарушены, так как в акте не имеется бумажный носитель с подписью правонарушителя и понятых.
Кроме того, согласно п. 137.3 Административного Регламента МВД РФ «К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», что также не имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При привлечении лица к административной ответственности все процессуальные документы должны быть составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и соблюдения процедуры их оформления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц...
Как следует из справки № 496 от 06.10.2010 г., выданной МУЗ Горбольница №3 <адрес>, Ягафаров Р.У. находился в приемном покое хирургического корпуса МУЗ «Городская больница №3» с диагнозом рана грудной клетки справа.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к мнению, что Хамматов действовал в состоянии крайней необходимости, так как жизни Ягафарова угрожала реальная опасность и его доводы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, другими имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 15.11.2010 г. подлежит отмене, производство по делу в отношении Хамматова в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.
Копию решения направить Хамматову С.И. и другим заинтересованным лицам в течение 3 суток после его вынесения.
Судья подпись Бураншин Т.А.