№12-146/2010
РЕШЕНИЕ
с. Аскарово 31 декабря2010 года
Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием представителя Валиуллина Р.Х. – Эльбиковой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Валиуллин Р.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление 10 июля 2010 года в 16.10 часов по <адрес> автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Валиуллин Р.Х., утверждая о незаконности постановления, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения и не смог представить доказательства своей невиновности. Копию постановления получил лишь 03.12.2010 г. Кроме того, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовало разрешение на пользование прибором. С момента совершения административного проступка до рассмотрения дела прошло более двух месяцев и согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, прошли установленные сроки привлечения к административной ответственности. В дополнении к жалобе указано, что были нарушены правила освидетельствования, то есть сотрудник ГИБДД, не проводя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направил Валиуллина на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Эльбикова Р.Р., действующая на основании доверенности от 02.12.2010 г. просила удовлетворить жалобу по тем же основаниям.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25.1. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья принял надлежащие меры для уведомления Валиуллина Р.Х. о дне рассмотрения дела. В деле имеется расписка о вручении повестки 10.07.2010 г. на имя Валиуллина Р.Х. о явке к мировому судье судебного участка № 1 по Абзелиловскому району на 26.07.2010 г. в 14.00 часов, в которой имеется собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в силу требований ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с 01 июля 2008 года согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. за № 475 являются Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждается Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. за № 475 (далее - Правила). Этим же Постановлением Правительства РФ признаны утратившими силу Постановление Правительства РФ от 26.12.2002 за № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».
Согласно п.п. 4, 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из указанных положений Правил следует, что Валиуллин не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, как это указано в п. 10 Правил, поскольку он не отказывался проходить освидетельствование (в материалах дела отсутствуют сведения об отказе от освидетельствования), которое обязано было проводить в отношении него должностное лицо.
Таким образом, сотрудником ГИБДД, направившим Валиуллина на медицинское освидетельствование без проведения первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен установленный законом порядок, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Кроме того, согласно ответа Аскаровской ЦРБ, предпоследняя поверка аппарата «АКПЭ-01.01М» (которым проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Валиуллина) проведена 29.04.2009 г. и действительна по 29.04.2010 г. На 10.07.2010 г. аппарат поверку не прошел (срок просрочен), следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2010 г. за № 266 не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Валиуллина произведено с нарушением требований, установленных Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министра здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №308 (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. №115, от 10.01.2006 г. №1), суд приходит к выводу, что материалами дела факт совершения гр-ном Валиуллиным административного правонарушения не подтверждается.
В связи с допущенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, которые не представляются возможными восполнить при судебном разбирательстве, протокол об административном правонарушении от 10.07.2010 г. за № 02АТ 551000, нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения Валиуллина к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Учитывая, что на момент поступления материалов дела в суд истек, предусмотренный нормами КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию решения направить Валиуллину Р.Х. и другим заинтересованным лицам в течение 3 суток после его вынесения.
Судья подпись Бураншин Т.А.