РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 12 января 2011 года
Председатель Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З.,
с участием Баракова А.У.,
его представителя Шарафутдинова Ф.И., представившего доверенность б/н от 10.09.2010 г.,
рассмотрев жалобу Баракова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего в д. <адрес> РБ, по <адрес> не работающего,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 13.09.2010 г.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 13.09.2010 г. Бараков А.У. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком 2 года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управлял автомашиной марки № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бараков А.У. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получал. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на защиту. Также указал, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые.
На основании изложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 13.09.2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании Бараков А.У. свою жалобу поддержал полностью, указав, что судебная повестка была вручена почтальоном его родственнице ФИО8, проживающей в д. <адрес> РБ, которая не сообщила ему о поступлении судебной повестки на его имя. Также пояснил, что ФИО9 постоянно получает корреспонденцию на его имя, так как в д. Хусаиново почтальон не может добраться.
Представитель Шарафутдинов Ф.И. жалобу Баракова А.У. поддержал, указав, что его доверитель не был извещен о судебном заседании по вине почтальона. При составлении материала были допущены процессуальные нарушения, которые могли повлиять на результаты рассмотрения дела мировым судьей. В связи с этим Бараков А.У. был лишен возможности представить суду доводы в свою защиту.
Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес> РБ. По договоренности с племянником Бараковым А.У. она получает от почтальона всю почтовую корреспонденцию, поступающую на имя Баракова А.У., так как до д. Хусаиново почта не доходит. В сентябре 2010 года на имя Баракова А.У. ею была получена судебная повестка от мирового судьи. Она расписалась в получении повестки, однако передала ее Баракову А.У. с опозданием.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО11 представителя ФИО3, свидетеля ФИО12 суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Бараков А.У. указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как его ФИО13 вовремя не передала ему судебную повестку. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.16), которое получила тетя Баракова А.У. – ФИО14 проживающая в <адрес> РБ.
В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Судом установлено, что ввиду отсутствия почтовой связи с д. Хусаиново, где проживает Бараков А.У., по договоренности всю почтовую корреспонденцию на имя Баракова А.У. получает его ФИО7., проживающая в <адрес> РБ. Ею в сентябре 2010 года была получена судебная повестка мирового судьи на имя Баракова А.У., однако о поступлении судебной повестки она Баракову А.У. не сообщила и вовремя не передала.
Исходя из положений ч.2 ст. 116 ГПК РФ, суд считает вручение судебной повестки на имя Баракова А.У. ФИО15 является надлежащим уведомлением Баракова А.У. о времени и месте рассмотрения дела, так как ФИО16 имела договоренность с Бараковым А.У. о получении всей почтовой корреспонденции на его имя. Получив от почтальона судебную повестку, ФИО17 обязана была сразу же поставить об этом в известность Баракова А.У., что ею не было сделано.
В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Баракова А.У. (л.д.7), согласно которому в присутствии понятых было установлено алкогольное опьянение Баракова А.У., который согласился результатами освидетельствования. В своих объяснениях Бараков А.У. не указывает, что понятые при освидетельствовании отсутствовали.
При таких условиях суд считает, что вина Баракова А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, доводы Баракова А.У. подлежащими отклонению.
На основании изложенного суд находит жалобу Баракова А.У. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 13.09.2010 г. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 13.09.2010 г. в отношении Баракова ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Баракова А.У. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Председатель суда: А.З. ИТИКЕЕВ