12-19/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Абзелиловского районного суда <адрес> Бураншин Т.А., с участием заявителя ФИО2, его представителя адвоката ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3 ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратился в суд жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, который, рассмотрев материалы административного дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынес обжалуемое определение в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком Н 606 МА/174, следуя по автодороге Красная Башкирия-Покровское, в районе 15 км, во избежание столкновения со встречным автомобилем, съехал с дорожного полотна в правый кювет и совершил опрокидывание автомобиля. Как видно из определения, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП в отношении ФИО2 отказано со ссылкой на ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Следовательно, в определении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела. В определении не указаны данные второго водителя и транспортное средство управляемое им. Также не указаны обстоятельства и причины выезда данного водителя на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 В определении не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к соответствующему выводу о нарушении водителем ФИО2 противоправных действий. Не отражены показания очевидцев происшествия, утверждающих о движении автомобиля во встречном направлении и создавшем опасность для движения автомашины Форд, под управлением ФИО2 Состава административного правонарушения не будет, если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения. Определение должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства, которыми оно подтверждается. Однако в данном определении отсутствуют доказательства вины водителя ФИО2 в нарушении им административного правонарушения. Считает, что вина в данном ДТП усматривается в действиях водителя, выехавшего на полосу встречного движения и создавшего опасность для движения автомобиля Форд под управлением ФИО2, который во избежание тяжких последствий, причинения вреда здоровью пассажиров, применил экстренное торможение и маневр вправо. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которых, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО4, выехав на полсу предназначенную для встречного движения, создал опасность для водителя ФИО2, в связи с чем он вынужден был применить экстренное торможение и совершить выезд вправо за пределы проезжей части избегая столкновения. Просит изменить описательную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, направив административный материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО2, его представитель адвокат ФИО1 жалобу поддержали по основаниям указанным выше.
ФИО3 Г.И. суду пояснил, что сам лично на место ДТП не выезжал, принял решение по имеющимся материалам дела. Считает, что водителем ФИО2 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, не избрав безопасную скорость движения, совершил опрокидывание автомашины. В его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Также отсутствует состав правонарушения в действиях водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. В том случае, если было бы соприкосновение транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, то была бы вина водителя ФИО4.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО1, ФИО3 ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком Н 606 МА/174, следуя по автодороге Красная Башкирия-Покровское, в районе 15 км, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, то есть, не избрав безопасную скорость движения, не учитывая при этом дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, во избежание столкновения со встречным автомобилем, съехал с дорожного полотна в правый кювет и совершил опрокидывание автомобиля.
В своем определении ФИО3 ФИО5 пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Однако, в определении не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к соответствующему выводу.
Определение должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства, которыми оно подтверждается.
Указание ФИО3 ФИО5 в своем определении о том, что ФИО2 не соблюдал установленную скорость движения, суд считает необоснованными, поскольку это ему не вменялось сотрудником ГИБДД. Подтверждающие доказательства в материалах дела отсутствуют.
К такому выводу ФИО3 ФИО5 пришел лишь на основании объяснения водителя ФИО4, указавшего, что водитель автомашины Форд двигался на большой скорости.
При этом действиям самого водителя ФИО4 не дана должная оценка, а в определении ФИО3 ФИО5 указывает, что ФИО2 пытался избежать встречного столкновения с автомобилем.
В определении не отражены показания очевидцев происшествия, утверждающих о движении автомобиля во встречном направлении и создавшем опасность для движения автомашины Форд, под управлением ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка по факту ДТП проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вышеуказанные нарушения суд считает существенными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Копию решения направить заинтересованным лицам в течение 3 суток после его вынесения.
Судья __________________ Бураншин Т.А.
(подпись)