12-45/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 22 апреля 2011 года
Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием заявителя Пстыга А.О., инспектора ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Барсукова Владимира Петровича в интересах заявителя ФИО2 на определение инспектора ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутова Г.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 г.,
установил:
Барсуков В.П. обратился в суд жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутовым Г.И., который, рассмотрев материалы административного дела о ДТП от 10.02.2011 г., вынес обжалуемое определение в отношении Пстыга А.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе Барсуков В.П. указывает, что 15.03.2011 г. Абзелиловский районный суд, рассмотрев жалобу Пстыга А.О., вынес решение о возвращении административного материала в ОГИБДД для дополнительного рассмотрения и опроса очевидцев происшествия.
18.03.2011 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутовым Г.И. вынесено повторное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении Даутов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Пстыга А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге <адрес>, в районе <данные изъяты> км, во избежание столкновения со встречным автомобилем, съехал с дорожного полотна в правый кювет и совершил опрокидывание автомобиля.
Данные выводы неправомерны, так как опровергаются показаниями пассажиров, находящихся в автомобиле Пстыга и показаниями очевидца, которая следовала за автомобилем Пстыги и видела движение автомобиля <данные изъяты> во встречном направлении по полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Считает, что вина в данном ДТП усматривается в действиях водителя, выехавшего на полосу встречного движения и создавшего опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пстыга, который во избежание тяжких последствий, причинения вреда пассажирам, применил экстренное торможение и маневр вправо.
В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которых, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО4, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для водителя Пстыга, в связи с чем он вынужден был применить экстренное торможение и совершить выезд вправо за пределы проезжей части избегая столкновения.
Просит изменить описательную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 г., исключив из него указание на нарушение водителем Пстыга п. 10.1 ПДД РФ, направив административный материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пстыга А.О. жалобу поддержал по основаниям указанным выше.
Инспектор ОГИБДД Даутов Г.И. суду пояснил, что сам лично на место ДТП не выезжал, принял решение по имеющимся материалам дела. Считает, что водителем Пстыга А.О. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, не избрав безопасную скорость движения, совершил опрокидывание автомашины. В его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Также отсутствует состав правонарушения в действиях водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. В том случае, если было бы соприкосновение транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, то была бы вина водителя ФИО4. Повторное решение им принято без опроса очевидцев происшествия и действиям водителя ФИО4 не дана оценка.
Изучив материалы дела, выслушав Пстыга А.О., инспектора Даутова Г.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011 г. и от 18.03.2011 г., вынесенными ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутовым Г.И., в отношении Пстыга А.О. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час водитель Пстыга А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге <адрес>, в районе <данные изъяты> км, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, то есть, не избрав безопасную скорость движения, не учитывая при этом дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, во избежание столкновения со встречным автомобилем, съехал с дорожного полотна в правый кювет и совершил опрокидывание автомобиля.
В своем определении инспектор Даутов Г.И. пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пстыга А.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Однако, в определении не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к соответствующему выводу.
Определение должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства, которыми оно подтверждается.
Указание инспектора Даутова Г.И. в своих определениях о том, что Пстыга А.О. не соблюдал установленную скорость движения, суд считает необоснованными, поскольку это ему не вменялось сотрудником ГИБДД. Подтверждающие доказательства в материалах дела отсутствуют.
К такому выводу инспектор Даутов Г.И. пришел лишь на основании объяснения водителя ФИО4, указавшего, что водитель автомашины <данные изъяты> двигался на большой скорости.
При этом действиям самого водителя ФИО4 не дана должная оценка, а в определении инспектор Даутов Г.И. указывает, что Пстыга А.О. пытался избежать встречного столкновения с автомобилем.
В определении не отражены показания очевидцев происшествия, утверждающих о движении автомобиля во встречном направлении и создавшем опасность для движения автомашины <данные изъяты>, под управлением Пстыга А.О.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка по факту ДТП проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вышеуказанные нарушения суд считает существенными.
Решением Абзелиловского районного суда от 15.03.2011 г., жалоба Пстыги была удовлетворена и материалы об административном правонарушении были направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району.
Однако, инспектором Даутовым, без выяснения всех обстоятельств дела, без проведения дополнительных проверочных мероприятий, вновь вынесено аналогичное определение, при этом указанные судом нарушения не устранены, доводам заявителя Пстыги не уделено внимания, не опрошены очевидцы ДТП, и действиям водителя ФИО4 не дана должная оценка.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутовым Г.И., отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району.
Копию решения направить заинтересованным лицам в течение 3 суток после его вынесения.
Судья подпись Бураншин Т.А.
(подпись)