РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово 11 мая 2011 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Итикеева А.З.,
с участием заявителя Байтурина В.В.,
представителя заявителя адвоката Башкирской республиканской коллегии адвокатов Кагармановой Г.Н., представившей удостоверение № 1948, ордер № 101325,
при секретаре Миянове Ф.Б.,
рассмотрев жалобу Байтурина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 11.04.2011 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 11.04.2011 г. Байтурин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Байтурин В.В. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что не был извещен о времени месте рассмотрения дела. 11.04.2011 г. мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 11.04.2011 г., прекратив производство по делу.
В судебном заседании Байтурин В.В. свою жалобу поддержал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво с друзьями. С утра выехал в <адрес> РБ. В связи с возникшей необходимостью сделал остановку в <адрес>. В это время к нему подъехала патрульная автомашина с сотрудниками ГИБДД. Данные сотрудники предложили ему проехать до ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району РБ для прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения, при этом он пояснил им, что не употреблял спиртных напитков. Подъехав к зданию ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району РБ, один из сотрудников ГИБДД сходил за алкотектером и предложил в него дунуть. Показания прибора он не видел, ему не показали. Со слов сотрудников ДПС прибор показал у него наличие алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так сильно испугался, что у его лишат водительского удостоверения. Подъехавшие позже двое понятых расписались в акте и уехали. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что все будет нормально. После этого он расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласен с результатами проведенного освидетельствования. В то же время сотрудник ГИБДД вручил ему судебную повестку о явке к мировому судье судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ на 21.02.2011 г. В указанный день он явился в судебный участок № 1 и ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением его представителя ФИО3 в командировке.
ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Аскаровскую ЦРБ с диагнозом <данные изъяты> находился на <данные изъяты> лечении до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим не смог явиться 09.03.2011 г. и 21.03.2011 г. к мировому судье.
О назначении дела на рассмотрение 04.04.2011 г. и на 11.04.2011 г. он не знал. На тот момент он находился в <адрес>, никто из родственников ему не сообщал о наличии судебных повесток. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, в доме матери, которой не был известен номер его телефона. В период рассмотрения дела сменил регистрацию, встал на регистрационный учет по адресу: <адрес>. О смене места регистрации мирового судью в известность не ставил. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его права на защиту.
Представитель Кагарманова Г.Н. жалобу Байтурина В.В. поддержала. Считает грубым нарушение права Байтурина В.В. на защиту рассмотрение дела в его отсутствие, указав, что мировым судьей не были предприняты все необходимые меры для извещения Байтурина В.В. Также считает грубым нарушением требования КоАП РФ вручение судебной повестки сотрудником ГИБДД до вынесения мировым судьей определения о назначении судебного заседания. Кроме того, считает недопустимым доказательством Акт освидетельствования на состояние опьянения, понятые, которые расписались в акте, при самом освидетельствовании не присутствовали, подъехали позже. Считает, что само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка его проведения. Байтурин В.В. перед тем, как освидетельствоваться курил, что может повлиять на результаты освидетельствования. Байтурину В.В. не был предъявлен алкотектер для осмотра, при освидетельствовании не учитывались погодные условия, проведение освидетельствования требует наличия определенных условий.
Также считает, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье вынесено с нарушением требований закона, в нем отсутствует фамилия должностного лица, дата вынесения определения. Кроме того, определение мирового судьи об отложении дела и продлении срока рассмотрения дела датировано 21.02.2010 г., в то время как рассмотрение дела проходило в 2011 году.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел Байтурина В.В. в первый раз. Самого Байтурина В.В. видел только со спины. Сотрудник ГИБДД показал ему прибор, показания прибора были выше нуля. После чего расписался в акте и чеке и уехал.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся из <адрес> в <адрес>. В <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым. Ему пояснили, что водитель Байтурин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он расписался в двух документах. Как проводили освидетельствование и показания прибора он не видел. Самого Байтурина В.В. не видел.
Изучив материалы дела, выслушав Байтурина В.В., его представителя Кагарманову Г.Н., свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Определением мирового судьи от 07.02.2011 г. рассмотрение дела было назначено на 21.02.2011 г. В связи с этим суд считает доводы Байтурина В.В. и его представителя Кагармановой Г.Н. о том, что вручение судебной повестки сотрудником ГИБДД подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Байтурин В.В. указал, что зарегистрирован и проживает в <адрес>. В судебном заседании установлено, что Байтурин В.В. в период рассмотрения дела мировым судьей сменил место регистрации на адрес: <адрес>, в известность об этом судью не ставил. Из материалов дела следует, что судебные повестки мировым судьей направлялись по прежнему адресу регистрации. О своем проживании и работе в <адрес>, Байтурин В.В. также мировому судье не сообщил, при этом суду указал, что находился 11.04.2011 г. в <адрес>.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Судебное извещение о рассмотрении дела 11.04.2011 г., направленное в <адрес>, возвращено с отметкой почтовой службы о причине невручения «Отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с этим суд считает, что Байтурин В.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения.
Доводы Байтурина В.В., представителя Кагармановой Г.Н. о том, что в нарушение закона освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, суд находит подлежащим отклонению.
В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Байтурина В.В. было установлено алкогольное опьянение. Байтурин В.В. согласился с результатами освидетельствования, в чем расписался. Об отсутствии в момент освидетельствования понятых Байтурин В.В. не указывает, ставит свою подпись в акте и в приложенном к нему бумажном носителе, тем самым подтверждая, что в акте указаны показания прибора, полученные после его освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Байтурин В.В. указывает, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел Байтурина В.В. Сотрудники ГИБДД предъявили ему прибор алкотектер с показаниями выше нуля. Свидетель ФИО6 показал, что не присутствовал при освидетельствовании Байтурина В.В., результатов освидетельствования не видел, подписал документы по просьбе сотрудников ГИБДД.
Суд считает, что показания свидетелей не опровергают результаты освидетельствования Байтурина В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Доводы представителя Кагармановой Г.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Байтурина В.В. проведено с нарушением порядка его проведения суд также находит подлежащими отклонению. В объяснениях Байтурина В.В., изложенных им в протоколе об административном правонарушении, о нарушениях порядка освидетельствования не указано. Суд считает, что доводы представителя Кагармановой Г.Н. материалами дела не подтверждаются.
Доводы представителя Кагармановой Г.Н. о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не соответствует требованиям закона, суд находит обоснованными. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье должны быть указаны должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Указанные требования в определении определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье (л.д.1) нарушены. В то же время суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 11.04.2011 г.
Указание в определении мирового судьи об отложении дела и продлении срока рассмотрения дела неправильной даты определения – 21.02.2010 г. и даты отложения судебного заседания – 09.03.2010 г. суд считает опечаткой мирового судьи. При этом данным определением на Байтурина В.В. административное наказание не накладывалось. 09.03.2011 г. мировой судья отложил рассмотрение дела в связи с болезнью Байтурина В.В. Суд считает, что ошибочное указание даты в определении мирового судьи об отложении дела и продлении срока рассмотрения дела не нарушило процуссуальные права Байтурина В.В.
На основании изложенного суд находит жалобу Байтурина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 11.04.2011 г. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 11.04.2011 г. в отношении Байтурина ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Байтурина В.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий судья: А.З. ИТИКЕЕВ