12-56/2011
Решение
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 мая 2011 г. с.Аскарово
Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф.
с участием потерпевшей Васюковой Н.И., ее представителя адвоката Каримовой С.С. (ордер от 20.05.2011 г. №118974), лица, привлекаемого к административной ответственности Барановой С.Г., ее представителя Ягудиной А.Ф. (доверенность от 03.05.2011 г.)
при секретаре Сабитовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Васюковой Нины Иосифовны на постановление Административной комиссии Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в отношении Барановой Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: д<адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст. 28 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Баранова С.Г. привлекается к административной ответственности за совершения правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> РБ нарушила правила содержания и выгула собак, повлекшее причинение вреда здоровью Васюковой Н.И.
Постановлением Административной комиссии Администрации муниципального района Абзелиловский район РБ от 11 мая 2011 г.производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по протоколу №00009593 от 02 апреля 2011 г. в отношении Барановой С.Г. по ст. 28 ч.3 Закона РБ «Об административных правонарушениях» прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая Васюкова Н.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что она не участвовала в рассмотрении данного административного дела, не была извещена о дате и времени его рассмотрения, не имела возможности представить доказательства.
В судебном заседании Васюкова Н.И., ее представитель адвокат Каримова С.С. жалобу поддержали, пояснили, что она-Васюкова Н.И. отчетливо при свете фонаря около бани видела, что собаки, напавшие на нее –это 2 соседские собаки. Соседские собаки регулярно наведывались на ее-Васюковой Н.И. участок, на снегу была видна тропа протоптанная ими.
Баранова С.Г., ее представитель Ягудина А.Ф. считают жалобу не обоснованной, пояснили, что 2 собаки содержаться за высоким забором, тропа с ее участка на участок Васюковой протоптана бродячими собаками или самой Васюковой Н.И. Собаки без породы, выдрессированы как сторожевые, охранные. Ранее она-Баранова работала в цирке, знает дрессуру. Когда она-Баранова привезла собак Васюкова дразнила их прутиком, собаки ничего не забывают. Между соседями давний земельный спор.
Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее представителя, потерпевшую, ее представителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает постановление о прекращении производства по административному делу подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение административной комиссией.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
При рассмотрения дела административной комиссией потерпевшая Васюкова Н.И., ее представитель адвокат Каримова С.С. не участвовали, о дате и времени его рассмотрения не извещались, были лишены возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления административной комиссии.
Кроме того, допрошенные административной комиссией свидетели не предупреждались об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он не может достоверно знать находились ли собаки Барановой на своем месте ДД.ММ.ГГГГ часов, что не было выяснено при рассмотрении дела административной комиссией и данному обстоятельству не дана соответствующая оценка. В тоже время, свидетель ФИО6 охарактеризовал собак Барановой как агрессивных.
Свидетель ФИО7 судебном заседании пояснил, что он проживает по-соседству с Васюковой Н.И., в начале марта 2011 г. он видел во дворе Васюковой черных собак, по размеру и цвету которых он определил, что это собаки не Барановой. В тоже время об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО7 ничего не известно, последний находится в деловых отношениях с Барановой, поскольку тоже разводит птицу.
Свидетель Васюков В.А. пояснил, что он приходится сыном Васюковой Н.И. Собаки Барановой злобные, летом 2010 г., когда они делали шашлыки, эти собаки кинулись и на него-Васюкова. Через два дня после происшествия он снимал на видео место происшествия и собачью тропу от участка Барановой на участок Васюковой Н.И. Видео запись на «флешке» KINGMAX 2Gb, а также фотографии он представляет суду.
Из рапорта ПНО-ОД ОВД по Абзелиловскому району Батталова Г.Х. от 28.03.2011 г. в 02-45 часов следует, что Васюкову Н.И. покусала соседская собака.
Однако, приведенным доказательствам в их совокупности не дана надлежащая оценка административной комиссией.
При новом рассмотрении административной комиссии следует учесть изложенное, выполнить требования статей 24.1, 25.2, 25.6, 26.11 КоАП РФ, на основе имеющихся доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение по административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 11 мая 2011 г. отменить, дело о привлечении Барановой Светланы Геннадьевны к административной ответственности по ч.3 ст. 28 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» вернуть административной комиссии Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении административной комиссии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.Ф.Ахматнабиев