РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 08 июня 2011 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием заявителя Пстыга А.О., его представителя адвоката Барсукова В.П., представившего удостоверение № 60, ордер № 457, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Барсукова ФИО8 в интересах заявителя Пстыга ФИО7 на определение инспектора ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутова Г.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011 г.,

установил:

Барсуков В.П. обратился в суд жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутовым Г.И., который, рассмотрев материалы административного дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынес обжалуемое определение в отношении Пстыга А.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе Барсуков В.П. указывает, что 15.03.2011 г. Абзелиловский районный суд, рассмотрев жалобу Пстыга А.О., вынес решение о возвращении административного материала в ОГИБДД для дополнительного рассмотрения и опроса очевидцев происшествия.

18.03.2011 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутовым Г.И. вынесено повторное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.04.2011 г. Абзелиловский районный суд, в очередной раз, рассмотрев жалобу Пстыга А.О., вынес решение о возвращении административного материала в ОГИБДД для дополнительного рассмотрения и опроса очевидцев происшествия.

В определении ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутов Г.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пстыга А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 606 МА/174, следуя по автодороге Красная Башкирия-Покровское, в районе 15 км, во избежание столкновения со встречным автомобилем, съехал с дорожного полотна в правый кювет и совершил опрокидывание автомобиля.

Данные выводы неправомерны, так как опровергаются показаниями пассажиров, находящихся в автомобиле Пстыга и показаниями очевидца, которая следовала за автомобилем Пстыги и видела движение автомобиля Шевроле Нива во встречном направлении по полосе движения автомобиля Форд.

Считает, что вина в данном ДТП усматривается в действиях водителя, выехавшего на полосу встречного движения и создавшего опасность для движения автомобиля Форд, под управлением Пстыга, который во избежание тяжких последствий, причинения вреда пассажирам, применил экстренное торможение и маневр вправо.

В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которых, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО4, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для водителя Пстыга, в связи с чем он вынужден был применить экстренное торможение и совершить выезд вправо за пределы проезжей части избегая столкновения.

Просит изменить описательную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011 г., исключив из него указание на нарушение водителем Пстыга п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Пстыга А.О. и его представитель Барсуков В.П. жалобу поддержали по основаниям указанным в ней.

ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутов Г.И. на судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав Пстыга А.О., его представителя Барсукова В.П. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011 г., от 18.03.2011 г., 27.04.2011 г., вынесенными ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутовым Г.И., в отношении Пстыга А.О. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пстыга А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, то есть, не избрав безопасную скорость движения, не учитывая при этом дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, во избежание столкновения со встречным автомобилем, съехал с дорожного полотна в правый кювет и совершил опрокидывание автомобиля.

В своем определении инспектор Даутов Г.И. пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пстыга А.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку деяние, совершенное Пстыга А.О. не является противоправным и не несет административной ответственности.

Однако, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутов Г.И. указал в определении от 27.04.2011 года, что в действиях водителя Пстыга А.О. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако, данное не выполнение требований ПДД, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности.

Указанное определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутова Г.И. от 27.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пстыга А.О. не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пстыга А.О., ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутов Г.И. в своем определении сделал вывод о нарушении Пстыга А.О. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Следовательно, ссылка в описательной части определения от 27.04.2011 г. на п. 10.1 ПДД РФ подлежит исключению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Даутова Г.И. от 27.04.2011 года истек срок, установленный ч. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями от 10.06.2010 г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" определение инспектора Даутова Г.И. от 27.04.2011 года отмене не подлежит, но подлежат исключению из его описательной части выводы инспектора Даутова Г.И. о нарушении водителем Пстыга А.О. п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, то и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району является безосновательным.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Даутовым Г.И., изменить, исключив из описательной части определения указание на нарушение водителем Пстыга ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ.

Копию решения направить заинтересованным лицам в течение 3 суток после его вынесения.

Судья Бураншин Т.А.