К делу № 12-88/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 31 августа 2011 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием заявителя Тарасова ИО1,

представителя Тарасова А.Н. - Денисова Е.Ю., представившего доверенность от 15.08.2011 года,

заинтересованного лица Ногина О.В.,

представителя Ногина О.В. – адвоката Ишмухаметова Р.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Галямовой Ф.Л.,

рассмотрев жалобу Тарасова ИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Тарасов А.Н. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что в соответствии со ст.24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1.КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Этот пункт в данном случае не уместен по следующим причинам. Он, двигаясь по данной автодороге, прежде чем начать обгон транспортных средств, убедился в безопасности своего маневра, после чего выехал на полосу встречного движения. Данная полоса была свободна для совершения обгона, он не создавал помех другим участникам движения. Транспортное средство <данные изъяты> № при повороте налево на второстепенную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил пункт Правил 1.5, 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и транспортным средствам движущимся в попутном направлении.

Водитель автомашины <данные изъяты> Ногин О.В. не был привлечен к административной ответственности. Считает, что сотрудники ОГИБДД в полном объеме не рассмотрели данное административное правонарушение. Кроме этого согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Скорость его автомашины была в разумных пределах, скоростной режим не нарушал, а водитель транспортного средства <данные изъяты> № создал ему помеху, не дал завершить обгон.

В соответствии со ст.26.2 ч.З КоАП РФ не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Согласно конституционному и административному принципам, предусмотренным ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Тарасов А.Н. свою жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, с женой и ребенком ехал по автодороге <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. Скорость у него была около 60 км/ч. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>, которая в свою очередь ехала за колесным трактором, груженым сеном. Их скорость движения была небольшая. Не доезжая 100 метров до автомашины <данные изъяты>, он включил сигнал левого поворота и убедившись, что навстречу нет транспортных средств, пошел на обгон двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты>. Когда он проехал метров 30-40, автомашина <данные изъяты> резко стала поворачивать налево. Тогда он нажал на тормоза, но автомашину остановить не смог. Он ударился передней частью своей автомашины в задний бампер автомашины <данные изъяты>. От удара автомашина <данные изъяты> съехала с дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. Они вызвали сотрудников ОГИБДД. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на месте ДТП в присутствии понятых составил схему осмотра места происшествия. Он и водитель автомашины <данные изъяты> Ногин О.В. с данной схемой осмотра согласились, расписались в ней. Затем он и Ногин О.В. написали объяснения. Через некоторое время, там же на месте ДТП инспектор ОГИБДД, признав его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и своим постановлением подверг штрафу в размере 500 рублей. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как виновным в ДТП считает водителя Ногина О.В., который создал ему помеху своим поворотом налево.

Представитель Тарасова А.Н. по доверенности Денисов Е.Ю. жалобу своего доверителя поддержал.

Заинтересованное лицо Ногин О.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, из <адрес> направлялся на <адрес>, находившееся рядом с <адрес>. Когда начал проезжать <адрес>, впереди себя увидел колесный трактор с тележкой, груженый сеном. Так как до поворота налево, куда ему предстояло повернуть оставалось небольшое расстояние, он трактор не стал обгонять, а пристроившись за ним, ехал со скоростью 20 км/ч. Когда увидел впереди, что подъезжает к съезду на второстепенную дорогу, расположенную с левой стороны, куда ему предстояло повернуть, он убедившись, что впереди и сзади него автомашины отсутствуют, включил указатель поворота налево, выехал на встречную полосу движения и начал заезжать на второстепенную дорогу. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. В результате этого он потерял управление автомашиной, его выбросило в кювет. Выйдя из салона увидел, что в его автомашину, в левую заднюю часть бампера, ударилась своей передней частью автомашина <данные изъяты>. За рулем данной автомашины находился водитель, впоследствии которым оказался Тарасов А.Н. Обе автомашины получили механические повреждения. Через некоторое время подъехали работники ОГИБДД. Инспектор ФИО2 в присутствии двух понятых и при участии водителей автомашин составил схему дорожно-транспортного происшествия. В данной схеме они оба расписались. Там же на месте инспектор ФИО2 в отношении Тарасова А.Н. составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление, которым признал Тарасова А.Н. виновным в совершенном ДТП и подвергнул его штрафу в размере 500 рублей. Тарасова А.Н. он также считает виновным в данном ДТП, так как Тарасов А.Н. двигался с большой скоростью. Согласно схеме осмотра тормозной путь его составил более 24 метров. Тарасов А.Н. должен был видеть, что впереди него едут с небольшой скоростью трактор с тележкой, а также он. Тем более данное дорожно-транспортное происшествие было совершено в черте населенного пункта. Кроме этого, по имеющимся на его автомашине механических повреждений видно, что основной удар пришелся в его левую часть заднего бампера. Это говорит о том, что он уже завершал съезд с основной дороги на второстепенную дорогу. Просит постановление инспектора ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасова А.Н. к административной ответственности оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица Ногина О.В. – адвокат Ишмухаметов Р.Н. с жалобой Тарасова А.Н. не согласился, поддержал доводы своего доверителя Ногина О.В.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он получив от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> сообщение о дорожно-транспортном происшествии, совершенном в населенном пункте <адрес>, выехал туда. Прибыв на место, увидел, что автомашина <данные изъяты> находится в левом кювете, а другая автомашина <данные изъяты> также расположена на левой обочине дороги. В присутствии двух понятых, а также при активном участии водителей автомашин Тарасова А.Н. и Ногина О.В. он начал составлять схему осмотра места ДТП. Погода была ясная, асфальт был сухой. На покрытии дороги были четко видны следы торможения автомашины <данные изъяты>. Расстояние тормозного пути левых колес автомашины были более 24 метров, правых колес около 16 метров. На месте ДТП установил, что в левый задний бампер автомашины <данные изъяты> на расстоянии 0,9 метров от левого края проезжей части по ходу дваижения транспортных средств ударилась передним бампером автомашина <данные изъяты>. Это произошло тогда, когда автомашина <данные изъяты>, находясь на встречной полосе движения, пыталась съехать с основной дороги на второстепенную. Считает в данном ДТП виновным водителя Тарасова А.Н., который грубо нарушил п.п. 9.10, 10.1, ПДД РФ, то есть водитель Тарасов А.Н. нарушил дистанцию между транспортными средствами, которая позволила бы избежать столкновения, а также не вел свою автомашину с такой скоростью, которая должна была обеспечить ему возможность принять меры к уменьшению скорости вплоть до полной остановки.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Тарасова А.Н., его представителя Денисова Ю.Н., заинтересованного лица Ногина О.В., его представителя Ишмухаметова Р.Н., свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, на 2 км. автодороги сообщением <данные изъяты> водитель Тарасов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

Судом установлено, что водитель Ногин О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> и двигаясь за колесным трактором с тележкой, груженой сеном, ехал в черте населенного пункта со скоростью около 20 км/ч. В суде данное обстоятельство никем, в том числе и Тарасовым А.Н. не оспаривается. Далее водитель Ногин О.В. с целью съехать с основной дороги на левую второстепенную дорогу выехал на встречную пдолосу и при попытке повернуть налево в задний левый бампер его автомашины ударилась передним бампером автомашина <данные изъяты>. Данное обстоятельство в суде нашло подтверждение пояснениями водителя Ногина О.В., протоколом осмотра схемы места совершения ДТП, описанными повреждениями обеих автомашин, а также осмотренными фотографиями.

Согласно схеме осмотра места совершения ДТП на левой полосе дорожного полотна по ходу движения обеих автомашин оставлен тормозной путь от автомашины <данные изъяты> с указанием расстояния тормозного следа левых колес 24,2 метра, правых – 15,8 метра.

Суд считает, что водитель автомашины <данные изъяты> Тарасов А.Н. нарушил дистанцию (интервал) между транспортными средствами, движущимися в попутном направлении. Это подтверждается и тем, что у автомашины <данные изъяты> основным местом повреждения является задний левый бампер. То есть в суде нашло подтверждение сообщение водителя Ногина О.В. о том, что он, выехав на левую полосу движения, начал поворачивать налево, чтобы съехать с основной трассы.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда водитель Тарасов А.Н. виновен и в нарушении п.10.1. ПДД РФ, так как он, двигаясь в черте населенного пункта и видя впереди себя, что в попутном направлении двигается колесный трактор, груженый сеном, сзади за ним легковая автомашина, обязан был уменьшить скорость своего движения, чтобы обеспечить контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд не может согласиться с позицией Тарасова А.Н., что автомашина <данные изъяты> под управлением Ногина О.В. неожиданно для него резко выехала на полосу его движения. Указанные доводы Тарасова А.Н. опровергаются длинным тормозным путем, оставленным на полотне дороги автомашиной <данные изъяты>, местом получения механических повреждений автомашины <данные изъяты> и тем, что согласно схеме осмотра места ДТП автомашина <данные изъяты> уже выезжала с основной дороги на второстепенную, так как место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 0,9 метра от левого края автодороги.

Санкция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги … предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель Тарасов А.Н. привлечен к административной ответственности согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тарасова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова ИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей оставить в силе, жалобу Тарасова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись А.З.Итикеев