Дело № 12-90/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 31 августа 2011 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием заявителя Таипова Д.А.,

рассмотрев жалобу Таипова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 16.05.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 16.05.2011 г. Таипов Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком 2 года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 23 часов 40 минут, на 82 км автодороги сообщением <адрес>, передал управление автомашиной марки <данные изъяты> Сальманову И.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Таипов Д.А. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на защиту. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 16.05.2011 г.

В судебном заседании Таипов Д.А. свою жалобу поддержал полностью и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его автомашину между деревнями <адрес> и <адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Автомашиной управлял Сальманов И.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что выпил около 100 граммов водки. Сам он был в трезвом состоянии. Впоследствии узнал, что Сальманов И.Р. лишен права управления транспортными средствами.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 суду показал, что при составлении протокола об административном правонарушении им была вручена Таипову Д.А. судебная повестка о явке к мировому судье на 16.05.2011 г.

Изучив материалы дела, выслушав Таипова Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.3), согласно которой Таипов Д.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Это также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, подтвердившего факт вручения Таипову Д.А. судебной повестки на 16.05.2011 г.

При таких условиях суд находит доводы Таипова Д.А. об отсутствии надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени месте рассмотрения дела подлежащими отклонению, считает их способом ухода от административной ответственности.

В материалах дела имеется копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Сальманова И.Р. (л.д.7), согласно которому в присутствии понятых было установлено алкогольное опьянение Сальманова И.Р., который согласился результатами освидетельствования. В отношении Сальманова И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, выданном РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты> принадлежит ТаиповуД.А.

Вина Таипова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного суд находит жалобу Таипова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 16.05.2011 г. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 16.05.2011 г. в отношении Таипова ИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Таипова Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья: подпись А.З. ИТИКЕЕВ