Дело № 12-82/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 10 августа 2011 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Суфьянова Д.В.,

рассмотрев жалобу Суфьянова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 18.07.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 18.07.2011 г. Суфьянов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.2 ПДД совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суфьянов Д.В. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что допущенное им нарушение ПДД – выезд на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Далее указал, что в постановлении мировой судья указал, что он привлекается к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Однако данный пункт ПДД содержит обязанности, а не запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в других пунктах ПДД. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 18.07.2011 г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суфьянов Д.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что согласно схеме места совершения административного правонарушения он совершал движение по трамвайным путям встречного направления. Это не соответствует действительности, так как он не совершал движение по трамвайным путям. Двигаясь по <адрес>, он увидел, что впереди стоят автомашины, образовалась пробка, так как одна автомашина заглохла. Данное препятствие он не мог объехать по трамвайным путям из-за интенсивного движения трамваев и был вынужден, чтобы избежать столкновения, выехать на полосу встречного движения. Данный факт может подтвердить, находившийся в тот момент в его автомашине, свидетель ФИО2 Считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Факт выезда на полосу встречного движения при объезде возникшего препятствия не отрицает, считает это вынужденной мерой, чтобы избежать столкновения впереди стоящей автомашиной. После объезда пробки, он сразу же вернулся на свою полосу движения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ехал на автомашине <данные изъяты> вместе с Суфьяновым Д.В. Управлял автомашиной Суфьянов Д.В., он был в качестве пассажира. Подъезжая к перекрестку по <адрес>, увидели, что впереди образовалась пробка из-за заглохшей автомашины, и Суфьянов Д.В. стал объезжать препятствие по встречной полосе, так как их автомашина могла столкнуться с впереди стоящей автомашиной. Движение по трамвайным путям было невозможно, в обоих направлениях двигались трамваи. После объезда пробки они вернулись на свою полосу движения.

Изучив материалы дела, выслушав Суфьянова Д.В., показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения. В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 г. мировой судья указал, что Суфьянов Д.В., управляя транспортным средством, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Однако пункт 1.3. ПДД содержит обязанности, а не запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в других пунктах ПДД. При рассмотрении мировой судья не установил, какой пункт ПДД, требования дорожного знака или дорожной разметки он нарушил, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что является обязательным. В постановлении мирового судьи не указано, по каким основаниям мировой судья отклонил доводы Суфьянова Д.В. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Суфьянова Д.В. составлен за нарушение п.9.2 ПДД РФ, в то время как мировой судья при рассмотрении дела установил факт нарушения Суфьяновым Д.В. п.1.3 ПДД РФ, при этом ничем это не мотвивровал.

В соответствии п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Суфьянов Д.В. признал факт выезда на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде заглохшей автомашины. Наличие препятствия в виде другой стоящей автомашины подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), где указан путь движения автомашины Мерседес Бенц и место расположение других автомашин. При этом из схемы невозможно установить, как располагаются трамвайные пути встречного направления, наличие на трамвайных путях самих трамваев. Факт выезда на полосу встречного движения с целью объезда препятствия подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, как нет сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что Суфьянов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 18.07.2011 г. подлежит изменению.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств смягчающих или отягчающих вину, не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 18.07.2011 г. в отношении Суфьянова ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Признать Суфьянова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья: Р.С. ЯКУПОВА