Дело № 12-46/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 01 марта 2012 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Янгельского К.А.,

его защитника – адвоката Абзелиловского филиала БРКА Гиззатова Д.З., представившего удостоверение № 2012, ордер № 054883,

рассмотрев жалобу защитника Гиззатова Д.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 13.02.2012 г., которым Янгельский ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 13.02.2012 г. Янгельский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гиззатов Д.З. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что вины Янгельского К.А. в совершении административного правонарушения не имеется, мировой судья фактических обстоятельств дела не установил.

В судебном заседании защитник Гиззатов Д.З. свою жалобу поддержал полностью и пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался прибор алкотектор PRO-100 combi, у которого истек срок проверки прибора. Согласно инструкции к прибору межпроверочный интервал алкотектора PRO-100 combi составляет один год. Проверка алкотектора PRO-100 combi, которым был освидетельствован Янгельский К.А., проводилась ДД.ММ.ГГГГ С момента проверки прибора прошло более года, в связи с чем показания прибора недействительны.

Янгельский К.А. доводы защитника Гиззатова Д.З. поддержал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав Янгельского К.А., его защитника Гиззатова Д.З., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела имеется Инструкция по применению алкотектора PRO-100 combi, где в разделе «Проверка» указано, что межпроверочный интервал прибора составляет 1 год.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Янгельского К.А. использовался алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 634912. При этом из бумажного носителя и акта освидетельствования следует, что прибор алкотектор PRO-100 combi прошел проверку 23.11.2010 г. Таким образом, на момент проведения освидетельствования Янгельского К.А. на состояние алкогольного опьянения межпроверочный интервал прибора алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 634912 истек, прибор не мог быть использован при проведении освидетельствования Янгельского К.А. на состояние алкогольного опьянения как не прошедший метрологическую проверку.

При таких условиях суд считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 099603 от 23.12.2011 г. и приложенный к нему бумажный носитель подлежат исключению из числа доказательств вины Янгельского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как освидетельствование Янгельского К.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона.

В силу вышеизложенного суд считает, что вина Янгельского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 13.02.2012 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 13.02.2012 г. в отношении Янгельского ФИО5 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья: А.З. ИТИКЕЕВ