Дело № 12-15/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 25 января 2012 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.С.,

с участием Гармашова С.П.,

рассмотрев жалобу Гармашова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 12.12.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 12.12.2011 г. Гармашов С.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, управлял автомашиной марки ВАЗ<данные изъяты> не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гармашов С.П. обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было незаконным, признаков опьянения у него не имелось. Понятые одновременно не присутствовали при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, подписывали по очереди. Также указал, что ему не были разъяснены его права. В протоколе в графе «с протоколом ознакомлен, ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6, ст. 25.2 КоАП РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены» расписался только ФИО3, который также является инспектором, его адрес места жительства указан: Кирова, 62 (там находится ГИБДД). Кроме того, указал, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 12.12.2011 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гармашов С.П. свою жалобу поддержал. От медицинского освидетельствования отказался, так как считал себя трезвым. Также пояснил, что девушка, участвовавшая понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протоколов является сотрудником ГИБДД, то есть является заинтересованным лицом.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Гармашова С.П. знает давно, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гармашовым С.П. ехала в его автомашине в качестве пассажира. Признаков опьянения у Гармашова С.П. не было.

Свидетель ФИО5 суду показала, что всех подробностей оформления Гармашова С.П. сотрудниками ГИБДД не помнит. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при освидетельствовании Гармашова С.П. Ей предъявили показания прибора. При ней Гармашов С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, выслушав Гармашова С.П., свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых в отношении Гармашова С.П. (л.д.6), согласно которому Гармашов С.П. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гармашов С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также показаниями свидетеля ФИО5 Суд считает, что сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Гармашова С.П. суд считает подлежащими отклонению. В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии понятых при освидетельствовании и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гармашов С.П. не указывает. Кроме того, в указанном протоколе имеется подпись Гармашова С.П. в графе «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь. Копию протокола получил(а)». Таким образом, доводы Гармашова С.П. о том, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности опровергаются материалами дела.

Гармашов С.П. указывает, что понятой ФИО5 является сотрудником ГИБДД. Согласно справке, представленной Отделом ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО5 в штате Отдела ОМВД России по Абзелиловскому району РБ не состоит.

В силу ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Из материалов дела не усматривается и Гармашовым С.П. не представлено доказательств того, что понятые ФИО5 и ФИО6 заинтересованы в исходе дела.

Доводы Гармашова С.П. об отсутствии бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела, где имеется распечатка с результатами освидетельствования Гармашова С.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически. Свидетель показала, что работала вместе с Гармашовым С.П., в момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД она находилась в автомашине в качестве пассажира, в связи с чем суд считает свидетеля ФИО4 заинтересованной в исходе дела.

На основании изложенного суд считает жалобу Гармашова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 12.12.2011 г. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 12.12.2011 г. в отношении Гармашова ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гармашова С.П. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р.С. ЯКУПОВА