Дело №1-16/2011

Мировой судья судебного участка №3 Боженко Т.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Белая Гора 14 октября 2011 года

Абыйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.Р.,

при секретаре Шустовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Абыйского района Республики Саха (Якутия) юриста 1- го класса Цыренжапова Ц.Д.,

подсудимого Новикова В.В., защитника - адвоката Устинова И.С., представившего ордер  № 9 от 10 октября 2011 года., удостоверение № 307, 

потерпевшей П. и законного представителя малолетней потерпевшей Пд.,

педагога-психолога МОУ «Белогорская средняя общеобразовательная школа» Пр.,

педагога  - завуча МОУ «Белогорская гимназия им. Н.Н.Ефимова» Ч.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова В.В. на приговор суда мирового судьи судебного участка №3 Абыйского района Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года, которым Новиков В.В., ___ года рождения, уроженец __, гражданин ___, паспорт ___, образование: ___, семейное положение: ___, имеющий на иждивении 4-х детей: ___годов рождений, работающий ___МОУ «___», проживающий по адресу: пос. Белая Гора, ул.____, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к штрафу в размере ___ рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №3 Абыйского улуса (района) РС (Я) Новиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к штрафу в размере ___ рублей,

По делу мировым судьёй установлено, что ___ года около __ часов, когда несовершеннолетняя потерпевшая П., ___ г. рождения, проходила мимо дома № __ по ул. ___п.Белая Гора к ней подбежала собака по кличке «Мойтрук», владельцем которой является Новиков В.В. и  набросилась на потерпевшую и 2 раза укусила за правое предплечье, 1 раз за большой палец правой руки, 1 раз за нос, оторвав полностью кончик носа. По заключению эксперта за №2892 от 12.08.2011 года -  рубец в области носа у потерпевшей П. явился следствием заживления раны. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ  № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека» п.6.10 -  данное повреждение считается неизгладимым обезображиванием лица, так как в течение времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Неизгладимое обезображивание лица согласно ч.1 ст.111 УК РФ квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Вред здоровью потерпевшей причинён не умышленно, то данное деяние квалифицируется по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый Новиков В.В., являясь владельцем собаки по клички «Мойтрук», нарушил Правила содержания собак, кошек и экзотических животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.05.2004 г. № 243 и допустил по неосторожности нападение собаки, причинивший тяжкий вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей Подорожной Е.С.

Таким образом, подсудимый Новиков В.В. своими действия совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С приговором мирового судьи Новиков В.В. не согласился, обратился в Абыйский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную инстанцию отменить приговор мирового судьи от 12 сентября 2011 года и вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе указал, что показания потерпевшей, свидетелей не согласуются между собой, в судебном заседании допрос свидетеля проходил в присутствии недопрошенного свидетеля. Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля А. С нарушением требований УПК была допрошена в качестве свидетеля Н. Указывая, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании подсудимый Новиков В.В., поддерживая апелляционную жалобу, заявил, что у него не было никакой собаки. Собака, укусившая девочку, не его.

В возражении на апелляционную жалобу Новикова В.В. государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем возражении на апелляционную жалобу Новикова В.В. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Пд. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Новикова В.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, доказательства проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья учла показания малолетней потерпевшей П., малолетних свидетелей Аб., Л., Н., свидетелей А., Ш., Нов., С.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству прокурора в качестве свидетеля К. показал, что с Новиковым В.В. проживают в с соседних домах. __ года вечером находился дома, когда на улице услышал шум. Выглянув в окно, увидел убегающую собаку бело-рыжего окраса и девочку, которая, прикрыв нос, направлялась в сторону музыкальной школы. Он узнал собаку, принадлежащую Новикову В.В. Эту собаку ранее в течении зимы 2010-11 года он видел содержащимся в вольере В.В. Новикова, неоднократно видел как тот кормил эту собаку. У Новиковых она содержалась с маленького возраста.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству прокурора в качестве свидетеля В. пояснила, что делала замечание Новикову В.В. по поводу агрессивности его собаки. Конкретно время она не помнит, возможно, это было в 2009 году.

В процессе допроса малолетних свидетелей и потерпевшей и во время дачи ими ответов на задаваемые вопросы со стороны законных представителей малолетних и педагогов о не корректности вопросов со стороны участников судебного процесса заявлено не было. Показания и ответы давались в свободном изложении с  соблюдением требований УПК РФ. 

Показания малолетних свидетелей, данных в суде апелляционной инстанции в своей основе не противоречат показаниям, которые отражены в приговоре мирового судьи от 12 сентября 2011 года.

В судебном заседании свидетель А. показал, что Новикова В.В. знает, так как они соседи и проживают в одном доме по ул. __. Вечером ___года около своего дома встретил П.С. и  который рассказал, что собака покусала его дочь и откусила кончик носа и попросил помочь поискать, чтобы хирург смог пришить. По следам крови удалось найти. Через день его пригласил участковый и показал фотографию собаки, в котором он узнал собаку, принадлежащую Новикову В.В., так как неоднократно видел весной эту собаку в вольере у Новикова В.В., но за несколько дней до этого случая собака бегала на свободе. Собака была рыже-белая чуть-чуть с черным окрасом. Когда собака находилась в вольере, то вела себя очень агрессивно. Видел, как В. Новиков ходил кормить именно эту собаку. 

В судебном заседании свидетель Нов., жена подсудимого, после разъяснений судом положений ст. 51 Конституции РФ, согласилась дать свидетельские показания. Так, Нов. показала, что примерно 2 года назад зимой её дочь И. привела щенка. Муж, Новиков В.В., дал кличку «Мойтрук». Сперва держали его в старом курятнике. Иногда гуляли. Потом, когда подрос, весной перевели его в вольер. Собаку кормила иногда сама, иногда муж или дочь. Через некоторое время их собака стала убегать. Они его находили и обратно закрывали в вольер. «Мойтрук» по началу был добрым, не злым. Не верит, что их собака могла укусить девочку. В ___ года, число не помнит, дочь И. сообщила, что собака укусила девочку. А потом на следующий день она узнала, что Катю укусила их собака «Мойтрук» Она никаких мер не приняла, так как не была уверена, что именно их собака укусила П. После этого случая собаку убили.

По ходатайству прокурора были оглашены показания Нов., данные во время следствия, где она показывала, что в последнее время стала замечать, что их собака стала лаять на прохожих, вела себя агрессивно. Просила мужа, чтобы он нашел людей, которые отстреливают собак. Пытались её привязывать, но она снова сбегала.

В судебном заседании Нов. подтвердила свои показания, данные на следствии.

В судебном заседании свидетель С. показал следующее. Отловом бродячих собак занимается по договору с администрацией посёлка с марта 2011 года. ___ года примерно в __ час. позвонил К., заместитель главы поселка и сказал, что собака Новикова В.В. укусила двоих детей и попросил убить эту собаку, Новиков В.В. сам покажет свою собаку. Взяв ружье, пошёл к дому Новикова В.В. Сначала Новиков В.В. и К. пытались поймать собаку, но не смогли. Собака была среднего роста, около 50 см, рыже-белого окраса. Тогда К. сказал, что позже позовут, как поймают. Минут через 20-30 снова позвонил Новиков В.В., сказал, что собаку поймали. Подойдя, увидел, что Новиков В.В. кормит собаку и когда Новиков В.В. прошел в кладовку, застрелил собаку. На следующий день домой пришел П.С. и попросил сфотографировать труп собаки, которую убил у Новикова В.В. Вечером того же дня Новиков В.В. просил сказать, что убитая собака была не его, Новикова, а дворовая. Он отказался. 

Показания С. в суде второй инстанции согласуются с показаниями, отраженными в приговоре мирового судьи от 12 сентября 2011 года.          

В судебном заседании  свидетель Пд., мать потерпевшей показала, что именно собака, принадлежащая Новикову В.В., покусала её дочь и откусила часть носа ___ года, узнала со слов дочери. Эту собаку она в течении зимы, весны этого года видела в вольере недалеко от своего дома, по дороге в музыкальную школу. Собака среднего роста, бело-рыжего окраса. После нападения на П., она эту собаку в вольере больше не видела.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля Г., директор школы искусств, показала, что мертвую собаку на заборе школы не видела, слышала от других людей до случая с П. Где были мальчики Ш. и Л., когда П. укусила собака, не видела.   

В отношении показаний потерпевшей П. и  свидетелей, данных в ходе судебного заседания Аб., Л, А., К., С., подсудимый высказал недоверие, пояснив, что А. состоит в родственных отношениях с П., ранее сына К. тоже кусала собака, а Л. находился далеко от потерпевшей. Показаниям В. защита не доверяет, так как она работала ранее следователем прокуратуры. Показаниям Нов., Н. подсудимый доверяет.

Потерпевшая высказала доверие показаниям допрошенных свидетелей, за исключением показаний Нов., Н.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей согласуются между собой, и  оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Допросы потерпевшей, свидетелей проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что Новиков В.В. допустил небрежность по содержанию собаки, наступления опасных последствий своих действий он не предвидел, но должен был и мог предвидеть.

Свидетель А. показал, что неоднократно видел в вольере у  подсудимого агрессивную собаку, рыже-белого чуть-чуть с черным окрасом и часто видел, как собака бегала по двору. Прошедшей зимой - весной несколько раз видел, как Новиков В.В. кормил эту собаку.

Свидетель Нов. показала, что в вольере зимой, весной этого года действительно содержалась собака по кличке «Мойтрук», которую щенком принесла старшая дочь Ирина года два назад. Иногда гуляли с собакой. Кормили. Когда собака подросла, то часто убегала из вольера, её ловили и  обратно закрывали в вольере. Когда стали поступать жалобы на агрессивность собаки, попросила мужа Новикова В.В. найти людей, которые отстреливают собак. Мойтрук пропал после случая с П., кажется, её убили.

Свидетель С. показал, что именно Новиков В.В. на следующий день после отстрела собаки, просил сказать, что данная собака не принадлежит ему, а сказать, что убитая собака была дворовая. Каких-либо сомнений, что хозяином собаки является Новиков В.В., у свидетеля не возникло.

По ходатайству законного представителя потерпевшей к материалам дела была приобщена фотография с изображением собаки рыже – белого с добавлением черного окраса. Свидетель А. на фото опознал собаку В.В.Новикова. Свидетель К. пояснил, что на фотографии изображена собака, которую он видел в окно и которая содержалась в вольере Новикова В.В. Свидетель С. на фотографии опознал собаку, которую Новиков В.В. кормил и которую он застрелил.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела:

Постановление от 06.08.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ и принятии его к производству по заявлению П.С. от 21.04.2011 г. по факту укуса собакой (л.д.1),

Заявление П.С. от 21.04.2011 г. по факту нападения собакой на несовершеннолетнюю дочь и о возбуждении уголовного дела (л.д.4);

 Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами. Осмотру подвергнута площадка между домами №__ по ул. ____ п. Белая Гора  ( л.д. 5-14).

Акт медицинского обследования живого лица  № 2565 от 20.07.2011 г. с фототаблицей, согласно которой, рубец в области носа П. явился следствием заживления раны и считается неизгладимым обезображиванием лица (л.д. 39-42).

Заключение эксперта № 2892 от 12.08.2011 и фототаблицы с изображением потерпевшей, согласно которой П. причинено неизгладимое повреждение     (л.д.87-91; 42).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критерий, квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н  (с изм. от 21.03.2011 г.) и заключению эксперта № 2892 от 12.08.2011 г. – рубец в области носа у потерпевшей  является неизгладимым, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Суд полагает, что мировой судья после ознакомления с фототаблицей и осмотром лица потерпевшей в судебном заседании правильно пришла к убеждению, что данное повреждение на лице (значительный рубец на носу) обезображивает лицо потерпевшей и согласно заключения эксперта от 12 августа 2011 года является неизгладимым, который с течением времени не исчезнет самостоятельно. К такому же выводу приходит суд.

Показания малолетней потерпевшей П. последовательны в ходе судебных заседаний суда первой и второй инстанций, согласуются с заключением эксперта, показаниями свидетелей в части того, что именно собакой Новикова В.В. были причинены потерпевшей обезображивание лица.

В ходе судебного заседания были исследованы: справка № 312 от 29.0 8.2011 г., выданная Главой МО ГП «Белая Гора» Абыйского улуса (район)  о том, что Новиков В.В. с заявлением о регистрации домашнего животного не обращался (л.д.232);  справка № 295 от 18.08.2011 г., выданная Главным государственным ветеринарным инспектором Абыйского улуса о том, что Новиков В.В. в Управление ветеринарии по содержанию и  вакцинации собак против чумы и бешенства не зарегистрирован.

Согласно  «Правил  содержания собак, кошек и  экзотических животных на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденных Постановлением Правительства РС(Я) от 31.05.2004 г. № 243 (ред. 21.12.2004 г.) (далее по тексту Правила) – содержание, это целенаправленное или опосредованное подержание человеком жизненных функций собаки, в условиях изоляции от внешней среды либо без таковой. Владельцы животных обязаны обеспечивать надлежащее содержание своих животных, принимать меры, исключающие негативное физическое, психологическое, санитарно-эпидемическое воздействие животных на окружающих,  своевременно регистрировать и перерегистрировать подлежащих регистрации животных, не допускать животных на детские площадки и места общего пользования,  предотвращать агрессивное поведение животных.  

Мировым судьей обоснованно установлено, что Новиковым В.В. были нарушены обязанности как владельца, принадлежащей собаки по кличке  «Мойтрук», которая содержалась в вольере и за которой осуществлялся уход, т.е. кормление и содержание в вольере.

Показания подсудимого Новикова В.В. суд расценивает как выбранный им способ защиты. Отрицание подсудимым факта, что собака, причинившая вред здоровью потерпевшей, не принадлежит как самому подсудимому, так членам его семьи, опровергается свидетельскими показаниями не только малолетних свидетелей обвинения, но свидетельскими показаниями А., который является соседом подсудимого, К., проживающего в соседнем доме, свидетелем С., занимающимся ликвидацией собак по договору с администрацией поселка. А так же свидетельскими показаниями жены подсудимого Нов., которая подтвердила, что у них была собака «Мойтрук», кличку придумал муж и которая пропала после случая с потерпевшей. С показаниями Нов., Н. подсудимый согласился.

Судом достоверно установлено, что Новиков В.В. ухаживал за собакой по кличке «Мойтрук», держал в своем вольере, кормил её, то есть занимался её содержанием.         

Суд приходит в выводу о не состоятельности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено, что показания потерпевшей П., свидетелей А., Аб., ЛВ. в части описания собаки не противоречат друг другу, согласуются между собой, последовательны в суде первой и в суде второй инстанции.

Так, свидетель А. в судебном заседании первой инстанции показал, что собака была рыже-белая чуть-чуть с черным окрасом (л.д.243, стр. протокола 15). В приговоре суда показания допрошенных свидетелей не переносится в полном объеме, а лишь раскрывается их содержание (Пост. Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года).

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, допрос малолетнего свидетеля Н. производился в соответствии с требованиями ст.ст. 278, 191 УПК РФ, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ (л.д. 242, стр.прот.13).

Из приговора мирового судьи не усматривается, что лишь показания малолетнего свидетеля Н. или показания А. легли в основу обвинительного приговора. Судом не установлено, что показания свидетеля А. каким-либо образом повлияли на показания свидетеля Н. Тем более, как следует из протокола судебного заседания первой инстанции, свидетель Н. дала показания до начала допроса А., а после допроса А. отвечала на вопросы участников судебного заседания (л.д. 242 – 243, стр. прот. 13-16).

Мировым судьей правильно установлена субъективная сторона совершенного преступления, которая характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия и небрежности по содержанию собаки. Новиков В.В. при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинение вреда здоровью окружающим.

Доводы защиты, что потерпевшей причинены повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, не состоятельны. В данном случае эксперт устанавливает лишь неизгладимость повреждения. А суд устанавливает, имеется ли обезображивание лица.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене приговора и оправданию Новикова В.В.

При вынесении приговора мировым судьей учтены данные, положительно характеризующие подсудимого, его личность, наказание назначено с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности, материального положения подсудимого, наличием на иждивении 4 малолетних детей, смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи и соразмерно совершенному преступлению.

Анализируя в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Новикова В.В. по ч.1 ст.118 УК РФ установлена полностью и действия квалифицированны правильно.

Исковые требования не заявлены. За потерпевшей и законным представителем сохраняется право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Для осуществления защиты в суде, по ходатайству Новикова В.В., назначен адвокат Адвокатской палаты РС (Я) И. С. Устинов, который заявил выплатить гонорар в размере ___ рублей. Сумма, подлежащая выплате адвокату по назначению из федерального бюджета, составляет ___ рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1, ч.2 ст. 132 взыскиваются с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи по судебному участку №3 Абыйского района Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года в отношении Новикова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с подсудимого Новикова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ___ рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья:                                                 Н.Р. Шевелев