Дело № 1 – 8/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Белая Гора 28 марта 2011 года Абыйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шевелева Н.Р., единолично, с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Абыйского района Цыренжапова Ц.Д., потерпевшей Н.Е.А., подсудимого Слепцова М.В., защитника адвоката Борисовой В.С., ордер №___ от ____ года, удостоверение № __, выданное УФРС ____ года, при секретаре судебного заседания Матаннановой Э. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слепцова М. В., _____года рождения, уроженца ________, проживающего _____, гражданина ___, образование ____, _____, ____ работающего, ____ судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, установил: Слепцов М.В. совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 4 июля 2010 года в период времени с 1 часа 30 мин. по 2 часа 15 мин. водитель Слепцов М. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и др.), п.2.1 указанных Правил, согласно которого водитель транспортного средства обязан: 2.1.1. иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы, документ, подтверждающий право владения или пользования, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и соответствующих документов, подтверждающих право пользования автомобилем, управлял автомобилем марки «__» с государственным регистрационным номером __. Управляя указанной автомашиной он - Слепцов М.В., находясь под воздействием алкоголя, не мог контролировать свои действия, и самонадеянно, действуя в нарушении требований п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и не причинять вреда, зная, что на пристани находятся пешеходы, резко нажав на газ, развернувшись, поехал в сторону стоящих пешеходов. Проявив преступную неосторожность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, хотя должен был и мог с расстояния 20 метров предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.10.1 Правил, согласно которого водитель должен постоянно контролировать за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства. Слепцов М.В. при возникновении опасности не принял соответствующие меры и совершил наезд на пешехода Ж.А.Н. В результате неосторожных действий Слепцова М.В. пешеходу Ж.А.Н. причинены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки: полный косопереходящий перелом 6-го ребра по переднее-подмышечной линии слева с кровоизлиянием и повреждением костальной плевры; полный косопереходящий перелом 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лопаточной линии слева с кровоизлиянием и повреждением костальной плевры. Тупая травма грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После наезда Слепцов М.В. в нарушении требований п.2.5 Правил, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, не останавливаясь, не приняв меры к оказанию медицинской помощи и, не сообщив о случившемся в милицию, проследовал дальше на автомашине, уходя с места происшествия, однако был задержан свидетелями происшествия. Своими действиями водитель Слепцов М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ. Подсудимый Слепцов М.В. вину по предъявленному обвинению в совершении нарушении правил дорожного движения признал полностью. В судебном заседании Слепцов М.В. поддержал ранее при ознакомлении с материалами дела заявленное ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Слепцов М.В. подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства. Обвинительное заключение полностью соответствует обстоятельствам дела, месту и времени совершения преступления. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок назначения наказания и обжалования приговора ему ясны и понятны. По ходатайству подсудимого об особом порядке проведения судебного заседания возражений со стороны прокурора не поступило. Потерпевшая Н.Е.А., которой перешли права потерпевшей стороны в порядке ч.2 ст. 42 УПК РФ, в судебном заседании свое согласие с ходатайством о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердила. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок назначения наказания и обжалования приговора ей ясны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Борисова В.С. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала в полном объеме и заявила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого - либо давления, после консультации с ней при ознакомлении с материалами дела. По ходатайству обвиняемого, поддержанного защитником Борисовой В.С., с согласия прокурора, потерпевшей Н.Е.А., дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд не находит оснований для отложения дела и проведения судебного разбирательства в обычном порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано. Слепцов М.В., не имея удостоверения на право управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения и управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Ж.А.Н., причинив по неосторожности тяжкий вред её здоровью. Давая правовую оценку действиям подсудимого, изложенных в обвинительном заключении, суд находит, что действия Слепцова М.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд, обсудив ходатайство подсудимого Слепцова М.В., установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Преступление совершено 4 июля 2010 года в период времени с 1 час.30 мин. по 2 час.15 мин. возле пристани с.____ района. При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих вину обстоятельств. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Слепцов М.В. характеризуется в целом с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, молодой возраст, признание вины, раскаяние. Отягчающих вину обстоятельств суд не находит. При назначении наказания применяются положения ст. 62 УК РФ. Слепцов М.В. не имеет постоянного места работы. Суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, последствие – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, в целях исправления, полагает возможным назначить наказание без лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, трудоспособного возраста подсудимого. Исходя из разумности и справедливости, суд полагает исковые требования потерпевшей Н.Е.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. В части касающейся взыскания материального ущерба, в связи с отсутствием обоснования в обвинительном заключении, потерпевшей разъяснить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Слепцова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать Слепцова М.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ 1 раза в месяц, во время, установленное должностным лицом инспекции, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок, трудоустроиться. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Взыскать с Слепцова М. В. в пользу Н.Е.А., проживающей в с.___, в счет компенсации морального вреда _____ рублей. Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.Р. Шевелев