Дело № 2-01/ 2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Белая Гора 29 января 2010 года Абыйский районный суд в составе председательствующего судьи Шевелева Н.Р., с участием прокурора Абыйского района юриста 1 класса Рожина С.Г., истца Н., представителей истца Д., адвоката Волковой Л.В., ордер № __от ___ года, удостоверение №___, выданное ____ года, представителя ответчика ОАО «**» по доверенности М., представителя «**» директора Л., при секретаре судебного заседания Черовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Н.Н. к ОАО «**», далее ОАО «**», филиалу «**», далее «**», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Новиков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «**», филиалу «**» о признании незаконным приказа №** от 30 ноября 2009 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, возмещении не полученного заработка в результате вынужденного прогула, возмещении расходов на услуги адвоката в размере 12 тыс. рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 ноября 2009 года приказом №** он был уволен с работы по сокращению штатов. С увольнением не согласен. Так он состоит членом и является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ России «**», а также бывший заместитель председателя первичной профсоюзной организации «**» ФНПР, его уволили без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. На момент предъявления уведомления работал заместителем главного инженера по производству – начальником РЭУ, а уведомление гласит о сокращении штата начальника РММ. До окончания процедуры увольнения нельзя вводить новое штатное расписание В судебном заседании истец Новикова Н.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что при его увольнении нарушили процедуру. Процедура сокращения штатов не была начата, а ему уже вручили уведомление. Приказ №** по ** «**» о сокращении 3 единиц работников «**» издан 31 июля 2009 года, после вручения ему уведомления о сокращении. Он являлся заместителем руководителя профкома «**», с момента переизбрания не прошло 2 года, является заместителем председателя профкома СОЦПРОФ России. В нарушение ст. 376 ТК РФ, уволен без согласия вышестоящего профсоюзного комитета. Не было сообщения в службу занятости, не предложили другую работу, хотя в период отпуска приходил в «**». Не оспаривает, что занимал должность начальника РММ. В судебном заседании представитель истца адвокат Волкова Л.В. в полном объеме поддержала исковые требования и пояснила суду, что при увольнении Н. нарушены требования трудового законодательства, в связи с этим увольнение незаконное. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель истца Д. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что истец уволен по сокращению штатов, но сократили не должность, а Н. Нарушены требования ст. 376 ТК РФ. Регистрация СОЦПРОФ «**» не обязательная процедура. В «**» существуют две профсоюзные организации. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «**» по доверенности Мякишев В.Н.. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что профсоюзная организация СОЦПРОФ «**» не зарегистрирована надлежащим образом. Расширения штата РММ не было. Проект штатного расписания согласован с профсоюзной организацией. Н. знал о предстоящем сокращении штатов, на следующий день ушел в отпуск, а после окончания отпуска был на больничном. По выходу 30 ноября 2009 года был уволен по сокращению штатов. Представитель «**» Ляпунов Г.Г., директор «**», в судебном заседании пояснил, что истец был уволен по сокращению штатов. В настоящее время в РММ работают 1 токарь и 1 сварщик. Держать начальника РММ не было целесообразности. Ремонтом судов занимается Ж. завод. Были сокращены должности начальника РММ, экономиста по труду и сметчика. С исковым заявлением не согласен в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании пояснил, что до 23 января 2010 года работал в должности главного инженера «**». Как главный инженер согласия на сокращение должности начальника РММ не давал. Считает, что по производственной необходимости нельзя сокращать должность начальника РММ, так как он производит контроль за ремонтными работами. Заслушав истца, представителей истца, ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением процедуры сокращения штата начальника РММ, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Новиков Н.Н. с 12 июля 2006 года, с вводом штатного расписания «**», утвержденного 12 июля 2006 года, занимал должность начальника РММ «**». 30 августа 2009 года ему под роспись вручено уведомление о сокращении должности начальника РММ с 30 августа 2009 года и были предложены вакантные должности, в том числе капитана – наставника, караванного капитана, инженера – энергетика. С 1 июля 2009 года Новиков Н.Н. был предоставлен очередной отпуск. Приказом №** от 30 ноября 2009 года отпуск продлен по 28 ноября 2009 года в связи с болезнью. 30 ноября 2009 года, по выходу из отпуска, приказом № ** с Новиковым Н.Н. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штатов. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом в соответствии с требованиями трудового законодательства подтверждением сокращения численности или штата работников служит приказ о сокращении штата работников на предприятии, который по «**» не был издан. Как видно из приказа №**, изданного ОАО «**» от 2009 года, в «**» подлежит сокращению 3 штатных единицы без указания конкретных должностей. Из показаний представителя «**» директора порта Л. следует, что по «**» приказ о сокращении штатных единиц с указанием конкретных должностей не издавался, соответственно суду не был предоставлен. Согласно ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора в связи с сокращением штатов с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного ст. 374 ТК РФ. Истец заявил, что до апреля 2008 года занимал должность заместителя председателя профкома первичной организации «**». Данный факт подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета, не оспаривается представителями ** «**» и «**». На момент вручения уведомления о сокращении штатов 30 июня 2009 года Н. являлся членом профсоюза «**» до 14 сентября 2009 года (дата поступления заявления Новикова Н.Н. в «**»), что подтверждается его заявлением о выходе из членов профсоюза от 25 августа 2009 года. Соответственно не истек 2-х годичный срок, установленный ст. 376 ТК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчиком не представлено суду доказательств о получении предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа согласно ст. ст. 376, 374 ТК РФ на увольнение Н. как бывшего заместителя руководителя первичной профсоюзной организации в связи с сокращением штата. Суд не принимает доводы представителя ответчика М. о том, что согласно ответа президиума *** ***, будет рассматривать вопросы об увольнении только по членам профсоюза водного транспорта. Суд считает, что ответ президиумом дан в отношении другого работника, а не Н. Кроме того, согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по сокращению штата работников производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, путем направления в профсоюзный орган проекта приказа. Как видно из протокола заседания профсоюзного комитета от 17 августа 2009 года, обсуждался вопрос по согласованию и утверждению штатного расписания «**», а не проект приказа об увольнении конкретных работников по сокращению штата. Н. на момент рассмотрения вопроса в профкоме числился членом профсоюза работников «**». Таким образом, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с Н. по сокращению штата работодателем были нарушены требования п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в части соблюдения процедуры сокращения штата, ст. ст. 82, 376 ТК РФ в части гарантий, предоставляемых трудовым законодательством в отношении члена профсоюза и бывшего заместителя руководителя выборного органа. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с оплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с данным обстоятельством истец Н. подлежит восстановлению на прежней работе. При этом, в соответствии со ст. 396 ТК РФ, восстановление на работе подлежит немедленному исполнению. При исчислении среднего заработка суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные издержки. Согласно представленного истцом расчетного листа средняя заработная плата Н составляла *** рублей ** коп., то есть за 1 день *** рублей ** коп. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Подлежит оплате за период с 1 декабря 2009 года по 29 января 2010 года в количестве 38 рабочих дней время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику в денежной форме. При исчислении компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, так как доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий на указанную в исковом заявлении сумму, суду не представлены. Однако сам факт незаконного увольнения является причинением морального вреда, связанный с переживаниями, поэтому суд в этой части удовлетворяет иск с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей. В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за услуги адвоката (квитанция №9 от 14 января 2010 года). С ответчика подлежит взысканию госпошлина: в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 100 рублей, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1854рублей 76 коп., всего в размере 1954рубля 76 коп. Государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 61.1 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Н. удовлетворить частично. Восстановить Н. на прежнюю работу в «**» ** «**» в должности начальника РММ. Взыскать с ОАО «**» в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов за услуги адвоката в размере 12000 руб., всего сумму в размере *** (****) руб. ** коп. Восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «**» государственную пошлину в размере 1954 рубля 76 коп. с зачислением в бюджет МР «***» Республики Саха (Якутия). Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.Р. Шевелев