Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Белая Гора Дата обезличена
Абыйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Круподери И.В.
при секретаре Бережновой А.Г.
с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4
представителя ОАО «ЛОРП» по доверенности Номер обезличен ФИО5,
представителя Белогорского речного порта ОАО «ЛОРП» по доверенности Номер обезличен ФИО7
помощника прокурора Абыйского района Шевелевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОАО «Ленское Объединенное Речное Пароходство» - далее ОАО «ЛОРП», Белогорскому речному порту ОАО «Ленское Объединенное Речное Пароходство» - далее БРП ОАО «ЛОРП» о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЛОРП», БРП ОАО «ЛОРП» о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена он уволен с работы из БРП ОАО «ЛОРП», где работал в должности инженера по охране труда, природы, противопожарной безопасности. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением пожарной безопасности на судах. Основанием для увольнения явилось, то, что Дата обезличена на т/х «НС-510» шкипер механик ФИО6 применил при отогреве насоса открытый огонь (паяльная лампа), в результате произошел взрыв паров нефтепродуктов. Взрывом помощнику шкипера ФИО8 причинены термические ожоги лица. Проведенной комиссионной проверкой были указаны лица, допустившие нарушение правил охраны труда: шкипер механик НС-510 ФИО6, инженер по ОТ, ООС, ППБ ФИО1, и.о. директора БРП ФИО5 Уволен за нарушение правил охраны труда только он. Сам он на судне, в то время не находился. Эксплуатация т/х НС-510 (нефтесборщик) запрещена. Извещение о несчастном случае давал он. Поступившую циркулярную радиограмму о внеочередном инструктаже из «ЛОРПа» он довел до всех капитанов судов через главного диспетчера. ФИО6 радиограмму получил. Он не контролировал проведение внеочередного инструктажа ФИО6, так как это не входит в его обязанности. С актом о несчастном случае не согласен и просит его отменить. Не согласен с приказом от Дата обезличена о его наказании за нарушения на т/х СПН-701, данный приказ он обжаловал Дата обезличена в ОАО «ЛОРП». Протокол об административном правонарушении, о нарушении сроков хранения продуктов составленный в отношении него, считает незаконным. Штраф оплатил полностью. Его увольнение произведено без согласия профсоюзного органа, так как он является уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации в БРП СОЦПРОФ России, что является нарушением п.4 ст.25 Закона о профсоюзах. За время нахождения его в должности уполномоченного по охране труда СОЦПРОФа, с администрацией БРП никакие договора, соглашения не заключал, совместную деятельность не проводил. Перед увольнением объяснение у него никто не требовал, акт отказа дачи объяснения не составлялся.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявление ФИО1 признала обоснованным и поддержала в полном объеме. Не согласна с актом о расследовании несчастного случая формы 4
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО1 в момент несчастного случая на судне не было, он не должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности ФИО6 Также должен нести ответственность и.о. директора БРП ФИО5, так как циркулярная радиограмма была адресована также и ему.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что он является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Росси в БРП ОАО «ЛОРП», которая создана в сентябре Дата обезличена. О создании профсоюза администрация БРП уведомлена. ФИО1 является уполномоченным по охране труда профсоюза СОЦПРОФ в БРП. Никакие соглашения с администрацией БРП не заключались. Считает что администрация БРП ОАО «ЛОРП» не хочет сотрудничать с профсоюзом СОЦПРОФ.
В судебном заседании представитель ОАО «ЛОРП» ФИО5 с исковыми требованиями, не согласился в полном объеме и пояснил, что ФИО1 уволен за неоднократные нарушения производственной дисциплины. Ранее ему был объявлен выговор за нарушение требований пожарной безопасности на т/х СПН-701, привлекался Роспотребнадзором к административной ответственности за нарушение сроков хранения продуктов на складе БРП. ФИО1 не осуществил контроль за проведением внеочередного инструктажа на несамоходном т\х НС-510, в результате использования открытого огня, что является нарушением правил пожарной безопасности, Дата обезличена произошел взрыв нефтепродуктов, пострадал помощник шкипера ФИО8- курсант Якутского института водного транспорта. Он издал приказ о проведении проверки о случившемся, Дата обезличена сообщил по инстанции в ОАО «ЛОРП» и другие организации. Дата обезличена было дано медицинское заключение о степени тяжести травм помощника шкипера НС-510 ФИО8, комиссионно проведено расследование, составлен акт о несчастном случае. ФИО1 с актом ознакомлен. Перед увольнением объяснение у ФИО1 не отбиралось, так как ФИО1 давал объяснение при расследовании несчастного случая.
В судебном заседании представитель Белогорского речного порта ОАО «ЛОРП» ФИО7 с иском не согласилась и не давая дополнительных объяснений, поддержала представителя ОАО ЛОРП ФИО5
Помощник прокурора Абыйского района Шевелева А.А. в своем заключении указала, что ФИО1 уволен с нарушением трудового законодательства и подлежит восстановлению на работе, так как сам ФИО1 Э. на судне не присутствовал, открытым огнем не пользовался.
Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинники журналов регистрации инструктажа по пожарной безопасности, подлинник акта Номер обезличен формы Н-1 от Дата обезличена суд приходит к следующему.
ФИО1 принят на работу в Белогорский речной порт ОАО «ЛОРП» с Дата обезличена на должность инженера по охране труда, природы, пожарной безопасности, что подтверждается приказом Номер обезличенк от Дата обезличена. Согласно, трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, между ФИО1 и БРП заключен бессрочный трудовой договор.
Приказом по БРП ОАО «ЛОРП» Номер обезличенк от Дата обезличена, ФИО1 уволен с Дата обезличена за нарушение работником требований охраны труда - подпункт «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явилось происшедшее Дата обезличена возгорание паров остатков нефтепродуктов на т\х «НС-510», в результате которого, помощнику шкипера ФИО8 причинен термический ожог лица, относящийся к тяжкой степени причинение вреда. ФИО1 не исполнил надлежащим образом циркулярную радиограмму ОАО «ЛОРП», не проконтролировал внеочередной инструктаж со шкипером-механиком «НС-510» ФИО6
Согласно подпункту «д» пункта 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве)
Как видно из акта о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4, проведенного комиссионно в период с 3 по Дата обезличена, Дата обезличена в 21.30 шкипер-механик «НС-510» (нефтесборщик), ФИО6 применил паяльную лампу для отогревания вакуумного насоса, в результате которого произошло возгорание паров нефтепродуктов внутри танков. В результате возгорания произошел взрыв паров нефтепродуктов в танке нефтесборщика, которым опалило лицо рядом стоящего помощника шкипера ФИО9
Причинами, вызвавшие несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в производстве открытого огня на нефтесборщике НС-510, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении внеочередного инструктажа.
Пунктом 6.2 данного акта, ФИО1 указан как ответственное лицо, не исполнившее надлежащим образом радиограмму ОАО ЛОРП, и не проконтролировавшее внеочередной инструктаж по охране труда шкипером «НС-510» ФИО6 и явившихся причинами несчастного случая.
Как установлено в суде, ФИО1 сам на судне «НС-510» в момент взрыва не находился, открытым огнем не пользовался.
ФИО6 шкипер механик НС-510 в установленном порядке прошел обучение по правилам пожарной безопасности, инструктажи, проверку знаний по охране труда, что подтверждается исследованными в суде документами: удостоверение о повышении квалификации по пожарной безопасности, протоколом Номер обезличен от Дата обезличена о сдаче зачета, журналами инструктажа по пожарной безопасности. Аналогичные требования по охране труда выполнены ФИО8
Согласно должностной инструкции несамоходного суда, шкипер механик соблюдает правила пожарной безопасности. Данные требования отражены в трудовом договоре ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена.
Требования пожарной безопасности на судне ФИО6 знал, но не выполнил, что подтверждается протоколом его опроса от Дата обезличена.
В суде установлено и не оспаривается сторонами, что т/х НС-510 является несамоходным судном.
Требования подп.»д» п.6 ст.81 ТК РФ, распространяются на работника непосредственно, допустившего нарушение по охране труда, повлекшее наступление тяжелых последствий
Суд не усматривает причинно-следственной связи между не соблюдением шкипером ФИО6 требований пожарной безопасности на «НС-510», которые стали причиной тяжкого случая и нарушением п.2.4 должностной инструкции ФИО1 послужившей основанием для увольнения.
Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 ст.81 ТК РФ, произведено незаконно.
Судом принимается в качестве допустимого доказательства акт Номер обезличен формы Н-1 представленный ответчиком, так как он соответствует требованиям ст.230 ТК РФ, является идентичным акту формы 4, который составлен государственным инспектором труда.
Суд находит утверждения истца о том, что он сообщил о несчастном случае первым в инспекцию труда, ничем не подтвержденными.
Согласно, письма БРП Номер обезличен, о несчастном случае сообщено в ЛОРП, Фонд социального страхования Дата обезличена, Якутский институт водного транспорта Дата обезличена.
ФИО1 Э. сообщено в Государственную инспекцию труда только Дата обезличена без исходящего номера, хотя рапортом на имя председателя комиссии по расследованию происшествия от Дата обезличена, ФИО1 Э. сообщал, что степень тяжести ожога не установлена. Факт причинения помощнику ФИО8 тяжелой травмы подтверждается медицинским заключением от Дата обезличена.
Утверждения ФИО1 о несогласии с наложением на него административного штрафа за административное правонарушение, судом не рассматривается, так порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушений, предусмотрен главой 30 Кодекса об административных правонарушений РФ.
Также постановление по делу от Дата обезличенаг вступило в законную силу, штраф ФИО1 оплатил и принимается судом в качестве доказательства, как обстоятельство, послужившее основанием к увольнению.
Также суд находит несостоятельными утверждения истца о несогласии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена об объявлении ему выговора за нарушение правил при приемке судов. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3 месяцев. Как показал в суде ФИО1, с заявлением об отмене приказа Номер обезличен он обратился в ЛОРП Дата обезличена.
Суд приходит к выводу, что у истца со времени издания приказа было достаточно времени для обжалования данного приказа. Также согласно рапорта ФИО1 от Дата обезличена на имя директора БРП, «сухие искрогасители будут установлены при вооружении теплохода и испытаны как все системы двигателей при ходовых и швартовых испытаниях»
Суду не представлено доказательств отмены данного приказа вышестоящим руководством или судебными инстанциями.
Ссылку истца и его представителей о том, что увольнение произведено без согласия профсоюза СОЦПРОФ, суд находит несостоятельной.
Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ (в ред от Дата обезличена) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», увольнение уполномоченных профсоюза по охране труда в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, по инициативе работодателя допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.
Как установлено в суде, совместный комитет (комиссию) по охране труда между ОАО «ЛОРП», БРП ОАО «ЛОРП» и первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ России не создавался, никакие соглашения по охране труда не заключались.
Также, согласно требований ст.82, 374 ТК РФ, при увольнении работников по основаниям, предусмотренным подп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ, согласие профсоюзного органа не требуется.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы о разногласиях по вопросам расследования и содержания акта о несчастном случае на производстве.
Как видно из актов формы Н-1, формы 4 подпись ФИО1 имеется. В суде он подтвердил, что акты подписывал. Трудовой кодекс не содержит требований о том, что копия акта в обязательном порядке должна вручаться всем членам комиссии. Утверждение ФИО1 о том, что с актом формы Н-1 он ознакомился в суде, суд находит несостоятельным.
Требования ст.229-3 ТК РФ, комиссией по расследованию несчастного случая, не нарушены. Отсутствие печати на акте о несчастном случае не является нарушением повлекшем его отмену, так как факт несчастного случая Дата обезличена на т/х СН-510, сторонами не оспаривается.
Отсутствие подписи ФИО10 в актах не является основанием для признания данных актов недействительными, так как они подписаны большинством членов комиссии, в том числе и ФИО1
ФИО1 внесена запись о несогласии с пунктом, о нарушении им должностных обязанностей, а не несчастного случая на производстве. Указанное разногласие, не является нарушением требований ст.231 ТК РФ.
Согласно пункта 1.4 Положения о контроле по охране труда в ОАО «ЛОРП» контроль качества охраны труда возлагается на работников охраны труда филиала, коим является ФИО1 При этом ФИО1 признает, что его должностные обязанности указаны в п.3.8 Положения «О системе обеспечения пожарной безопасности в ОАО «ЛОРП», согласно которых, специалист по пожарной безопасности организует контроль ответственными за пожарную безопасность командным и рядовым составом флота требований пожарной безопасности.
Следовательно. ФИО1 обязан был проверить исполнения радиограммы капитанами судов.
К представленному истцом акту формы Н-1, подписанному ФИО12, ФИО1, ФИО11 суд относится критически и не принимает его в качестве доказательств. Данный акт не утвержден работодателем, что не соответствует требованиям ст.230 ТК РФ.
Несостоятельны утверждения истца и о том, что т/х НС-510 запрещен к эксплуатации Речным Регистром. Согласно представленной истцом копии акта внеочередного освидетельствования судна Нефтесборщик-510 от Дата обезличена, данное судно признано негодным к плаванию. Данный акт не запрещает эксплуатацию судна в несамоходном варианте, что также подтверждается приказом БРП о приемке судна в эксплуатацию от Дата обезличена. В суде стороны подтвердили, что Нефтесборщик (НС)-510 является несамоходным судном.
Представленные документы ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 об исключении пункта 10 из акта Номер обезличен о несчастном случае на производстве формы Н-1, пункт 6.2 из акта расследования тяжелого несчастного случая формы 4, не может быть удовлетворено.
Как видно из циркулярной радиограммы ОАО «ЛОРП» от Дата обезличена, ФИО1 Э. поручалось проведение внеочередных инструктаже по охране труда, выполнение правил пожарной безопасности на судах.
ФИО1 Э. направлена радиограмма через главного диспетчера БРП всем капитанам судов о соблюдении правил безопасности труда, обращении внимания за исправностью спасательных средств, проведение внеплановых инструктажей по ПБ.
Суд приходит к выводу, что указание о проведении внеплановых инструктажей ФИО1 Э. выполнено.
Вместе с тем ст.212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приема выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда.
Согласно п.1.8 Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «ЛОРП», утвержденных приказом генерального директора от Дата обезличена Номер обезличен, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда несут работники служб и отделов, на которых приказом директора филиала ОАО «ЛОРП» возложены эти обязанности.
Пунктом Дата обезличена указано, что внеплановый инструктаж проводится по решению работодателя ОАО «ЛОРП» или уполномоченного им лица.
Как видно из «Положения о системе обеспечения пожарной безопасности в ОАО «ЛОРП», пункт 3.8.1, специалисты по пожарной безопасности организуют контроль исполнения ответственными за пожарную безопасность командным и рядовым составом флота требований приказов в системе пожарной безопасности.
Согласно, пункта 1.4 Положения о контроле по охране труда в ОАО «ЛОРП», контроль качества проводимых проверок и объективность определения оценки состояния охраны труда, возлагается на работников охраны труда.
Согласно должностной инструкции инженера по охране труда, природы, пожарной безопасности, (далее инженера) утвержденной Директором БРП Дата обезличена, инженер, осуществляет контроль за противопожарной безопасностью судовых объектов, пункт 2.4.
Представленные доказательства сторонами не оспариваются и признаются судом достаточными, допустимыми и достоверными.
При таких требованиях указанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что ФИО1 не в полной мере произвел контроль за выполнением и проведением внеочередного инструктажа, согласно циркулярной радиограммы.
За период с 8 по Дата обезличена ФИО1 не проконтролировал степень исполнения указанной радиограммы. Утверждения истца о том, что он не должен далее контролировать исполнение, так как проводить инструктаж должен капитан судна, суд находит необоснованными, так как данные утверждения противоречат должностной инструкции ФИО1, пункту 2.4.
Суд приходит к выводу, что у администрации Белогорского речного порта ОАО «ЛОРП» имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1
Согласно ст.192 ТК РФ, одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение по соответствующим основаниям.
При этом трудовое законодательство РФ предусматривает не только наличие оснований для увольнения работника, но и соблюдения порядка увольнения.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом не предоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа дать указанное объяснение в течение двух дней, составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
Как установлено в судебном заседании, объяснение у ФИО1 администрация БРП не требовала, также не составлялся акт, об отказе в даче объяснения ФИО1, что не отрицается представителями ОАО «ЛОРП» и БРП.
То, что ФИО1 давал объяснение при расследовании несчастного случая, не является дачей объяснения перед его увольнением.
Работодателем, Белогорским речным портом ОАО «ЛОРП» не выполнены требования трудового законодательства, устанавливающие порядок применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах приказ Номер обезличенк от Дата обезличена не может быть признан законным и подлежит отмене.
Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с должности инженера по охране труда, природы, пожарной безопасности произведено с нарушением трудового законодательства.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с оплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом восстановление на работе, подлежит немедленному исполнению, в порядке ст.396 ТК РФ.
При исчислении среднего заработка, суд руководствуется положениями ст.139 ТК РФ, согласно которой расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период предшествующих 12 месяцев.
Согласно представленной справки о заработной плате ФИО1 за прошедшие 12 месяцев составила 251,944.08 рублей, следовательно среднемесячная заработная плата составила 20,995.34 рублей (251,944.08 : 12 = 20,995.34)
Подлежит оплате за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, за время вынужденного прогула 28.298 рублей 04 копеек.
В силу требований ст.211 ГПК РФ, выплата заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
При исчислении компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ
Характер нравственных страданий судом учитывается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 10 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию также 7.500 рублей в счет возмещения судебных расходов, в порядке ст.100 ГПК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика подлежит оплате государственная пошлина в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 - 100 рублей, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 - 1173.94 рублей, всего 1273 рубля 94 копейки.
Согласно п.6 ст.61.1 БК РФ, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, государственная пошлина, по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.
Восстановить на работе в Белогорском речном порту ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» ФИО1 в должности инженера по охране труда, природы, противопожарной безопасности.
Взыскать с ОАО «Ленское Объединенное Речное Пароходство» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28.298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 04 копейки.
Восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Ленское Объединенное Речное Пароходство» в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ОАО «Ленское Объединенное Речное Пароходство» государственную пошлину в размере 1273 рубля 94 копейки с зачислением в бюджет Муниципального района «Абыйский улус (район)»
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения.
Председательствующий И.В.Круподеря