Дело № 2-33/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Белая Гора **.**.****г.
Абыйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе:
председательствующего, судьи Богославского Ю. Д.,
при секретаре Гоголевой М.С.,
с участием:
прокурора Абыйского района РС (Я) Рожина С.Г.,
истца Кононова М.В.,
представителя ответчика - врио. начальника ОВД по ** Миронова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононова М.В. к отделению внутренних дел по ** МВД по РС (Я), (далее по тексту ОВД по**), о восстановлении на работе,
установил:
Приказом начальника ОВД по ** от **.**.****г. за № ** уволен из органов внутренних дел ОКС ИВС старшина милиции Кононов М.В., на основании п.«а» ст.19 Закона о милиции. С указанием основания увольнения - рапорт Кононова М.В.
Кононов М.В. обратился в суд с иском к ***, о восстановлении на работе. Указав в исковом заявлении, что **.**.**** г., во время нахождения в очередном отпуске его вызвал начальник ОВД по** Д., оказывал на него давление в виде угрозы увольнения. Не выдержав давления, со стороны начальника ОВД, он **.**.**** г. написал рапорт об увольнении. Зная, что у него имеется право работать две недели после написания рапорта, после выхода из отпуска **.**.**** г. приступил к работе. **.**.**** г.. на имя начальника ОВД по ** написал заявление об отзыве рапорта об увольнении. При подаче заявления ему было сказано, что он уже уволен и **.**.**** г. ознакомлен с приказом об увольнении от **.**.**** г..
В отзыве ОВД по **, не согласившись с исковыми требованиями Кононова М.В., указано. Поводом увольнения и написания рапорта Кононовым М.В., явилось то, что он **.**.**** совместно с рядом жителей района подписал жалобу на имя министра ****. В связи с данной жалобой начальник ОВД Д. был отстранен от должности. О жалобе Д. узнал только в апреле месяце, в то время как Кононов М.В. находился в отпуске. Будучи **.**.**** г. восстановленным в должности, Д. пригласил Кононова М.В. и предложил ему определиться с местом работы.
Рапорт об увольнении, с указанием даты составления рапорта **.**.**** г., Кононов М.В. написал без какого-либо принуждения.
**.**.**** г. был подписан приказ об увольнении Кононова М.В. Который после подписания приказа об увольнении, обратился с заявлением об отзыве рапорта об увольнении, в чем ему было отказано, так как уже был издан приказ об увольнении.
Ответчик просит суд, помочь основному коллективу избавиться от сотрудников порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, от которых исходят жалобы.
В судебном заседании Кононов М. В., поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил. После того, как он **.**.**** г. обратился к Д., с заявлением об отзыве рапорта, ему было сообщено, что **.**.**** г. издан приказ о его увольнении. С данным приказом он ознакомлен **.**.****, но трудовую книжку ему не выдали. Предложили получить трудовую книжку в начале июня.
**.**.**** г. он вышел на дежурство, от дежурства его никто не отстранял. Он полностью отдежурил с **.**. по **.**.**** года. В дальнейшем, при выходе на дежурство по графику, его отстранили от работы, сославшись на приказ от **.**.**** г..
Представитель ОВД по ** Миронов Ю.А., первоначально не согласившись с исковыми требованиями Кононова М.В., в прениях признав нарушение законодательства при осуществлении увольнения и согласился с исковыми требованиями Кононова М.В., о восстановлении на работе.
В судебном заседании пояснил, что трудовая книжка Кононову М.В. не была выдана своевременно, по причине того, что лицо исполняющее временные обязанности инспектора по работе с личным составом не имело доступ к сейфу, где хранились трудовые книжки.
Также не представляется возможным представить в суд табель учета рабочего времени за вторую половину **.****г. Копия указанного табеля учета рабочего времени находится в сейфе ответственного П., который в настоящее время находится в краткосрочном отпуске. Согласен с тем, что действительно Кононов М.В. был допущен и находился на дежурстве с **.**. по **.**.**** года, то есть после издания приказа об увольнении.
Свидетель Д., в судебном заседании пояснил. Кононова М.В. он знает в течение двух лет, со времени его поступления на работу в ***. Между ними были нормальные, рабочие отношения. С **.**. по **.**.**** г. приказом по МВД РС (Я) он был отстранен от исполнения обязанностей начальника ОВД по**. При этом он был ознакомлен с жалобой на имя министра МВД РС (Я) С., которая, наряду с жителями района, была подписана Кононовым М.В. В необоснованной жалобе указывалось на якобы ненадлежащее исполнение обязанностей рядом сотрудников ОВД, в том числе и его.
**.**.**** г. приступил к выполнению обязанностей начальника ОВД по**. **.**.**** г. пригласил Кононова М.В., с целью разъяснения профессиональной этики сотрудника ***. Никакого давления на Кононова М.В. он не оказывал. Тот сам заявил, что он не будет с ним работать и написал рапорт об увольнении. Данный рапорт он передал инспектору по работе с личным составом.
Так как он поддерживал связь с проживающим в г. **** Е., который изъявлял желание работать в ***, то поставил в известность последнего о том, что освобождается место милиционера охранно-конвойной службы **. Е **.**.**** г. направил в его адрес факсом заявление о приеме на работу. **.**.**** г. он получил оригинал заявления Е., после чего был издан приказ об увольнении Кононова М.В. Официальный запрос Е., о приглашении его на работу в качестве милиционера ** **, на место Кононова М.В., не направлялся.
Инструктаж при смене дежурства **.**.**** г. утром проводил он. О том, что после издания **.**.**** г. приказа об увольнении, Кононов М.В. **.**.**** г. заступил на дежурство по ** узнал в обед. Дал указание об отстранении Кононова М.В. от дежурства, но исполнили ли его не знает, так с **.**.**** г. приказом по МВД вновь был отстранен от исполнения обязанностей начальника ОВД.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Д, исследовав материалы дела. Также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что исковые требования Кононова М.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кононов М.В. назначен да должность милиционера ОКС ИВС по** **.**.****г. - приказ по личному составу ОВД № *** от **.**.****г.
Уволен **.**.****, на основании рапорта, по п.«а» ст.19 Закона РФ «О милиции» - приказ по личному составу ОВД по ** № ** от **.**.**** г.
Увольнение произведено на основании п. «а» ст.19 закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции» - по собственному желанию. В законе «О милиции» не имеется ссылок на то, что увольнение по собственному желанию, является специфической нормой для сотрудников милиции. При принятии решения суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ.
Сотрудник милиции вправе уволиться по собственному желанию в любое время, если замещение должности было осуществлено путем назначения либо заключения контракта на неопределенный срок. Для этого он обязан предупредить руководство ОВД рапортом не позднее чем за две недели. То есть в данном случае действует правило, предусмотренное ст. 80 ТК РФ.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в рапорте Кононова М.В. от **.**.**** г. не содержалось указание на конкретный срок увольнения.
В судебное заседание ответчиком не представлен рапорт Кононова М.В. об увольнении по собственному желанию (о необходимости предоставления рапорта указано в определении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания). Пояснение Кононова М.В., о том, что в рапорте от **.**.**** г., об увольнении по собственному желанию, не указывалось время его увольнения, не оспаривается ответчиком и свидетелем Д.
То есть двухнедельный срок исчислялся со следующего дня, после получения начальником *** рапорта об увольнении по собственному желанию - с **.**.****
Кононов М.В. до **.**.**** вправе был, до истечения срока предупреждения, отозвать свой рапорт, что он и сделал, подав **.**.**** заявление об отзыве рапорта об увольнении.
Согласно ст. 80 ТК РФ, увольнение работника в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что иной работник, на место занимаемое Кононовым М.В., в письменной форме не приглашался.
Как пояснил ответчик в ходе предварительного заседания, что не опровергалось и данном судебном заседании, должность, ранее занимаемая Кононовым, по настоящее время является вакантной.
Также судом учитывается и то, что после издания **.**.**** приказа об увольнении, Кононов М.В. был допущен на дежурство с ** на **.**.****.
Таким образом работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
решил:
Кононова М.В. восстановить на работе в отделении внутренних дел по **, МВД по РС (Я) в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ю. Д. Богославский.