О восстановлении на работе

Дело № 2-36/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Белая Гора ****** г.

Абыйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе:

председательствующего, судьи Богославского Ю. Д.,

при секретаре Бережновой А.Г.,

с участием:

прокурора Абыйского района РС (Я) Рожина С.Г.,

истца Николаева У.Е.,

представителя ответчика - исполняющего обязанности начальника ОВД по Абыйскому району Бурцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Уйгулана Егоровича к отделению внутренних дел по Абыйскому району МВД по РС (Я), (далее по тексту, ОВД по Абыйскому району), о восстановлении на работе, взысканию понесенных судебных расходов,

установил:

Приказом начальника ОВД по Абыйскому району за № * от ****** г., сержант, милиционер-водитель Николаев У.Е. уволен на основании п.«л» ст.19 Закона о милиции. С указанием основания увольнения - на основании решения комиссии от ****** г.

Николаев У.Е. обратился в суд с иском к ОВД по Абыйскому району, о восстановлении на работе, взысканию понесенных судебных расходов в размере **** рублей.

Указав в исковом заявлении, что он не согласен с формулировкой увольнения. В приказе об увольнении не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении ознакомлен лишь ****** г. Трудовая книжка не выдана, в связи с чем он не мог трудоустроиться.

При ознакомлении с протоколом заседания комиссии, по укреплению служебной дисциплины и законности, от ****** г., полагает, что слова членов комиссии были искажены и не соответствуют действительности. При этом председателем комиссии, рассматривающий его проступок в отношении сотрудника П., являлся сам П.

При совершении проступка он не находился при исполнении служебных обязанностей и, следовательно, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Полагает, что комиссия могла вынести в отношении него только одно из решений - общественное порицание, либо общественное предупреждение.

В отзыве ОВД по Абыйскому району, не согласившись с исковыми требованиями Николаева У.Е., указано. Приказом начальника ОВД по Абыйскому району за № ** от ****** г., создана комиссия по укреплению служебной дисциплины и законности, обеспечению норм профессиональной этики сотрудников ОВД РФ. На заседании данной комиссии ****** г. рассмотрен вопрос о нарушении служебной дисциплины Николаевым У.Е., имевшем место ****** г. - нанесение удара оперативному дежурному П.

В судебном заседании Николаев У.Е., поддержал исковые требования в полном объеме. В ходе судебного заседания дополнительно пояснил.

Действительно ****** г., во вне служебное для него время, из-за имеющихся неприязненных отношений, в дежурной части ОВД ударил П. О начале проведения служебной проверки, также с результатом проведения служебной проверки его в известность не ставили. С материалами служебной проверки не знакомили. Объяснение от него отбиралось. Об окончании служебной проверки он узнал при рассмотрении его на комиссии.

Он дежурил по ОВД с ** на ** **** года. ****** г., при выходе на работу, начальник ОВД Д. устно сказал ему, что он отстранен от работы. ****** г. ознакомлен с приказом от ****** г., о его увольнении.

При исследовании, приобщенных материалов к отзыву ОВД по Абыйскому району, приказа № ** от ****** г., предупреждение о неполном служебном соответствии, Николаев У.Е пояснил, что с данным приказом он не ознакомлен. Проводилась ли в отношении него служебная проверка до *******, не знает.

Представитель ОВД по Абыйскому району, исполняющий обязанности начальника ОВД Бурцев А.А., первоначально не согласившись с исковыми требованиями Николаева У.Е., в прениях признав нарушение законодательства при осуществлении увольнения, согласился с исковыми требованиями Николаева У.Е.

Пояснил, что поведение милиционера-водителя, сержанта Николаева У.Е., рассматривалось на заседании суда офицерской чести.

В состав комиссии по укреплению служебной дисциплина и законности входили только офицеры, так как было бы неприемлемо, если бы в составе были рядовые, сержанты, которые могли бы рассматривать офицеров ОВД.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Д., Л., исследовав материалы дела, подлинники приказов ОВД по Абыйскому району, материалы служебных проверок в отношении Николаева У.Е., трудовую книжку Николаева У.Е. - находящуюся в ОВД. Также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что исковые требования Николаева У.Е., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свидетель Д., в судебном заседании пояснил. На время проведения служебных проверок, вынесения приказов в отношении Николаева У.Е., он являлся начальником ОВД по Абыйскому району.

****** г. в отношении Николаева У.Е., был издан приказ за № **, о его неполном служебном соответствии. С приказом обязана была Николаева У.Е. ознакомить служба по работе с кадрами. Перед изданием приказа, по его устному распоряжению, проведена служебная проверка, результатом которой и явилось издание приказа № ** от ****** г.

****** г., на основании рапорта помощника начальника оперативного дежурного (ПНООД) ОВД по Абыйскому району, майора милиции П., о нанесении ему удара Николаевым У.Е., назначена служебная проверка. По итогам проведенной проверки, поведение Николаева У.Е. рассмотрено на заседании комиссии по укреплению служебной дисциплины и законности, соблюдение норм профессиональной этики.

То, что заседание комиссии возглавлял П., рапорт которого явился основанием разбирательства поведения Николаева У.Е., по его мнению, не имеет принципиального значения, так как решения принималось большинством членов комиссии.

Разницу текстов, между представленными суду, приказом № ** от ****** г. и выпиской из данного приказа пояснил тем, что после издания приказа, куратором по кадрам МВД РС (Я) были даны замечания по оформлению приказа. После чего вновь был издан приказ № **, с учетом замечаний. О необходимости ознакомления Николаева У.Е., с вновь оформленным приказом, им было дано распоряжение инспектору по личному составу.

Свидетель Л., пояснила. Проекты приказов, на основании распоряжения начальника ОВД по Абыйскому району, готовит она. После подписания приказа, заинтересованное лицо ознакамливается с приказом, о чем делается отметка на самом приказе. Отдельная книга приказов по ОВД не ведется, её ведение не является обязательным. Все приказы подшиваются в дело, хранящееся в кадрах по ОВД, также находятся в компьютерной базе. В период времени с **** по ******** г. она находилась на больничном.

При осмотре в судебном заседании дела с подлинниками приказов по ОВД по Абыйскому району установлено.

Отсутствует приказ № ** от ****** г. по пояснению Л., подлинник данного приказа взял с собой врио. начальника ОВД по Абыйскому району М., в данное время находится за пределами Абыйского района.

Согласно представленной суду, с материалами отзыва на исковые требования, выписки из приказа по личному составу ОВД по Абыйскому району, № ** от ****** г. Николаев У.Е., на основании ст. 10 Закона РФ «О милиции» предупрежден о неполном служебном соответствии, за недостойное поведение и нарушение требований ст.5, 8 Кодекса профессиональной этики, приказа МВД РФ № 1138 от 24.12.2008, «за игнорирование приказа № 155 от 30.03.2010 года во время усиленного варианта несения службы по операции «Вихрь-антитеррор».

Из выписки из приказа № ** от ******., не усматривается, в чем выразилось нарушение Приказа МВД РФ за № 1138 от 24.12.2008 г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Статья 5 Кодекса профессиональной этики определяет главные моральные ориентиры на служебном пути защитника правопорядка, статья 8 определяет общие правила поведения.

В приказе указано, что на основании статьи 10 Закона РФ «О милиции» применено дисциплинарное взыскание. Согласно Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 ( в ред от29.12.2009, с изм. от 08.05.2010) «О милиции» ст. 10 регламентирует обязанности милиции, а не виды дисциплинарного взыскания.

В выписке из приказа № ** от ****** г. указано, что приказ издан на основании служебной проверки. По пояснению свидетеля Д. служебная проверка, предшествующая изданию приказа, проводилась на основании устного обращения.

Пояснение Николаева У.Е., что он не знаком как с материалами и заключением служебной проверки, проводимой с * по ******* г., так и с приказом № ** от ****** г., не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, обязанность доказать наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя - п. 23 Постановления.

В судебном заседании исследован подлинник материала служебной проверки, по факту рапорта ПНООД ОВД по Абыйскому району, майора милиции П., в отношении сотрудника милиции Николаева У.Е. Служебная проверка проведена с ** по ****** г. участковым уполномоченным ОВД по Абыйскому району, лейтенантом милиции Р. Заключение по итогам служебной проверки утверждено начальником ОВД по Абыйскому району ****** г. Николаев У.Е. пояснил, что ни с материалом, ни с заключение служебной проверки его не знакомили.

В материалах служебной проверки с ** по ****** г. отсутствуют данные, указывающие на то, что Николаев У.Е. знакомился как с материалами проверки, так и с заключением по итогам служебной проверки.

Данная служебная проверка стала предметом рассмотрения Николаева У.Е. на заседании комиссии по укреплению служебной дисциплины и законности, соблюдение норм профессиональной этики. Также изданием приказа об увольнении Николаева У.Е.

При осмотре в судебном заседании дела подлинников приказов ОВД по Абыйскому району, приказа № ** от ******** г. не имелось. После перерыва в судебном заседании, Л. предъявлен данный приказ, без подписи начальника ОВД.

Увольнение по п.«л» ст.19 Закона о милиции имеет свои процедурные особенности. Должны применяться сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка, с вынесением заключения по результатам проверки.

При проведении служебных проверок в отношении Николаева У.Е., на основании которых изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение, не выполнены требования Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 (зарегистрированной в Минюсте РФ 11.02.2009 № 13293):

сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право, знать предмет служебной проверки, представлять заявления, ходатайства и иные документы. Знакомиться по окончанию служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части его касающейся - п. 26;

сотрудник, проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителю и лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации - п.29.

Таким образом судом установлено, что не нашло возражения со стороны ответчика, что при увольнении Николаева У.Е. не соблюден установленный порядок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, увольнения.

При исследовании подлинников приказов ОВД по Абыйскому району, за май - по ****** г., установлено, что на день рассмотрения дела в суде, должность милиционера-водителя вакантная.

Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Понесенные судебные расходы в размере ****рублей, по оказанию юридической помощи адвокатом, подтверждены квитанцией адвокатского кабинета от ****** г.. Данная сумма, по мнению суда, не является завышенной.

В силу положения ст.94 ГПК РФ, суд признает **** рублей в качестве необходимых расходов. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в пределах удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Николаева Уйгулана Егоровича восстановить на работе в отделении внутренних дел по Абыйскому району МВД по РС (Я), в должности милиционера-водителя.

Взыскать с ОВД по Абыйскому району, в пользу Николаева У.Е., в счет возмещения понесенных им судебных расходов, **** (*********) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ОВД по Абыйскому району государственную пошлину в размере *** (******) рублей. С внесением в ******** (***********), КБК **********, ИНН *********, КПП *********, БИК *******, наименование банка: **********, ********, р/с ************.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю. Д. Богославский.