Дело №2-52/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Белая Гора 27 сентября 2011 г.

Абыйский районный суд Республики Саха (Я)  в составе

председательствующего, судьи Круподери И.В. единолично

при секретаре Хростовской А.Г.

с участием истицы Левощенко Р.Н.

представителя ответчика, Белогорского района электрических сетей ОАО «Сахаэнерго», Гудзь С.В.

специалиста В.,

рассмотрев в   судебном заседании гражданское дело по иску Левощенко Р.Н. к Белогорскому району электрических сетей ОАО «Сахаэнерго» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Левощенко Р.Н. обратилась в суд к Белогорскому району электрических сетей (далее РЭС) с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, сумму уплаты госпошлины.

В судебном заседании Левощенко Р.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что с 2 августа по 3 августа 2011 г. находилась на смене, на   *****. Утром 3 августа придя со смены домой, обнаружила, что не работает телефон, телевизор, компьютер. На холодильнике горел индикатор, но сам холодильник не работал. Также не работала стиральная машина, видеомагнитофон ДВД. Свет в квартире не уходил, но становился то сильнее, то слабее. Обратилась к  Главе Администрации поселка, потом в Белогорский РЭС к Гудзь С.В. По её просьбе Глава МО п.Белая Гора направил электрика Р., который установил что произошел перепад напряжения - было 165 вольт. С Администрации поселка пришла комиссия, замерили напряжение, составили акт. С Белогорской РЭС пришел ответ на её заявление, где ей указали причину аварии, и посоветовали обращаться в суд.

У неё вышли из строя: холодильник «Бирюса» стоимостью **** рублей, стиральная машина- автомат «LG» стоимостью ****** рублей, цветной телевизор «LG» стоимостью ******* рублей, цветной телевизор «Tochiba» стоимостью ****** рублей, компьютер персональный стоимостью ****** рублей, видеомагнитофон DVD «LG» стоимостью ****** рублей, радиотелефон «Panasonic» стоимостью ****** рублей. Все указанные приборы вышли из строя, она испытывает бытовые неудобства.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере, всего ****** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Гудзь С.В. иск не признал и пояснил, что 2 августа 2011 г. был штормовой ветер. На третьей линии произошло короткое замыкание, линия отключилась. Оперативный дежурный включил линию, но снова произошло короткое замыкание, линия отключилась. При этом в оперативном журнале указывается: КЗ- короткое замыкание, Л-3 – 3 линия. Мастер А. собрал электриков, и установил, что замыкание произошло на фидере «музыкальная школа», замкнуло нулевой провод с фазным. К данному фидеру подключен дом, где проживает Левощенко Р.Н. 4 августа 2011 г. ему позвонил электрик Р. и сообщил, что маленькое напряжение в сети. Электрики проверили, напряжение было нормальным 220 вольт. Потом позвонил Глава Администрации Н. о сказал, что низкое напряжение. Позже было установлено, что внутри изолированного кабеля перегорел нулевой провод, из за чего появлялось то высокое, то низкое напряжение. Замыкание произошло из-за ветра. От замыкания имеются предохранители, предохранители перегорели. Левощенко Р.Н. обращалась к ним с заявлением, но РЭС не производит ремонт бытовых приборов, вследствие чего ей было отказано.

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что является электриком ***** и по совместительству электриком ******. По просьбе Главы МО ГП 4 августа 2011 г. проводил замеры напряжения в квартире Левощенко Р.Н. При замере в квартирных розетках, напряжение составило 165 вольт, должно быть 220 вольт. Бытовые приборы сам не осматривал. Позвонил в  РЭС и сообщил о  выявленном.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что является мастером  *****. 2 августа 2011 г. поступило сообщение от оперативного дежурного, что произошло короткое замыкание на линии. Впоследствии данное замыкание было обнаружено на закрытой трансформаторной станции – вышел из строя 5 метровый кабель, который шел с воздушной линии на трансформаторную станцию. В связи с выходом из строя кабеля, напряжение к потребителям стало неконтролируемым, могло как понижаться, меньше 220 вольт, так и повышаться, больше 220 вольт.

В судебном заседании специалист В. показал, что при замыкании 2 августа 2011 г. на трансформаторной подстанции должна была сработать защита. Осмотр и обслуживание подстанции производилось по графику. К перепаду напряжения в сети привело то, что нулевая жила кабеля была несправна, что стало причиной отгорания жилы кабеля до срабатывания защиты. Перекос фазных напряжений возникает при обрыве нулевого провода в трехфазной сети, проявляется безконтрольными и неуправляемыми изменениями напряжения в сети в зависимости от величины фазной нагрузки. За техническую исправность данного оборудования несет ответственность Белогорский РЭС.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, обозрев подлинники оперативного журнала, абонентской книжки на имя Левощенко Р.Н. суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено в суде, не оспаривается сторонами, Левощенко Р.Н., проживающая по адресу: ****** ул.*******, дом **** кв.*, являлась абонентом получения электрической энергии от РЭС, что также подтверждается абонентской книжкой оплаты за электроэнергию, счетом потребителя №**** на отпуск электроэнергиии, из которых видно, что Левощенко Р.Н. производила оплату за электроэнергию в ОАО «Сахаэнерго», начиная с 2001 года по настоящее время.

Согласно п.1  ст. 38, Федерального закона "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установлено судом, трансформаторная подстанция №11   «3 квартал» находится на обслуживании РЭС, что подтверждается листком обхода ТП №11 от 15.07.2011 г., поопорной схемой от ТП №11 «3 квартал», планом по техническому обслуживанию и ремонту ТП.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как видно из оперативного журнала Белогорской ДЭС, 2 августа в 21.00 произошло короткое замыкание на ВЛ-10кв 3 линия. Включено повторно в 21.02. В 21.30 короткое замыкание на ВЛ-10кв. линия 3. В 22.25 короткое замыкание на ВЛ-10кв. линия 3.

Нормальным напряжением в сети квартиры Левощенко Р.Н. является напряжение 220 вольт, что также подтверждается показаниями представителя ответчика, свидетелей.  

Вместе с тем по показаниям представителя ответчика, свидетеля А., специалиста В. видно, что при данной аварии напряжение стало неуправляемым и могло быть выше 220 вольт и ниже 220 вольт. Факт напряжения в сети в 165 вольт, в квартире Левощенко Р.Н., подтвержден свидетелем Р.

Судом установлено, что энергоснабжающая организация –  РЭС в период с 2 августа по 4 августа 2011 г. предоставляла Левощенко Р.Н. электроэнергию ненадлежащего качества и несоответствующей параметрам в 220 вольт.

Суд приходит к выводу, что подача 2 августа 2011 г. РЭС электроэнергии ненадлежащего качества Левощенко Р.Н., стало причиной выхода из строя бытовых приборов, что подтверждается, заключением специалиста, актом технического состояния оборудования от 5 августа 2011 г., заключения начальника цеха телевизионных ретрансляторов п. Белая Гора, из которых видно, что холодильник, два телевизора, стиральная машина, компьютер, видеомагнитофон, телефон вышли из строя из-за превышения напряжения.

Факт превышения уровня напряжения, нашел свое подтверждения в письме и.о. начальника РЭС на имя Левощенко Р.Н.

Сторонами указанные документы не оспариваются и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Между подачей РЭС электроэнергии ненадлежащего качества в квартиру Левощенко Р.Н. и выходом из строя её бытовых электроприборов, прямая причинно-следственная связь.

Других источников подачи электроэнергии в квартиру Левощенко Р.Н., судом не установлено.

То, что Белогорским РЭС проводились профилактические мероприятия по обслуживанию трансформаторной станции, не является основанием для освобождения РЭС от ответственности.

Суд приходит к выводу, что выход из строя изолированного кабеля, в результате которого в сети появилось безконтрольное напряжение, в том числе и свыше 220 вольт, является ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны РЭС по контролю за состоянием сетей и линий, обеспечивающих передачу электроэнергии надлежащего качества потребителю Левощенко Р.Н.

Суд находит вину Белогорской РЭС в выходе из строя бытовых приборов Левощенко Р.Н., установленной и доказанной.

При рассмотрении данного дела, суд также руководствуется требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Левощенко Р.Н. получая от Белогорского РЭС услугу в виде электроэнергии, является потребителем данной услуги.

В силу требований ст. 7  Закона РФ  "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14  Закона.

При таких обстоятельствах имущественный вред, причиненный Левощенко Р.Н. вследствие производственных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.5 ст.14 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суду не представлено доказательств того, что выход из строя бытовых приборов Левощеноко Р.Н. произошел вследствие непреодолимой силы или нарушением Левощенко Р.Н. правил пользования приборами. Кроме того, как установлено в суде, с 2 на 3 августа 2011 г., Левощенко Р.Н. отсутствовала дома и находилась на смене в *****, что подтверждается справкой ******.

Ссылку представителя ответчика о том, причиной замыкания стал штормовой ветер, суд находит не состоятельным. Согласно данных Пожарной части противопожарной службы РС (Я) №1 по МР «Абыйский улус (район)», в период с 2 по 4 августа 2011 г., предупреждений о не благоприятных условиях (штормовое предупреждение)  на территории городского поселения п.Белая Гора Абыйского района не было. Также не поступало сообщений от Белогорской РЭС в дежурную часть об отключениях.

Как видно из справки ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 2 по 4 августа 2011 г., по метеостанции Белая Гора, штормового ветра не указано.

Как видно из оперативного журнала Белогорской ДЭС, сведений о штормовом ветре в п.Белая Гора, с 2 по 4 августа 2011 г. не имеется.

Исследуемые документы сторонами не оспариваются и принимаются судом в качестве допустимых и  достоверных доказательств.

Как установлено судом при осмотре трансформаторной станции, изолированный кабель проходит от воздушной линии внутрь трансформаторной станции, закреплен на стене станции, не может колебаться от ветра.

Как разъяснено в п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

При определении размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 493 ГК РФ, согласно которой, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно, товарного чека №***, кассового чека от 22.09.2010 г. компьютер приобретен за ****** рублей, гарантийный срок истек 2.09.2011 г., то есть компьютер вышел из строя в период гарантийного срока.

В качестве подтверждения покупки холодильника «Бирюса»131К, судом принимается справка от индивидуального предпринимателя П., как не противоречащая ст.493 ГК РФ, согласно которой стоимость холодильника, приобретенного в 2009 г., составляет ***** рублей.

Как не противоречащая требованиям ст.493 ГК РФ, в качестве доказательства, подтверждающая оплату товара, принимается справка индивидуального предпринимателя Ч., согласно которой стоимость приобретенной 4 декабря 2007 г. стиральной машины «LG» составляет  **** рублей, телевизора "LG», приобретенного 6 февраля 2008 г. составляет ****** рублей.

Всего подлежат удовлетворению требования о возмещении имущественного вреда в размере  ***** рублей.

Суду не представлено доказательств, как письменных, так свидетельских показаний, подтверждающих период и стоимость приобретения телевизора «Тochiba», видеомагнитофона DVD, телефона «Panasonik». В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно  ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей"  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований справедливости и разумности, срока, в течение которого Левощенко Р.Н., вынуждена была не пользоваться бытовыми приборами, причиненными ей бытовыми неудобствами, суд полагает назначить компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Согласно п.6 ст. 13, Закон РФ  "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения удовлетворения требований Левощенко Р.Н. Белогорским РЭС, подтвержден письмом на имя начальника Белогорского РЭС, его ответом в адрес Левощенко Р.Н., показаниями представителя ответчика в суде.

При таких обстоятельствах с Белогорского РЭС подлежит взысканию штраф от взыскиваемой суммы возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, в размере ** *** рублей, с перечислением данной суммы в бюджет муниципального района «Абыйский улус (район)», в порядке подпункта 7 п.1 ст.46 БК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левощенко Розалии Николаевны частично удовлетворить.

Взыскать с  Белогорского района электрических сетей ОАО «Сахаэнерго» в пользу Левощенко Розалии Николаевны ** *** рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, * *** рублей в качестве компенсации морального вреда, * *** рублей судебные расходы по оплате госпошлины, всего *** *** (*******) рублей.

Взыскать с Белогорского района электрических сетей ОАО «Сахаэнерго»   штраф в размере  ** *** рублей, с перечислением в бюджет муниципального района «Абыйский улус (район)».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения через Абыйский районный суд.

Председательствующий:                                                                              И.В.Круподеря