Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) составе:

председательствующего судьи Круподери И.В.,

при секретаре Хростовской А.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Кобзак П.М. к ОАО «ЛОРП», филиалу ОАО «ЛОРП» Белогорскому речному порту о взыскании заработной платы, отпускных, доплаты за вредность, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кобзак П.М. обратился в суд с иском к ОАО «ЛОРП», филиалу ОАО «ЛОРП» Белогорскому речному порту о взыскании заработной платы за июнь, июль 2012 г., отпускных с 1 августа 2012 г., доплаты за вредность, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ

Истец Кобзак П.М. дважды вызывался в суд: на 21августа 2012 года – для проведения предварительного судебного заседания, и на 30 августа 2012 года – для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

21 августа 2012 г. Кобзак П.М. в суд не явился, повестку получил лично, причины неявки суду не сообщил.

Также истец не явился в судебное заседание 30 августа 2012 года. Судебная повестка о вызове истца в судебное заседание не была вручена и вернулась с в связи с отсутствием по месту жительства Кобзак П.М. с отметкой, что последний выехал в отпуск.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд считает, что истец Кобзак П.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, так как истец и не сообщил суду адреса своего фактического местопребывания во время производства по данному делу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представители ответчика также не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что указывает на то, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у суда есть все законные основания для оставления заявления Кобзак П.М. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кобзак Петра Михайловича к ОАО «ЛОРП», филиалу ОАО «ЛОРП» Белогорскому речному порту о взыскании заработной платы, отпускных, доплаты за вредность, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кобзак П.М., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также, оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском в общем порядке.

Настоящее определение, обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.Круподеря