Судебный участок № 116 Абинского района К делу №1-4/11
Мировой судья Пшеничный В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы - без удовлетворения
г. Абинск 03 марта 2011 г.
Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,
при секретаре Сафоновой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя ФИО,
осужденного Склярова Р.М.,
его защитника - адвоката Зудилкова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Склярова Р.Е.. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Склярова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Склярова Р.Е. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Осужденный Скляров Р.Е., не согласившись с принятым по делу судебным решением, обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что с приговором он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В ходе судебного следствия он свою вину не признавал, пояснил, что действительно, с ФИО у него был конфликт по вопросу нарушения им содержания домашних животных - собаки, вследствие чего был причинен вред его имуществу на значительную сумму. В настоящее время им заявлен гражданский иск к ФИО о возмещении ущерба. Факт причинения ФИО побоев он полностью отрицает, поскольку таких намерений у него не было. Свидетелями конфликта являлись его родители - ФИО и мать - ФИО, которые допрошены в судебном заседании и подтвердили, что никаких телесных повреждений ФИО он не наносил, конфликт сопровождался только разговором. По факту причинения ущерба его имуществу, он сразу же после происшедшего обратился в милицию с заявлением. Этим косвенно подтверждается, что в случае совершения им противоправных действий в отношении ФИО, таких действий с его стороны не последовало бы. Суд не принял во внимание и не изложил в приговоре пояснения свидетеля ФИО, которая утверждала, что жена потерпевшего - ФИО позже подходила к ней и рассказывала, что муж просит ее сказать, что она была свидетелем как его били, хотя в это время она была дома и ничего не видела. Суд немотивировано признал за основу одни пояснения свидетелей и отверг другие, не дав им должной оценки. Единственными свидетелями происшедшего конфликта являлись его родители, но это не значит, что они не могут таковыми являлись и желают увести его от уголовной ответственности. Свидетель ФИО так же является женой потерпевшего и ее показания так же можно оценить как содействование своему мужу.Других доказательств его виновности, кроме надуманный показаний потерпевшего и свидетеля ФИО - по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям свидетелей Склярова Р.Е..
Выслушав частного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, осужденного Склярова Р.Е. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Склярова Р.Е. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между 16-00 и 17-00 часов, в ст. <адрес>, Скляров Р.Е., находясь во дворе домовладения № по <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений к ФИО, нанес удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего в область правого глаза, причинив тем самым ФИО, соглсно заключения судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Вина Склярова Р.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, данными им на стадии предварительного расследования и в суде, показавшим, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-00 - 17-00 часов, он находился дома по адресу ст. Холмская <адрес>, занимался домашними делами, когда к нему пришел Скляров Р.Е. вместе со своим отцом ФИО Он вышел со своего двора на улицу и Скляров Р.Е. начал предъявлять ему свои претензии по поводу содержания его собаки, после чего подсудимый сразу удар кулаком правой руки по его лицу в область правого глаза, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, ушиба мягких тканей лица справа.
Показаниям потерпевшего ФИО мировым судьей дана правильная оценка, суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании. Показаниям свидетелей ФИО и ФИО мировым судьей также была дана правильная оценка, которые подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Склярова Р.Е. в содеянном доказана и дал его действиям правильную юридическую оценку по указанным в приговоре признакам.
Действия Склярова Р.Е. правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Мировым судьёй в ходе судебного следствия были тщательно, полно и всесторонне исследованы доводы стороны защиты и им дана соответствующая правовая оценка в приговоре, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, приговор постановлен на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.
Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, мировым судьёй назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.116 УК РФ - штраф, и минимальный размер, предусмотренный действующим уголовным законодательством для данного вида наказания - 3 000 рублей.
Назначенное подсудимому наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно разрешил дело и вынес законное и обоснованное судебное постановление, ввиду чего приговор мирового судьи оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Склярова Р.Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Склярова Р.Е. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: