судебный участок №115 Абинского района
мировой судья Ксенофонтова В.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абинск 21 марта 2011г.
Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,
при секретаре Сафоновой И.В.,
с участием заявителя Фролова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу Фролова О.С. на определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 15 февраля 2011 г. об отказе в принятии к производству заявления ООО «Контур» Фролова О.С. о привлечении ФИО к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.129,130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 15.02.2011г. было отказано в принятии заявления директора ООО «Контур» Фролов О.С. о привлечении ФИО к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.129, 130 УК РФ.
Фролов О.С. не согласившись с принятым по делу судебным решением, обжаловал постановление в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что гр-н ФИО в нарушение ст. 306 УК РФ) совершенные гражданином ФИО. Просит постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 15.02.2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Контур» Фролова О.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, находит апелляционную жалобу Фролова О.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2010 года следует, что по изложенным фактам, которые указывает директор ООО «Контур» Фролов О.С. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО старшим УУМ ОВД по Абинскому району проводилась проверка и данных, указывающих на сообщение ФИО в правоохранительные органы заведомо ложных сведений или клеветы, о совершенном в отношении Фролова О.С. получено не было. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, директор ООО «Контур» Фролов О.С. обращался с иском к ФИО о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд и вступившим в законную силу постановлением от 23 августа 2010 года в исковых требованиях ООО «Контур» к Скоробогатому А.С. отказано, при этом указано на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Утверждения представителя ООО «Контур» о том, что сообщение ФИО могло стать известным третьим лицам, не подтверждается материалами дела, заявителем не доказано и является умозаключением Фролова О.С..
При оценке обращения ФИО в правоохранительные органы суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обращение обусловлено попыткой реализовать своё конституционное право, а не намерением причинить вред обществу, то есть злоупотребление правом ФИО отсутствует.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки, не свидетельствует о недобросовестности ФИО
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда. Принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Мировой судья верно указал, что субъективная сторона оскорбления (ст. 130 УК РФ) состоит в действии, унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. При этом под неприличной формой понимается непринятое в обществе, противоречащая установленным нормам форма обращения между людьми.
Фролов О.С. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст. 130 УК РФ не раскрывает субъективную сторону действий, произошедших 20 февраля 2010 года.
Из заявления директора ООО «Контур» Фролова О.C. следует, что он просит суд привлечь к уголовной ответственности ФИО A.C. по ст. 130 УК РФ не указывая часть статьи, при этом ссылается на то, что ФИО 20 февраля 2010 года в 11-30 часов в ст<адрес> по <адрес> в ходе разговора с директором ООО «Контур» Фроловым О.С. высказал в адрес последнего оскорбления угрозы.
Директор ООО «Контур» Фролов О.С. в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения не конкретизировал часть статьи 130 УК РФ, а также не указал по какой конкретно статье он просит суд привлечь к уголовной ответственности ФИО, за оскорбление (ст. 130 УК РФ), либо за угрозу, при этом без указания ссылки нормы закона, предусматривающую это деяние как преступное.
Несмотря на указания мирового судьи в постановлении о возвращении заявления от 07 февраля 2011 года, директор ООО «Контур» Фролов О.С. не конкретизировал обвинение ФИО, то есть не выполнил указания мирового судьи.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение вынесенным мировым судьёй при соблюдении норм процессуального права. В определении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 15 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления директора ООО «Контур» Фролова Олега Сергеевича о привлечении ФИО к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.129,130 УК РФ оставить без изменения, а жалобы Фролова О.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: