к делу Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Абинск 16 августа 2010 г.
Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Гончарова А.В.,
подсудимых Толбина И.В., Стрункина С.Н., Разлоги Д.И.,
защитников адвокатов Абинского филиала КККА АП Краснодарского края: Волганкиной О.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Уманской Е.Г., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Игнатенко П.О., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер № Номер обезличен
потерпевшего Т.В.В.,
при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Толбина И.В. Персональные данные обезличены
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 161 УК РФ,
Стрункина С.Н. Персональные данные обезличены
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 161 УК РФ,
Разлоги Д.И. Персональные данные обезличены
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 161 УК РФ,
установил:
Толбин И.В., Стрункин С.Н., Разлога Д.И., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 18 часов 00 минут, Толбин И.В., группой лиц по предварительному сговору со Стрункиным С.Н., Разлогой Д.И., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришли к дому Номер обезличен, расположенному по Адрес обезличен в пос. Адрес обезличен Краснодарского края, где проживает Т.В.В., откуда решили похитить принадлежащие ему два газовых баллона.
Дата обезличена года около 18 часов 20 минут, в пос. Адрес обезличен Краснодарского края, Толбин И., группой лиц по предварительному сговору с Стрункиным С.Н., Разлогой Д.И., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, через огород, не имеющий ограждения, проникли на территорию жилого дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен. Толбин И.В., Стрункин С.Н., Разлога Д.И. через незапертую дверь незаконно проникли в жилое домовладение, в котором находился М.А.С., знакомый хозяина Т.В.В.. Осознавая, что их действия носят открытый характер, в присутствии М.А.С., который пытался, путем уговора, пресечь их преступные действия, отсоединили от газовой плиты газовый баллон заправленный природным газом. Продолжая преступные действия, Стрункин С.Н., Толбин И.В., Разлога Д.И. открыто для М.А.С., похитили газовый баллон, наполненный природным газом, стоимостью 1285 рублей и пустой газовый баллон, стоимостью 745 рублей, принадлежащие Т.В.В.. Завладев похищенным имуществом, Толбин И. В., Стрункин С. Н., Разлога Д. И. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Т.В.В. материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей.
В судебном заседании, подсудимый Толбин И.В., пояснил, что суть предъявленного ему обвинения понятна, вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и поддержал ранее заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, указав, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, а так же то, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый Стрункин С.Н., пояснил, что суть предъявленного ему обвинения понятна, вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и поддержал ранее заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, указав, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, а так же то, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый Разлога Д.И., пояснил, что суть предъявленного ему обвинения понятна, вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и поддержал ранее заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, указав, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, а так же то, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Т.В.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судья приходит к выводу, что обвинение по п.п. «а,в» ст. 314 УПК РФ.
Действия подсудимых Толбина И.В., Стрункина С.Н., Разлоги Д.И., каждого, квалифицируются по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенного ими преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Преступление, совершенное подсудимыми по характеру является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является тяжким преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Толбину И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Толбину И.В. являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Подсудимый Толбин И.В., впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс извинения потерпевшему и потерпевший принял их. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества незначительна для него. Потерпевший Т.В.В. не имеет претензий к Толбину И.В. и не желает ему наказания связанного с лишением свободы.
Совокупность данных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления совершённого Толбиным И.В. и суд признаёт их исключительными.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом личности подсудимого, отсутствием отягчающих и наличием исключительных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении Толбина И.В. могут быть достигнуты с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стрункину С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый Стрункин С.Н., впервые совершил преступление, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом транзиторное-эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс извинения потерпевшему и потерпевший принял их. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества незначительна для него. Потерпевший Т.В.В. не имеет претензий к Стрункину С.Н. и не желает ему наказания связанного с лишением свободы.
Совокупность данных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления совершённого Стрункиным С.Н. и суд признаёт их исключительными.
Обсуждая вопрос о вменяемости Стрункина С.Н. суд, учитывает заключение комиссии экспертов от Дата обезличена г. Номер обезличен первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Стрункин С.Н., хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также настоящего обследования, выявившего
характерные изменения в сфере эмоций. Однако степень изменений со стороны психики не столь значительна, и не лишает Струникина С.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в момент инкриминируемого ему деяния Стрункин С.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, действия его были последовательны и целенаправленны. В применении принудительных мер медицинского характера Стрункин С.Н. не нуждается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Стрункин С.Н. вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.
Указанное обстоятельство суд в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении наказания Стрункину С.Н.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
С учетом личности подсудимого, отсутствием отягчающих и наличием исключительных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении Стрункина С.Н. могут быть достигнуты с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Разлоге Д.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив совершенного им преступления.
Подсудимый Разлога Д.И., имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «социализированное расстройство поведения», по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка Дата обезличена г. рождения,, признал вину как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс извинения потерпевшему и потерпевший принял их. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества незначительна для него. Потерпевший Т.В.В. не имеет претензий к Разлоге Д.И. и не желает ему наказания связанного с лишением свободы.
Совокупность данных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления совершённого Разлогой Д.И. и суд признаёт их исключительными.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Обсуждая вопрос о вменяемости Разлоги Д.И. суд, учитывает заключение комиссии экспертов от Дата обезличена г. Номер обезличен первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Разлога Д.И., хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал им в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: эмоционально-волевая неустойчивость, легкое снижение мнестико-интеллектуальных функций, конкретный тип мышления, поверхностность суждений, невысокий уровень общих знаний и представлений, истощаемость внимания. Однако, изменения со стороны психики Разлога Д.И. не столь значительны и не лишали его, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и не лишают его в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, Разлога Д.И. также не страдал и каким либо временным болезненным расстройством психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера Разлога Д.И. не нуждается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Разлога Д.И. вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.
Указанное обстоятельство суд в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении наказания Разлоге Д.И.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд полагает, что цели наказания в отношении Разлоги С.Н. могут быть достигнуты с изоляцией его от общества с назначением наказания с применением ч.2 ст. 161 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Разлоге Д.И. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, при рецидиве, ранее не отбывал лишение свободы. Следовательно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Разлоге Д.И., в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки: в сумме 8055 рублей 99 копейки за пользование услугами защитника адвоката Волганкиной О.А.; в сумме 8055 рублей 99 копеек за пользование услугами защитника адвоката Уманской Е.Г.; в сумме 4475 рублей 55 копеек, за пользование услугами защитника адвоката Игнатенко П.А. на предварительном следствии по назначению.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Толбина И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один года без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Толбину И.В. считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Толбина И.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Толбину И.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Признать Стрункина С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год года без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Стрункину С.Н. считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Стрункина С.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Стрункину С.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Признать Разлогу Д.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Разлоге Д.И. оставить прежней - заключение под стражу.
Зачесть Разлоге Д.И. время содержания под стражей. Срок отбытия наказания Разлоге Д.И. исчислять с Дата обезличена года.
Оплату процессуальных издержек: в сумме 8055 рублей 99 копеек за пользование услугами защитника адвоката Волганкиной О.А. на предварительном следствии по назначению, в сумме 8055 рублей 99 копеек за пользование услугами защитника адвоката Уманской Е.Г. на предварительном следствии по назначению, в сумме 4475 рублей 55 копеек за пользование услугами защитника адвоката Игнатенко П.А. на предварительном следствии по назначению отнести на счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства: два газовых баллона, оставить по принадлежности потерпевшему Т.В.В.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Разлогой Д.И., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Разлога Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий