К делу № 1-187/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим 14 июля 2011 года г. Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Абинского районного суда Осташевского М.А., при секретаре Сафоновой И.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С., подсудимого Рущева А.И., защитника - адвоката Семеновой Е.А., представившего удостоверение №1057, ордер №428283, потерпевшего Уварова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рущев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рущев А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24.04.2011 года, около 13 часов, в ст. Холмской, <адрес>, Рущев А.И., заехав на своем автомобиле на территорию базы ИП «Уваров», расположенной по пер. Транспортному, 2, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, отцепил с цепи собаку по кличке «Ася» породы среднеазиатской овчарки, зная, что данная собака принадлежит ФИО3. После чего сторож ИП «Уваров» - ФИО, увидев происходящее, стал препятствовать незаконным действиям Рущева А.И. и требовать, чтобы он отпустил собаку. Однако, Рущев А.И., удерживая при себе похищенную собаку, никак не реагировал на неоднократные требования Рыжкова А.И. остановиться, поместил указанную собаку в фургон своего автомобиля, после чего скрылся с места происшествия в неизвестном направлении. Своими действиями Рущев А.И. причинил материальный ущерб Уварову Е.П., согласно заключения эксперта Лбинской ТПП № 1605-251 от 16.05.201 1 года, в размере 6000 рублен. В судебном заседании подсудимый Рущев А.И. чистосердечно раскаялся, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В судебное заседание от потерпевшего Уварова А.И. было представлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Рущева А.И. от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, так как в настоящее время потерпевший с подсудимым примирился, последний возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, претензий к нему с его стороны не имеется. О прекращении уголовного дела он также ходатайствовал на стадии предварительного расследования, однако следователем ему было отказано. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дело по данному основанию, мнение подсудимого и защитника, согласных на прекращение уголовного дела по данному основанию, приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая то обстоятельство, что подсудимый Рущев А.И. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней степени тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, а также настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении Рущева А.И. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Председательствующий