К делу №1-204/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2011 года                             г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Абинского районного суда Осташевский М.А.,

при секретаре Сафоновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого Даниленко В.П.,

его защитника - адвоката Двуреченской С.М., представившего удостоверение №1660, ордер №127049,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даниленко В.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

30 августа 2010 года около 15 часов в г. Абинске Абинского района Краснодарского края, Даниленко В.П., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на берегу <адрес>, расположенной около подвесного моста, открыто похитил у Лузан О.И., принадлежащие ей денежные средства в размере 160 рублей, причинив потерпевшей Лузан О.И. материальный ущерб на сумму 160 рублей. Завладев похищенными деньгами, Даниленко В.П. распорядился ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Даниленко В.П. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Даниленко В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 или 73 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, тот факт, что причиненный потерпевшей ущерб не является для неё значительным, претензий к Даниленко В.П. у потерпевшей не имеется, время истекшее после совершения преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ.

Вещественное доказательство по делу - женская сумочка, находящаяся под сохранной распиской у потерпевшей, суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Даниленко В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Даниленко В.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - женскую сумочку, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей,- оставить по принадлежности Лузан О.И.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Даниленко В.П. не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

Даниленко В.П., в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: