К делу № 1-203/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2011 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Абинского районного суда Макаренко В.А.,
при секретаре Головатовой А.П.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,
подсудимого Ступака Д.В.
подсудимого Рублёва Е.А.
их защитника адвоката Дуброва Р.В., представившего удостоверение № 2718 и ордера № 240786 и № 240787,
потерпевшего Ц.О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ступак Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Рублев Е.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ступак Д.В. и Рублёв Е.А. совершили самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинён существенный вред с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Местом совершения преступления является территория частного прудо - рыбного хозяйства ЗАО «Агро - тур» расположенного в 2 км севернее хутора Краснооктябрьского Абинского района Краснодарского края
16 апреля 2011 года от находившихся на территории прудов и удивших рыбу рыбаков Ступак Д.В. управляющему ЗАО «Агро - тур» поступило сообщение, что неизвестное лицо, используя лодку и сети, занимается ловлей рыбы.
Ступак Д.В. совместно с охранником прудов Одинцовым А.В. и рыбачившим на пруду Рублевым Е.А. подъехали на автомобиле к указанному рыбаками месту. Обнаружили находящегося в резиновой лодке недалеко от берега Ц.О.Н.
Увидев автомобиль и людей Ц.О.Н. часть рыбы успел выбросить в пруд и на лодке подплыл к берегу. На берегу находились тычки для установки рыбацких сетей, а в пруду стояло несколько сетей.
Ступак Д.В. предложил на автомобиле проследовать к сторожке для выяснения обстоятельств, составления акта о причинённом ущербе и следования в милицию для дальнейшего оформления материала.
Ц.О.Н. предлагал закончить имевший место инцидент по мирному. Ступак Д.В. не смог дозвониться до участкового инспектора милиции и начал требовать у Ц.О.Н. возмещения ущерба хозяйству в размере 30000 рублей. Ц.О.Н. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у него такой суммы, Ступак Д.В. и Рублев Е.А., предложили Ц.О.Н. пройти к сторожке, где, заперли его в металлический ящик, расположенный рядом, пытаясь таким образом достигнуть желаемого результата по возмещению ущерба. В период нахождения Ц.О.Н. в металлическом ящике с 11 часов до 12 час. 30 мин. Ступак Д.В. и Рублев Е.А. периодически требовали у Ц.О.Н. денежные средства, затем вывели его из ящика.
Рублёв Е.А. нанес Ц.О.Н. удар в область головы, при этом продолжая требовать денежные средства в сумме 30 000 рублей. Получив отказ, Рублёв Е.А.. ударил ногой Ц.О.Н. в область половых органов, затем рукой нанес удар в область головы, от которого тот упал на землю. Согласно заключению эксперта № 300 от 10 мая 2011 года, Ц.О.Н. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, левой кисти, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба левого яичка, осложненного воспалительным процессом в виде эпидимита, повлекшего за собой легкий вред здоровью.
Ступак Д.В. и Рублёв Е.А. в счёт возмещения ущерба потребовали у Ц.О.Н. принадлежащее ему имущество и завладели надувной лодкой стоимостью 6678 рублей, спиннингом стоимостью 1439 рублей, безинерционной катушкой к спиннингу стоимостью 1720 рублей, подсаком кустарного производства стоимостью 511 рублей, садком стоимостью 308 рублей, набором приманок для рыбы стоимостью 1620 рублей, кружками для ловли хищной рыбы в количестве 5 штук общей стоимостью 200 рублей, молявочницей стоимостью 84 рубля, автомагнитолой стоимостью 2100 рублей, двумя колонками для автомагнитолы стоимостью 816 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 15 476 рублей.
Завладев имуществом Ступак Д.В. и Рублёв Е.А. отпустили Ц.О.Н., который уехал с места происшествия.
Потерпевший Ц.О.Н. в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2011 года минуя шлагбаум, заехал на пруды. С собой взял лодку, спиннинг, подсак скидок, тычки, и стал рыбачить с берега, сетей у него не было. Вскоре спиннинг зацепился за сеть. Подплыв к ней на лодке, отцепил свою снасть, сеть была около 15 метров, в ней была одна неживая рыба и 5 карасей, которые он взял себе, оставив сеть на прежнем месте. Подплыв к берегу, решил ловить рыбу на молявочника, в это время подъехал автомобиль, в котором находились Ступак А.В., Рублёв Е.А. и О.А.В. Когда он вышел на берег, то в руках у Ступак А.В. увидел деревянную палку. Подъехавшим пояснил, что «тычки» на берегу его для ловли щуки. Ступак А.В. ему не поверил, заставил сесть к ним в машину. Приехав к вагончику с навесом, Ступак А.В. и Рублёв Е.А. провели его в кладовку, предварительно Рублёв Е.А. забрал у него сотовый телефон. Ступак А.В. сказал, чтобы он подумал, как будет выпутываться из этой ситуации, предложив заплатить 30 000 рублей, иначе они вызовут милицию, и тогда он заплатит уже 60 000 рублей. Он сказал, что не возражает против вызова милиции, после чего Ступак Д.В. закрыл дверь в кладовку, где он находился. Из разговора через дверь он понял, что Ступак А.В. ушел на пруд, а Рублёв Е.А. стал общаться с ним через дверь. Затем Рублёв Е.А. открыл дверь и сказал, что он нанес хозяйству ущерб, стал оскорблять. Потом они вышли пообедать, он через дверь видел, что Рублев Е.А. пил водку. Через 10 минут они вновь зашли и спросили, не надумал ли он платить, Рублёв ударил его сверху кулаком по голове, потом нанес удар ногой в пах. От боли он присел на колени, после чего тот вновь его ударил в область лица, он упал на правый бок, левой рукой закрыл лицо, поджал ноги. Ступак Д.В., увидев у него кровь на лице, стал кричать на Рублёва Е.А. Открыл глаза, увидел рядом Рублёва Е.А., схватил его за ноги и стал просить, чтобы его больше не били. В это время появился охранник О.А.В., и налил ему лекарство, кто-то из них принес стакан с водой. Ступак Д.В. кричал Рублёву, чтобы тот больше не бил его. После этого его решили отпустить, при этом Ступак Д.В. сказал, что забирает у него лодку и все снасти, а из машины магнитофон и колонки, и лично вытащил их из машины.
Подсудимый Ступак Д.В. в судебном заседании вину в разбое не признал и пояснил, что 16 апреля 2011 года утром прибыл на территорию прудов ЗАО «Агро-тур», где он со 2.04..2011 года по договору оказывает услуги в качестве управляющего.
В сторожке находились охранник О.А.В. и Рублёв Е.А, который оплатил рыбалку на сутки. Около 10 часов к сторожке подъехали трое рыбаков и сообщили, что видели человека на лодке, осуществляющего лов рыбы сетями, после чего он, охранник О.А.В. и Рублёв Е.А. проехали к месту, указанному рыбаками, где увидели автомобиль «Нива» и незнакомого человека в лодке, позже оказалось, это был Ц.О.Н., который, увидев их, высыпал рыбу из мешка, находившегося в лодке.
Они предложили Ц.О.Н. подплыть к берегу, в лодке был обнаружен один полимерный мешок с рыбой карповых пород, тычки для установки сетей, спиннинг и одна сеть. Ц.О.Н. пояснил, что приехал половить рыбу спиннингом, после чего ему было предложено проехать к сторожке и вызвать сотрудников милиции, на что Ц.О.Н. стал вести себя агрессивно, размахивать палкой и кричать, что он бывший сотрудник милиции, сейчас приедут его товарищи и разберутся с ними. Также он сказал, что ранее ловил рыбу на этом пруду, и будет продолжать это делать впредь без оплаты. Физического насилия к Ц.О.Н. не применялось, он сам сел в машину, и они приехали к сторожке. Ему не удалось найти номер участкового, и он попросил О.А.В. остаться с Ц.О.Н., а сам с Рублёвым Е.А. поплыл на лодке к месту задержания, чтобы забрать лодку, рыбу, сети и составить соответствующий акт. На месте они обнаружили еще три сети в воде, две удалось снять. Возвратившись, пригласили Ц.О.Н. для составления акта незаконного лова рыбы, тот стал просить не делать этого. Ц.О.Н. сам предложил оставить в залог лодку, спиннинг, автомагнитолу, колонки до того времени, как он привезет деньги в сумме 30 000 рублей и оплатит выловленную им рыбу. Сумма ущерба складывается из того, что основная часть выловленной рыбы маточного поголовья, с икрой, лов которой категорически запрещен. Акт все таки был составлен, Ц.О.Н. по телефону сказал жене, что немного задержится с друзьями. После этого он предложил Ц.О.Н. проехать в Холмский ПОМ для составления материала, однако тот, услышав это, упал на землю и стал изображать приступ эпилепсии или сердечного приступа, он дал ему корвалол. Успокоившись, Ц.О.Н. вновь стал просить его не сообщать в милицию, он пожалел его и согласился предоставить время для сбора денег. После этого они втроем довезли Ц.О.Н. до его автомобиля, где тот снял со своего автомобиля автомагнитофон, колонки и положил в его автомобиль, пояснив еще раз, что эти вещи остаются в залоге.
Подсудимый Рублёв Е.А.в судебном заседании вину в разбое не признал полностью и дал аналогичные показания с подсудимым Ступаком Д.В.
Сторона обвинения - государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинён существенный вред с применением насилия.
Вина подсудимых Ступака Д.В. и Рублёва Е.А. в совершении самоуправства установлена доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.
Свидетель З.Р.Н. в судебном заседании пояснила, чтоЦапенко О.Н. ее муж, который увлекается рыбалкой. 16 апреля 2011 года муж уехал на рыбалку, взяв с собой спиннинг, снасти для ловли и 2 тысячи рублей. Вернулся Ц.О.Н. около 20 часов вечера, не левом виске у него была гематома, царапины на носу, он жаловался на сильную головную боль и ломоту во всем теле. Позже Ц.О.Н. признался, что он на прудах был избит Ступаком Д.В. и Рублёвым Е.А., которые требовали с него 30 00 рублей за то, что он, якобы, ловил рыбу без оплаты и сетями. Также они забрали лодку, рыболовные снасти, магнитофон и колонки с машины. После того, как муж обратился в милицию, и было возбуждено уголовное дело, 22.04.2011 года вечером к ним приезжал Ступак Д.В. с матерью, которая принесла извинения за своего сына и предложила забрать заявление из милиции в обмен на 10 000 рублей. Муж не согласился, женщина уехала, затем от нее стали поступать СМС-сообщения об увеличении суммы до 20 000 рублей. Они сами никаких денег не требовали.
Свидетель Ц.А.О., сын потерпевшего Ц.О.Н., дал аналогичные показания со свидетелем З.Р.Н.
Свидетель О.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает охранником на прудах.
16 апреля 2011 года он был на смене, около 10 часов подъехали три рыбака и сообщили, что в конце пруда рыбачит мужчина с использованием сетей и лодки. В это время на прудах находились Ступак Д.В. и Рублёв Е.А. с которыми он проехал к указанному месту. Подъехав, увидели, что к берегу подплывает Ц.О.Н.
Ступак Д.В. объяснил ему, что он незаконным, браконьерским способом и без оплаты занимается ловом рыбы и нужно проехать к вагончику для составления акта.
Приехав к вагончику Ц.О.Н. стал просить отпустить его, предлагал сделать на базе септик. Ступак Д.В. отказался и сказал, что ему нужно заплатить 30 000 рублей за то, что рыбачил бесплатно на прудах и причинил ущерб ловлей маточной рыбы. Ц.О.Н. сказал, что у него таких денег нет, Ступак Д.В. и Рублёв Е.А. отвели его в кладовку, и Рублёв Е.А. закрыл дверь. Он пошел спать, потом услышал, как Рублёв Е.А. кричал на Ц.О.Н., что он вор. После этого Ступак Д.В. и Рублёв Е.А. уехали за лодкой и снастями.
Ц.О.Н. он обнаружил в металлическом ящике, и принес ему чай. Ц.О.Н. просил отпустить его, но он сказал, что не может этого сделать, и ушел в вагончик. Вскоре вновь услышал, как Рублёв Е.А. кричал на Ц.О.Н. Ступак Д.В. отправил его открывать шлагбаум, а когда он вернулся, то увидел лежащего на земле Цапенко О.Н. У Цапенко О.Н. изо рта шла слюна, в связи с чем Ступак Д.В. предположил, что это приступ эпилепсии. Он перевернул Ц.А.О. на бок, а Ступак Д. В. принес воду с лекарством и напоил Ц.О.Н.
После этого Ц.О.Н. отпустили домой, отдав отобранный ранее сотовый телефон, предварительно Ступак Д.В. в счет компенсации за нанесенный ущерб забрал у него лодку, снасти, магнитофон и колонки, которые вытащил из машины Ц.О.Н.
Свидетель П.И.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 16.04.2011 года он находился на прудах. Утром, возвращаясь с рыбалки, на расстоянии 100 метров увидел рыбака в лодке, в которой лежали мешки, и понял, что он устанавливает сети. Прибыв к сторожке, он сообщил об увиденном Ступаку Д.В., который направился к месту, где был мужчина, и вскоре вернулся с Ц.А.О. На слова Ступака Д.В. о том, что он ловил рыбу незаконно, Ц.А.О. стал возмущаться на повышенных тонах, затем успокоился и попросил не вызывать милицию, решить вопрос на месте. Позже он видел, как Ступак Д.В. отвозил Ц.А.О. к его автомобилю.
Свидетель С.А.А. дал показания аналогичные свидетелю П.И.Н.
Помимо изложенных выше доказательств, виновность подсудимых в совершении самоуправства подтверждается следующими доказательствами:
- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2011 г., в ходе которого на территории прудов ЗАО «Агро-тур» в хуторе Краснооктябрьском обнаружены и изъяты: надувная лодка, спиннинг, коробка со снастями, подсак, скидок;
- заключением эксперта № 410 от 03.06.2011 года, согласно которому Ц.О.Н. причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадин на лице левой кисти, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба левого яичка, осложненного воспалительным процессом в виде эпидимита, повлекшие за собой легкий вред здоровью;
- заключением эксперта № 0306-298 от 03.06.2011 года, согласно которому стоимость изъятых у Ц.О.Н. вещей составляет 15 476 рублей.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Ступака Д.В. и Рублёва Е.А. в совершении самоуправство, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинён существенный вред с применением насилия.
Доводы подсудимых и их защитника о том, что их действия не содержат состав преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имелось, поскольку имеющихся ранее между ними неприязненных отношений в ходе судебного следствия не установлено.
Суд приходит к выводу о необходимости согласиться с мнением государственного обвинителя, что действия подсудимых Ступака Д.В. и Рублёва Е.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку ими совершено самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действие, правомерность которого оспаривается гражданином, поскольку таким действием причинён существенный вред с применением насилия.
При назначении наказания Ступаку Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ступак Д.В. суд полагает нахождение у виновного малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание для Ступак Д.В., судом не установлено.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
При назначении наказания Рублёву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Рублёву Е.А., судом не установлено.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых Ступака Д.В. и Рублёва Е.А., характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значение их участия в преступлении, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Рублёва Е.А. невозможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить Рублёву Е.А. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.
Подсудимому Ступак Д.В. возможно назначить наказание к лишению свободы условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ступак Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным установив испытательный срок в три года.
Возложить на Ступака Д.В. обязанность не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц осужденных к условному наказанию, куда являться для регистрации один раз в месяц.
Рублева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ разъяснить Рублёву Е.А. о явке после вступления приговора в силу закона в ГУФСИН России по Краснодарскому краю (город Краснодар улица Горького № 76) для получения предписания о следовании в колонию - поселение.
Срок отбывания наказания Рублёву Е.А. исчислять с момента прибытия в колонию - поселение.
Меру пресечения Ступаку Д.В. и Рублёву Е.А. подписку о невыезде не изменять.
Вещественные доказательства по делу: надувная лодка, спиннинг, безинерционная катушка, подсак, скидок, набор приманок для рыбы, кружки для ловли рыбы, молявочница, магнитофон, две колонки на магнитофон, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.
Председательствующий