К делу №1-215/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г. Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Абинского районного суда Осташевского М.А., при секретаре Сафоновой И.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С., подсудимого Маголясова М.А., его защитника - адвоката Двуреченской С.М., представившего удостоверение №1660, ордер №127072, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моголясов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, находящегося под стражей с 30.04.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Маголясов М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 29.04.2011 года около 20 часов 30 минут Маголясов М.А. совместно с Кострица О.Н. и ФИО находились в домовладении № по <адрес>, где распивали спиртные напитки в помещении кухни. Через некоторое время ФИО ушла в соседнюю комнату указанного домовладения, а Маголясов М.А. и Кострица О.Н. остались в помещении кухни, где продолжили распивать спиртные напитки, при этом в руках у Кострица О.Н. находился нож. Около 21 часа этого же дня Маголясов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Кострица О.Н. в помещении кухни в вышеуказанном домовладении, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Кострица О.Н., повалил Кострица О.Н. на пол, где они начали бороться, в результате чего Кострица О.Н. получил телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области, ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, не повлекшие за собой вреда здоровью. В ходе борьбы Маголясов М.А., выхватив кухонный нож, который был в руках у Кострица О.Н., находясь позади Кострица О.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кострица О.Н., не предвидя возможность наступления смерти последнего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, нанес два удара указанным кухонным ножом в область верхней части ягодиц потерпевшего, причинив Кострица О.Н. своими преступными действиями телесные повреждения в виде колото-резанного ранения правой ягодицы в проекции нижневнутреннего квадранта с пересечением мышц правой ягодицы и малого таза, с пересечением артерий и вен системы внутренней подвздошной артерии справа, колото-резанного ранения левой ягодицы в проекции нижненаружного квадранта с пересечением мышц левой ягодицы и малого таза и пересечением артерий и вен системы внутренней подвздошной артерии слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека. Смерть Кострица О.Н. наступила 29.04.2011 года на месте происшествия в промежуток времени между 21 и 22 часами в результате колото-резанных ранений обеих ягодиц с повреждением ягодичных мышц и мышц малого таза, с пересечением вен и артерий системы внутренней подвздошной артерии справа и слева, сопровождавшихся массивным наружным кровотечением и развитием острой кровопотери и геморрагического шока. Подсудимый Маголясов М.А., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в его домовладении вместе с ним проживал его товарищ Кострица О.Н., с которым они вместе работали. Родственники ФИО проживают в г. Абинске, но он проживал с ним, так как родственники его выгнали, по причине того, что он постоянно злоупотребляет спиртными напитками. 29.04.2011 года он в Абинском районном суде получил решение суда, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО о лишении родительских прав. После этого он приобрел строительные материалы и отправился домой. Дома он вместе с ФИО и Кострица О.Н. находились на кухне, ужинали и распивали спиртное, а именно водку в количестве 1,5 литра. ФИО при этом спиртное не употребляла. После того, как ФИО покушала, она ушла в соседнюю комнату смотреть телевизор, а он с ФИО остались за столом на кухне домовладения. Он сидел на стуле, рядом на стуле сидел ФИО В ходе общения у них с ФИО произошла ссора, в ходе которой ФИО демонстративно взял кухонный нож, который лежал на столе, и начал проверять его, насколько хорошо заточен нож, проводя пальцами по лезвию ножа. Во время указанных действий они продолжали с ним спорить и ругаться. После этого между ними завязалась борьба и они упали на пол. На полу между ними продолжалась борьба, в ходе которой он оказался за спиной у ФИО Помнит, что после того, как нож оказался у него в руках, он правой рукой нанес ФИО два удара в область верхней части ягодиц, при этом ФИО находился спиной к нему. От данных ударов у ФИО обильно потекла кровь на пол. Увидев большое количество крови, он начал звать ФИО и побежал в сторону комнаты, в которой она находилась, в этот момент в кухню зашла ФИО Он забежал в соседнюю комнату, где взял мобильный телефон и начал звонить в скорую медицинскую помощь. После того, как он вызвал скорую помощь, он вернулся на кухню и подошел к ФИО и сел рядом с ним, приподнял его и стал держать на руках. Он был живой, но не разговаривал с ним. Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО был еще живой. На кухню зашли два фельдшера - женщины и также там был еще мужчина, как он понял водитель автомобиля скорой помощи. Они начали оказывать ему медицинскую помощь, но спасти ФИО не смогли, констатировали его смерть. Виновным он себя признает частично, поскольку не хотел умышленно протыкать его ножом, а лишь слегка уколоть, но не рассчитал силу и получились сильные удары. Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё был сын Кострица О.Н., который жил в г. Абинске. ФИО в <адрес> работал на различных строительных объектах, разнорабочим. Где он проживал ей неизвестно. До 2009 года она поддерживала отношения с сыном ФИО, они периодически созванивались по мобильному телефону, а после смерти ее сестры он поменял абонентский номер, и она потеряла с ним контакт. В 2010 году она приезжала в <адрес>, хотела отыскать сына ФИО и забрать его к себе домой, но она не смогла его отыскать и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила на мобильный телефон ее племянница ФИО, которая сообщила о том, что ее сына Олега зарезали, но подробных обстоятельств произошедшего она ей не paссказала, так как сказала, что сама толком ничего не знает. Об обстоятельствах убийства Олега ей ничего неизвестно. С кем Олег поддерживал дружеские отношения в <адрес> ей неизвестно. Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сожителем Моголясов М.А.. ДД.ММ.ГГГГ Михаил в Абинском районном суде получил решение суда, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований и лишении ФИО родительских прав. Она в это время находилась дома, вечером около 20 часов ФИО, ФИО ФИО приехали домой. После этого они накрыли на стол и стали ужинать, во время ужина они распивали спиртное, а именно водку в количестве 1,5 литра. ФИО и ФИО Владимир ушли, и они остались дома втроем, продолжали сидеть на кухне, кушать и употреблять спиртное, она при этом спиртное не употребляла. ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она ушла в соседнюю комнату смотреть телевизор, а ФИО остались за стойлом на кухне домовладения. Когда она находилась в соседней комнате, она слышала, что ФИО о чем-то спорили, но так как она смотрела телевизор в соседней комнате, она не слышала, о чем они именно спорили. Затем она услышала крик, после чего прибежала в кухню, открыв дверь, она увидела, как ФИО выходил из помещения кухни, в правой руке у него она увидела кухонный нож, который был в крови. ФИО начал говорить ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, также она увидела, что на полу в помещении кухни у кухонного стола сидел ФИО на полу рядом с ним она увидела пятна крови. ФИО находился в сознании, но он ничего не говорил. После этого ФИО вышел из помещения кухни, она побежала за ним, он зашел в соседнюю комнату, где взял мобильный телефон и начал звонить в скорую медицинскую помощь, после того как он вызвал скорую, она пошла в помещении кухни, ФИО пошел за ней. Она увидела, что Олег лежит на полу в помещении кухни, ФИО подошел к нему сел рядом с ним и пытался помочь ФИО Она обратила внимание, что кухонный нож, который был в руке у ФИО лежал рядом с ФИО в луже крови, как нож оказал1-ся на полу, она не видела. ФИО ей не говорил, что произошло. Через некоторое время приз-хала скорая медицинская помощь, ФИО был еще живой. На кухню зашли два фельдшера-женщины. Они начали оказывать ему медицинскую помощь, раздели ФИО по пояс, но данные действия врачей не спасли ФИО, и они констатировали его смерть. После этого приехали сотрудники милиции, которые забрали ФИО. По какой причине между Михаилом и Олегом мог произойти конфликт, который привел к данным последствиям ей неизвестно. Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что Моголясов М.А. приходится ему родным братом. В 2009 году его брат Михаил познакомился с ФИО, подробности их совместно жизни ему неизвестно, известно, что с октября 2010 года они стали сожительствовать с Михаилом в его домовладении по адресу: <адрес>, также вместе с ними проживала их мать ФИО и знакомый ФИО, с которым Михаил вместе работал на различных строительных объектах, разнорабочими. Родственники ФИО проживают в <адрес>, но он проживал с ними, так как родственники его выгнали, по причине того, что он посто янно злоупотребляет спиртными напитками. Охарактеризовать ФИО он может как спокой ного, доброго человека, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он стано виться конфликтным. Охарактеризовать ФИО может как спокойного, не конфликтного чело века, в состоянии алкогольного опьянения ФИО мог вести себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ Михаил позвонил ему на мобильный телефон и попросил отвезти его по делам, так как он в это время находился совместно с Владимиром, у которого имеется автомобиль, он согласился. Че рез некоторое время он и ФИО заехали за ФИО с ним также находился ФИО после чего они поехали в Абинский районный суд. По приезду на указанное место ФИО пошел в здание суда, а они остались в автомобиле, через некоторое время ФИО вышел и сообщил им, что получил решение суда, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований бывшей супруги ФИО о лишении ФИО родительских прав. После этого они проехали на базу строительных материалов, где ФИО заказал строительные материалы, после они подъехали к центральному рынку, расположенному по проспекту Комсомольскому <адрес>, точного адреса не знает, где ФИО вышли из автомобиля и направились на территорию рынка. Минут через 10 они подошли к автомобилю, у ФИО в руках находились два пакета, в которых были продукты питания, а у Олега в руках была бутылка водки. ФИО они поехали к ФИО домой, через некоторое время прие хал автомобиль со строительными материалами, которые Михаил заказал ранее, они помогли ему разгрузить указанные строительные материалы. После ФИО пригласил их поужинать, так как ФИО накрыла на стол, они прошли на кухню и сели за стол. Во время ужина они распивали спиртное, а именно водку. Какое количество водки они выпили, он не помнит, по сле чего он и Владимир вызвали такси и поехали по домам, а ФИО остались дома и продолжали распивать спиртные напитки, когда они уезжали ФИО находились в со стоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила о том, что во время застолья, после того как он и ФИО уе хали, ФИО зарезал кухонным ножом Олега, более она ему ничего не рассказала. Обстоятельств произошедшего, он не знает, почему ФИО совершил данной поступок ему неиз вестно. Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера с 1972 года. В ее должностные обязанности входит: выезд по вызовам и оказание экстренной медицинской помощи и т.д. С 20 часов 29.04.2011 года до 08 часов утра 30.04.2011 года она находилась на дежурстве. В 21 час 33 минуты в отделение скорой помощи поступил вызов на ул. Майкопскую, 10 г. Абинска. Диспетчер по рации пояснил, что вызов поступил по факту причинения ножевых ранений. Она в это время совместно с фельдшером, ФИО и водителем ФИО возвращались с другого вызова в сторону ЦРБ, но им пришлось развернуться, и они направились на <адрес>. По приезду к указанному домовладению, из домовладения выбежал мужчина, открыл калитку и увел собаку, которая находилась на территории домовладения отвязанная. Они прошли внутрь домовладения, и в помещении кухни на полу в луже крови лежал мужчина, фамилию и имя не помнит. Они начали проводить реанимационные мероприятия, стали вводить физиологический раствор (изотонический раствор 0.9%) в вены обеих рук, но у потерпевшего не было пульса, давления, зрачки были широкие, и реанимационные мероприятия не дали результатов. При осмотре потерпевшего в области ягодиц были обнаружены два проникающих ножевых ранения, рядом на полу находился нож, также обильно испачканный кровью. В указанном домовладении кроме потерпевшего находилась молодая женщина, и мужчина, как она поняла хозяин домовладения, который при разговоре пояснил, что он нанес два удара ножом в область ягодиц потерпевшего. Каких-либо иных подробностей и мотива совершения данных действий он им не пояснял. Фамилию и имя указанного хозяина домовладения она не помнит. Хозяин домовладения находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден, его вся одежда была в крови. После этого они сообщили о случившемся в милицию, и по их приезду они с бригадой скорой помощи уехали. Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные показания по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: - протоколом проверки показаний подозреваемого Маголясова М.А. на месте от 30.04.2011 года, в ходе которого Маголясов М.А. подробно комментируя обстоятельства совершения им преступления - причинения тяжкого вреда здоровью Кострица О.Н. повлекшее по неосторожности смерть, на месте показал механизм совершения преступления; - протоколом явки с повинной Маголясова М.А. от 29.04.2011 года, в ходе которой он доб ровольно и чистосердечно без какого - либо морального и физического принуждения со сто роны сотрудников правоохранительных органов сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 29.04.2011 года около 21 часа находясь у себя в домовладении он нанес два ноже вых удара в область ягодиц Кострица О.Н., в результате чего последний скончался; - протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2011 года, в ходе которого на территории домовладения № по <адрес> был обнаружен труп Костица О.Н. с телесными повреждениями в виде двух колото-резанных ранений в области ягодиц, также были обнаружены и изъяты: синие спортивные штаны и трусы Кострица О.Н., кухонный нож; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и по становлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных до казательств: рубашка серого цвета, брюки синего цвета, смывы справой и левой кистей рук по дозреваемого Маголясова М.А., спортивные брюки синего цвета, трусы серо-синего цвета, кухонный нож, майка безрукавку бежевого цвета, пара черных носков, образцы крови потерпевшего Кострица О.Н., образцы крови подозреваемого Маголясова М.А.; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследований трупа Кострица О.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> - заключением эксперта № от 04.05.2011 года, согласно которому у на кожных покровах Маголясова М.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; - заключением эксперта № от 26.05.2011 года, согласно которому кровь потерпевшего Кострица О.Н. относится к Огруппе. Кровь подозреваемого Маголясова М.А. относится к Ар группе с сопутствующим антигеном Н. В следах на кухонном ноже, спортивных брюках, трусах, изъятых с места происшествия, майке, паре носков, изъятых в Абинском отделении ГУЗ «Бюро СМЭ», найдена кровь человека О группы, происхождение которой от потерпевшего Кострица О.А. не исключается. От подозреваемого Маголясова М.А. эта кровь образоваться не могла; - заключением эксперта № от 27.05.2011 года, согласно которому из заключения эксперта № от 26.05.2011 года известно, что «кровь потерпевшего Кострица О.Н. относится к Огруппе. Кровь подозреваемого Маголясова М.А. относится к А группе с сопутствующие антигеном Н». В следах на рубашке, спортивных брюках подозреваемого Маголясова М.Д.., смывах с обеих его рук найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. Так, на рубашке, спортивных брюках выявлен только антиген Н, характеризующий группу О. Следовательно, происхождение ее от самого подозреваемого Маголясова М.А., имеющего иную группу, исключается. Эта кровь могла образоваться от потерпевшего Кострица О.Н. Высказаться о группой принадлежности крови в смывах с обеих рук подозреваемого Маголясова М.А. не представляется возможным, так как при многократных исследованиях четко найден антиген Н, антиген В не обнаружен, а при выявлении антигена А были получены противоречивые, однозначно невоспроизводимые результаты. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Маголясова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действия подсудимого Маголясова М.А. квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта и превысил необходимую самооборону, совершил преступление по неосторожности, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы голословны, не подтверждаются никакими доказательствами, являются вымыслом подсудимого для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления и соответственно назначения мягкого наказания. Вместе с тем, квалификация действий Маголясова по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и подтверждается помимо доказательств изложенных выше ещё и анализом данных доказательств. Так, расположение, количество, тяжесть и глубина ножевых ранений у погибшего свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение Кострица О.Н. данных телесных повреждений. Отсутствие каких-либо телесных повреждений у подсудимого опровергают его доводы о самообороне и активной защите от посягательств погибшего. Количество выпитого алкоголя (1,5 литра водки на двоих) не может свидетельствовать об аффекте со стороны подсудимого, поскольку в состоянии сильного алкогольного опьянения сильное внезапно возникшее душевное волнение не может возникнуть, тем более что до этого они конфликтовали между собой на почве неприязненных отношений и выпитого алкоголя. При таких обстоятельствах судне может принять во внимание доводы подсудимого и считает их необоснованными. При назначении вида и меры наказания подсудимому Маголясову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.06.2011 года, Маголясов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60-30 по МКБ-10) иное психическое расстройство. Об этом свидетельствует анамнестические данные особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоционально - волевой сфере, такие, как вспыльчивость, конфликтность, раздражительность, эгоцентризм. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалось болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у подэкспертного не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Заявление обследуемого о том, что он на протяжении нескольких лет слышит «голоса», клинически не достоверны, не подтверждаются материалами уголовного дела, не отражаются на его в целом упорядоченном поведении, носят демонстративный характер, преподносятся им исключительно в защитных целях, поэтому их следует расценивать, как элементы защиты. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает данную подсудимым явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у виновного двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется. На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Маголясову М.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.62 УК РФ. Вещественные доказательства по делу - рубашку серого цвета, брюки синего цвета, смывы справой и левой кистей рук подозреваемого Маголясова М.А., спортивные брюки синего цвета, трусы серо-синего цвета, кухонный нож, майку безрукавку бежевого цвета, пару черных носков, образцы крови потерпевшего Кострица О.Н., образцы крови по дозреваемого Маголясова М.А. находящиеся в камере вещественных доказательств следствен ного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Рос сийской Федерации по Краснодарскому краю, суд полагает необходимым уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Моголясов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Меру пресечения Маголясову М.А. оставить без изменения - содержание под стражей. Зачесть Маголясову М.А. в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей, срок наказания исчислять со дня его задержания, то есть с 30.04.2011 года. Вещественные доказательства по делу - рубашку серого цвета, брюки синего цвета, смывы справой и левой кистей рук подозреваемого Маголясова М.А., спортивные брюки синего цвета, трусы серо-синего цвета, кухонный нож, майку безрукавку бежевого цвета, пару черных носков, образцы крови потерпевшего Кострица О.Н., образцы крови по дозреваемого Маголясова М.А. находящиеся в камере вещественных доказательств следствен ного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Рос сийской Федерации по Краснодарскому краю, - уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд. Маголясов М.А., в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий: