Приговор в отношении Максимова А.А. по ч.2 ст.290 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Абинский районный суд /
Приговор в отношении Максимова А.А. по ч.2 ст.290 УК РФ

Приговор в отношении Максимова А.А. по ч.2 ст.290 УК РФ

Дело №1-295/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года город Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Храбан С.В.,

при секретаре Тригубенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Парпула В.В.,

подсудимого Максимова А.А.,

защитника адвоката Зузик В.И., удостоверение № 1677ордер № 0605988,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Максимов А.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Максимов А.А., состоя в должности заместителя начальника ИФНС России по Абинскому району, руководствуясь в своей деятельности должностным регламентом заместителя начальника ИФНС России по Абинскому району, обладая должностными полномочиями по координации деятельности отдела камеральных проверок и отдела выездных проверок ИФНС России по Абинскому району, осуществлению контроля за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, рассмотрению материалов налоговых проверок, осуществляемых аппаратом инспекции и выработке решений по ним, контролируя в силу своих должностных обязанностей проведение подчиненным сотрудником отдела выездных проверок ИФНС России по Абинскому району Г.В.С. выездной проверки ООО «Наименование 1», расположенного по адресу: Краснодарский край <адрес>. На основании решения №14 от 30.03.2009 г. заместителя начальника ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края, обладая достаточными сведениями о нарушении ООО «Наименование 1» налогового законодательства, 07.04.2010 г., имея корыстную заинтересованность, находясь в служебном кабинете, потребовал от генерального директора ООО «Наименование 1» Б.Т.Д. взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей за незаконные действия, а именно уменьшение суммы налогов подлежащих доначислению по результатам проведения выездной налоговой проверки, проводимой главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края Г.В.С. 13 мая 2010 г., Максимов А.А. вызвав Г.В.С. , продолжая реализацию своего умысла, направленного на получение взятки и выполняя взятые на себя обязательства по уменьшению сумм налогов, подлежащих доначислению по акту выездной налоговой проверки, заведомо зная, что Г.В.С. проводятся проверочные мероприятия по установлению налогооблагаемой базы ООО «Наименование 1», дал Г.В.С. указание завершить выездную проверку с составлением акта не позднее 14 мая 2010 года, осознавая при этом, что своими действиями препятствует проведению объективной всесторонней налоговой выездной проверки и тем самым уменьшает сумму налогов, подлежащих доначислению по результатам проверки. 17 мая 2010 г., около 15 часов 50 минут, Максимов А.А., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, получил лично от члена ликвидационной комиссии ООО «Наименование 1» Б.Т.Д. взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входившие в его должностные полномочия, а именно за уменьшение суммы налогов, подлежащих доначислению по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Наименование 1».

Подсудимый Максимов А.А., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он работал в должности заместителя начальника ИФНС России по Абинскому району. В его должностные обязанности входило кураторство отдела выездных и камеральных проверок. В первом квартале 2010 года была запланирована выездная проверка ООО «Наименование 1», список запланированных выездных проверок утверждается в Управлении ФНС России по Краснодарскому краю. В начальный план проведения проверок ООО «Наименование 1» включено не было, данное предприятие планировалось к проверке на второй квартал текущего года, проверка была перенесена в первый квартал корректировкой плана проверки на первый квартал. В начале 2010 года ООО «Наименование 1» подало декларацию к возмещению НДС. По результатам проведения камеральной проверки был составлен акт о частичном отказе к возмещению НДС. Решение по проведению камеральной проверки принимал и.о. начальника ИФНС России С.И.В. При рассмотрении решения в обязательном порядке участвует юрист, руководитель отдела аудита, руководитель или заместитель начальника ИФНС, а так же вызывается налогоплательщик, он точно не может сказать, участвовал ли руководитель ООО «Наименование 1» в рассмотрении решения или нет, но насколько он помнит участвовал. По результатам рассмотрения камеральной проверки и акта камеральной проверки было принято решение о возмещении НДС, который составил 13 000 рублей. Какие были нарушения указаны в акте проведения камеральной проверки он не помнит, но помнит, что было что-то связанное с лесом. В ходе принятия решения было установлено, что имеется недостаточная доказательственная база, поэтому было принято решение о возмещении НДС, тем более что на первый квартал 2010 года была запланирована выездная проверка. В день принятия решения по камеральной проверке была сформирована служебная записка и направлена в отдел выездных проверок для проведения дополнительных исследований в рамках выездной проверки. В настоящее время он не может сказать, направлялись ли запросы по месту нахождения контрагента ООО «Наименование 1» или нет, но обычно это производится, так как данная процедура положена по приказу. Г.И.В. составляла акт, а это и есть ее официальный доклад. В настоящее время он не помнит, указывалось ли в акте то, что у ООО «Наименование 1» имеются нарушения бухгалтерской дисциплины. В ходе проведения выездной проверки оперативными сотрудниками было установлено, что у ООО «Наименование 1» действительно имеется лес, по которому было заявлено возмещение к НДС, объемы и кубатуру леса не помнит, идентифицировать его сложно. Так же были получены ж/д накладные, согласно которых данный лес направлялся не ООО «Наименование 1», после чего был составлен акт, в котором высказывалось предложение об отказе к возмещению НДС. У него состоялся разговор с Б.Т.Д., но какого числа он не помнит, в ходе разговора она высказала ему жалобу на действия Г.В.С. , что она сказала бухгалтеру ООО «Наименование 1» о том, что он дал указание начислить как можно больше налогов и пристальней провести проверку, в связи с чем, бухгалтер не может ходить к Г.В.С. . Он пообещал разобраться в данной ситуации. На следующий день, он вызвал Г.В.С. и начальника отдела П.Л.И. и у них состоялся разговор о текущем ходе проверки ООО «Наименование 1», в ходе которого Г.В.С. сказала ему, что никаких угроз не высказывала и ссылок на него не делала. Он сказал, что необходимо ускорить процесс окончания срока проверки, так как не ожидалось получения дополнительной доказательственной базы, в том числе были ограничены сроки проведения проверки в связи с ликвидацией предприятия. Так же она говорила, что ответ по проверке еще в ИФНС не поступил. В соответствии с решением она должна была проверить правильность начисления налогов. Он не помнит, назначал ли он Б.Т.Д. встречу 17.05.2010 г., звонила она ему очень часто, предлагала встретиться, но конкретно 17 число он не помнит. 17 мая 2010 года к нему в кабинет, время он не помнит, пришла Б.Т.Д., которая попросила разъяснить ей, что делать с актом проверки, какие суммы, что обозначают и что им делать в связи с ликвидацией предприятия. Первый раз 17 мая 2010 года Б.Т.Д. приходила к нему одна. В после обеденное время Б.Т.Д. с Е.В.А. опять пришли к нему и попросили разъяснить, что за до начисленная сумма и что с ней делать. Он им разъяснил в том числе, что снято с возмещения НДС, который был принят в рамках камеральной проверки. Он не давал консультации Б.Т.Д. и Е.В.А. о том, как уйти от уплаты налогов и не разъяснял им порядок оформления документов, для того, что бы это сделать. Так же он им сказал, что начисленный НДС по авансам в случае заключительных проводок по ликвидации может быть скорректирован. По лесу он им сказал, что к возмещению НДС было отказано, так как согласно товарно-транспортной накладной лес поступал не в адрес предприятия, а в адрес другого лица, счет фактура только факсовая, подлинник отсутствует, и оплата за лес была осуществлена частично другим лицом с расчетного счета предпринимателя Е.В.А.. В случае если документы будут оформлены надлежащим образом, то сделка может быть проведена через Е.В.А. вне рамок ООО «Наименование 1». Именно по этим основаниям лес из акта был исключен. Указанный материал был ошибочно заявлен ООО «Наименование 1» к возмещению. Ознакомившись с актом СВУ 01-49 от 28 мая 2010 года он не согласен с выводами, изложенными в акте в связи с тем, что Г.В.С. ему не докладывала, что не проверяла указанные в аудиторской проверке периоды исчисления налогов. При этом в любом случае инспектор обязан отражать в акте факт проверки налоговых периодов и отдельных видов налогов, указанных в решении, подписанном им. Контроль проведения выездной налоговой проверки осуществлялся им эпизодически путем выяснения у начальника отдела П.Л.И. хода проводимой выездной налоговой проверки ООО «Наименование 1», сами материалы выездной налоговой проверки он не видел. Акт выездной налоговой проверки Г.В.С. ему не представляла. Денежные средства от Б.Т.Д. и подарки он не получал, получал ли он от Б.Т.Д. продукты питания он не помнит. Во время встреч с Б.Т.Д. до вручения акта выездной налоговой проверки он не говорил ей, что поможет решить ее вопросы уменьшения налогооблагаемой базы ООО «Наименование 1» за вознаграждение. 17 мая 2010 года денежные средства в размере 60 000 рублей от Б.Т.Д. он не получал. Он предполагает, что денежные средства, которые были обнаружены и изъяты в его кабинете в шкафу, были положены туда Б.Т.Д.. Он не видел, как Б.Т.Д. положила денежные средства в шкаф. Перед тем как положить денежные средства в шкаф Б.Т.Д. предлагала ему пересчитать денежные средства. Он отказался их пересчитывать. Он не видел, что Б.Т.Д. сделала с денежными средствами, которые предлагала ему пересчитать, указывал на дверь, что ей необходимо выйти. После того как Б.Т.Д. вышла из кабинета, он вышел из кабинета и пошел к начальнику ИФНС С.И.В., деньги оставленные у него в кабинете он не брал. Он не видел свечения его ладней во время осмотра в его кабинете. Б.Т.Д. показывала ему денежные средства. Кто оставил ему коньяк он не помнит.

Из показаний свидетеля Б.Т.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности генерального директора ООО «Наименование 1» с 1 декабря 2009 г. Со слов генерального директора Е.В.А. ей известно, что в ноябре 2009 г. он подал в ИФНС России по Абинскому району декларацию к возмещению НДС. После чего из ИФНС по Абинскому району пришел запрос о предоставлении документов необходимых для подтверждения возмещения НДС. Документы были направлены в ИФНС по Абинскому району. В этот период генеральным директором была назначена она. После чего ИФНС по Абинскому району назначила камеральную проверку, о чем они получили уведомление. Затем оперативные работники ИФНС выехали на предприятие для проверки наличия остатков на складе, на которые подавались документы к возмещению НДС. После проведенной проверки им не зачислили к возмещению НДС по формальным основаниям, сославшись на невозможность проведения встречной проверки с поставщиком (контрагентом) пиломатериалов, которые были описаны в ходе выездов оперативных сотрудников ИФНС по Абинскому району на предприятие. Сопроводительным письмом они направили акт разногласий с ИФНС по Абинскому району по поводу доначисленных налогов. ИФНС по Абинскому району провела повторную камеральную проверку, по результатам которой, было вынесено решение о возмещении ООО «Наименование 1» 13 600 рублей из бюджета. В начале апреле 2010 г. она подала документы на ликвидацию ООО «Наименование 1», о чем была опубликована статья в газете. 07 апреля 2010 года она вместе с Е.В.А. приехала в ИФНС по <адрес>, они подошли к <данные изъяты> Г.И.В., которая проводила на предприятии камеральную проверку и спросили, почему проводится выездная проверка. Г.И.В. ничего пояснить не смогла и отвела к Максимову А.А. Она зашла в кабинет к Максимову А.А. и спросила его, почему проводится выездная проверка, ведь она решила ликвидировать предприятие. Максимов А.А. пояснил ей, что в ходе камеральной проверки они не смогли провести встречную проверку и поэтому необходимо проводить выездную налоговую проверку, в ходе которой они смогут проверить и доначислить все налоги на общую сумму около 200 000 рублей. Она спросила его, откуда взялась такая сумма. Максимов А.А. ответил, что эта сумма приблизительная, ее можно изменить, в случае если она передаст ему вознаграждение. Она сказала Максимову А.А., что ей необходимо подумать, после чего ушла. Когда она спускалась, подумала какую сумму все же хочет получить от нее Максимов А.А., так как при разговоре он не назвал сумму. Она опять поднялась к Максимову А.А., заглянула к нему в кабинет, там уже находился какой-то мужчина, она села на стул в приемной, сразу же из кабинета вышел Максимов А.А., она сказала ему: «Я вернулась узнать сколько», он ничего не ответил, взял бумажку зеленого цвета, написал на ней 60 000 рублей, после чего порвал ее и выкинул. Она спросила его как с ним связаться, он взял другую бумажку написал на ней свой телефон, свою фамилию, имя, отчество и отдал ей, при этом Максимов А.А. сказал, что если он понадобится, то она может звонить по данному телефону, после чего она ушла. После этого началась выездная проверка, которую проводила Г.В.С. . Г.В.С. выражала неприязненные отношения и требовала документацию, которую они представляли в рамках камеральных проверок. Г.В.С. неоднократно говорила, что Максимов говорит ей откладывать все остальные проверки и заниматься ООО «Наименование 1». Она поняла, что просто так от них Максимов А.А. не отстанет. Она была вынуждена согласиться с его условием, так как ей необходимо было ликвидировать предприятие, так как она несла убытки. 13 мая 2010 года она позвонила Максимову А.А. и сказала, что согласна на его условия, когда необходимо приехать и не будет ли у них проблем после. Он спросил какие проблемы, она ответила, что Г.В.С. на них нападает, ведет себя некорректно, постоянно требует какие-то документы и говорит, что проведет проверку и сделает все по своему. Максимов А.А. выругался на Г.В.С. и сказал перезвонить ему 14 мая 2010 года. 14 мая 2010 г. она позвонила Максимову А.А., тот назначил ей встречу на 17 мая 2010 года на 14 часов 30 минут, при этом пояснил, что они закрывают выездную проверку и можно забирать акт, так же он пояснил, что 17 мая 2010 года она должна с расчетом прибыть к нему. Она перезвонила Е.В.А. и сообщила, что ему необходимо подъехать в ИФНС и забрать готовый акт выездной проверки. 14 мая 2010 года Е.В.А. съездил в ИФНС по Абинскому району и забрал акт проверки. 17 мая 2010 года она вместе с Е.В.А. пришла к Максимову около 13 часов. Максимов начал говорить, что в ходе проведения проверки проблемой явился пиломатериал, который находился у них на балансе, но об этом переживать не стоит, так как данный лес вообще убрали из акта, также пояснил, что для них это еще и выгодней, так как не надо будет платить налог на прибыль от нереализационных доходов. Максимов А.А. пояснил, что им необходимо подать нулевые балансы для ликвидации предприятия, а лес можно реализовать и вообще не платить ни каких налогов. После чего Е.В.А. вышел, а Максимов взял розовую бумажку, написал на ней 60 000 рублей, показал бумажку ей, после чего порвал и выкинул под стол в урну. Она поняла, что он требует от нее вознаграждение за его помощь в сумме 60 000 рублей. Она сказала Максимову А.А., что сходит возьмет деньги и вернется, он ей ответил, что у него сейчас совещание и он будет после 14 часов, так же сказал, что бы она подъезжала к 15 часам. После данного разговора она решила написать заявление о привлечении Максимова А.А. к уголовной ответственности и обратилась в следственный комитет. Она вышла от Максимова А.А. пришла в следственный комитет, написала заявление, после чего пришли сотрудники ОБЭП и она вместе с ними пошла в здание ОВД по Абинскому району. Она передала им денежные средства в сумме 60 000 рублей, их пометили специальным порошком, сняли со всех денежных купюр копии, затем передали ей, так же ей передали сумочку со специальным оборудованием, так как у нее не хватало 30 000 рублей, она попросила Е.В.А. найти деньги, в связи с чем, возникла заминка и ей пришлось позвонить Максимову А.А. и отложить встречу на 16 часов, тот согласился. После того как все было готово, она к 16 часам вместе с Е.В.А. поехала к Максимову А.А. Она вместе с Е.В.А. зашла в кабинет к Максимову, спросила его не будет ли кто-нибудь после этого их трогать. Максимов пояснил, что он закрыл все вопросы и что бы они не переживали по этому поводу, Е.В.А. спросил, что делать с теми налогами которые им не до начислили. Максимов стал рассказывать, как необходимо поступить, что бы не возникло ни каких проблем, а именно Максимов начал говорить, что в ходе проведения проверки проблемой явился пиломатериал, который находился у них на балансе, но об этом переживать не стоит, так как данный лес они вообще убрали из акта, так же пояснил, что для них это еще и выгодней, так как не надо будет платить налог на прибыль от нереализационных доходов. Максимов А.А. пояснил, что им необходимо подать нулевые балансы для ликвидации предприятия, а лес можно реализовать и вообще не платить ни каких налогов. После чего, она попросила Е.В.А. выйти, когда тот вышел из кабинета, она показала Максимову А.А. жестом, что принесла деньги, достала их из сумки и попросила его посчитать деньги, Максимов показал ей жестом, что считать не надо и указал ей на нижнюю часть шкафа, куда необходимо было положить деньги, на шкаф Максимов ей показывал несколько раз. Когда она положила денежные средства в шкаф, спросила, что если ей будет что-либо неясно может ли она к нему обратиться. Максимов А.А. пояснил, что бы она обращалась только к нему, после чего она вышла из кабинета и сразу же за ней из кабинета вышел Максимов А.А. Она пошла на выход, когда она спускалась, увидела, что сотрудники ОБЭП поднимаются наверх.

Свидетель Е.В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2007 г. он зарегистрировал в ИФНС по Абинскому району предприятие ООО «Наименование 1», единственным учредителем являлся он. Примерно в ноябре 2009 г. он по устной договоренности взял деньги на создание предприятия у своей знакомой Б.Т.Д. в сумме 300 000 руб., которые обязался вернуть в течении года с определенной прибылью. Основным направлением деятельности предприятия являлась оптовая торговля мешкотарой, пиломатериалов, а так же других материалов. 01 декабря 2009 г. он принял решение о назначении Б.Т.Д. на должность директора ООО «Наименование 1». На указанную должность он назначил Б.Т.Д. своим решением как единственный учредитель, для чего издал приказ о ее назначении. С Б.Т.Д. был заключен трудовой договор. 07 апреля 2010 г. Бирюкова Т.Д. была назначена на должность генерального директора ООО «Наименование 1». Примерно в конце 2009 г., он понял, что его предприятие перестало приносить прибыль, им было принято решение о его ликвидации. Ликвидацией предприятия и сдачей всей отчетности занималась Б.Т.Д. Она же полностью взаимодействовала с ИФНС России по Абинскому району. До этого в ноябре 2009 г. он подал в ИФНС России по Абинскому району декларацию к возмещению НДС в сумме 13 000 рублей. После этого из ИФНС по Абинскому району пришел запрос о предоставлении документов, необходимых для возмещения НДС. Примерно в это же время его и бухгалтера ООО «Наименование 1» вызвала к себе в кабинет сотрудник ИФНС по Абинскому району Г.И.В. и сказала, что ИФНС по Абинскому району будет проведена камеральная проверка. При этом, Г.И.В. попросила его и бухгалтера предоставить ей документы, связанные с пиломатериалом, приобретенным его предприятием у ООО «Наименование 2» в г.Перми, по которому он выставил к возмещению НДС. Они предоставили все необходимые документы, после чего к ним на предприятие приехали оперативные сотрудники ИФНС по Абинскому району П. и П1, которые проверили у них на лесоторговой базе в г.Крымске наличие пиломатериалов. Каких-либо документов они не составляли. Так же на склад их фирмы в г.Абинске приезжал П. и проверял у них остатки мешкотары. После проведенной камеральной проверки ИФНС по Абинскому району в возмещении НДС в сумме 13 000 рублей им было отказано, со ссылкой на отсутствие ответа от их контрагента, поставщика леса - ООО «Наименование 2». Он с сопроводительным письмом направил в ИФНС по Абинскому району акт разногласий к акту камеральной проверки, с представлением документов, подтверждающих существование ООО «Наименование 2». После этого, ИФНС по <адрес> была проведена повторная камеральная проверка, по результатам которой им зачислили к возмещению НДС в сумме 13 000 рублей. В начале апреля 2010 г. Б.Т.Д. в газете «Вестник Кубани» опубликовала статью о ликвидации ООО «Наименование 1». В начале апреля 2010 г. ему по почте пришло уведомление из ИФНС по Абинскому району о том, что у них на предприятии будет проведена выездная налоговая проверка. В этой связи, он с Б.Т.Д. 07 апреля 2010 г. приехали в ИФНС по Абинскому району и подошли к Г.И.В., у которой поинтересовались причинами принятия такого решения о проведении выездной налоговой проверки. Г.И.В. им ничего внятного пояснить не смогла и отвела в кабинет к заместителю ИФНС по Абинскому району Максимову А.А., он в кабинет к Максимову А.А. не заходил, туда зашла Б.Т.Д. и Г.И.В., которая представив Б.Т.Д., вышла из кабинета. Б.Т.Д. пробыла в кабинете у Максимов около 10-15 минут, после чего, выйдя из кабинета Максимова А.А,, на улице сообщила ему, что Максимов попросил у нее вознаграждение за то, чтобы по результатам проведения выездной налоговой проверки до начислить им минимальную сумму налогов, а не ту, которую реально должны были начислить, какую сумму у нее попросил Максимов А.А. она не назвала, сказала, что просто просит денег. По его подсчетам, сумма до начисленных налогов составила бы более 200 000 рублей. Со слов Б.Т.Д. ему известно, что в случае передачи денег Максимову А.А. сумму до начисленных налогов сократят до возможно минимальной, «закрыв» при этом глаза на какие-то налоги не проводя встречные проверки. Он решил подумать над предложением Максимова А.А., доведенным до него через Б.Т.Д. После этого началась выездная налоговая проверка, которую у них проводила сотрудник ИФНС по Абинскому району Г.В.С. По всем вопросам проведения выездной налоговой проверки Г.В.С. взаимодействовала с Б.Т.Д., поскольку та занимала должность директора, а затем и генерального директора ООО «Наименование 1». 13 мая 2010 г. ему позвонила Б.Т.Д. и сообщила, что необходимо пойти в ИФНС по Абинскому району и забрать там акт выездной налоговой проверки. Получив акт в ИФНС по Абинскому району, который ему вручила Г.В.С. , он увидел, что в нем не отражено наличие у них пиломатериала, не отражены налоги на прибыль, ЕСН. В акте было указано, что у предприятия имеется задолженность по НДС и авансам в сумме 140 000 рублей. Проверка правильности начисления налогов на прибыль, Г.В.С. не проводилась, хотя налога на прибыль при его проверке предприятию пришлось бы заплатить более 200 000 рублей. Увидев, и прочитав акт, он понял, что Максимов А.А. реально может повлиять на снижение суммы налогов, подлежащих доначислению по результатам проведения выездной налоговой проверки и согласился с предложением Б.Т.Д.. В последствии, ему стало известно, что им необходимо было передать Максимову А.А. 60 000 рублей для решения всех вопросов. После этого он сказал Б.Т.Д. обращаться в правоохранительные органы с заявлением о передаче взятки, что она и сделала. 17 мая 2010 г., в дообеденное время он и Б.Т.Д. пришли в ИФНС по Абинскому району в кабинет к Максимову А.А.. Максимов начал их консультировать как убрать лес, что бы его не было в декларациях и бухгалтерских документах предприятия. После состоявшегося разговора он вышел из кабинета, а Б.Т.Д. осталась у Максимова А.А. Когда она вышла, на улицу она ему пояснила, что за услуги, которые Максимов им оказывает, он попросил у Б.Т.Д. 60 000 рублей. Б.Т.Д. попросила его найти 30 000 рублей, так как у нее с собой не было денег, он ответил согласием и поехал искать деньги. В 15 часов 17 мая 2010 г. он вместе с Б.Т.Д. пришли в кабинет к Максимову А.А., когда они шли к Максимову, Б.Т.Д. пояснила ему, что написала заявление о требовании у нее взятки Максимовым А.А. в прокуратуру. Они зашли в кабинет, он опять начал выяснять у Максимова А.А вопросы относительно имеющегося у них пиломатериала объемом 86 кубометров и стоимостью 400 000 рублей, который хранился на лесоторговой базе. Этот пиломатериал не был отражен в акте выездной налоговой проверки. Максимов пояснил, что этим лесом он может распорядиться по своему усмотрению, при этом сказал, что ему необходимо оставить лес не на ООО «Наименование 1» на котором проводилась выездная налоговая проверка, а на ИП «Е.В.А.». Объяснив механизм передачи леса, таким образом, чтобы этот лес не попадал бы в налогооблагаемую базу ООО «Наименование 1». Так же Максимов А.А. объяснил ему, каким образом необходимо подать нулевые балансы предприятия ООО «Наименование 1». После этого он вышел из кабинета Максимова А.А., а Б.Т.Д. осталась с ним. Примерно через 5-10 минут Б.Т.Д. вышла из кабинета и сообщила, что передала Максимову требуемую им сумму - взятку в размере 60 000 рублей. После этого, ему стало известно, что сотрудники ОБЭП ОВД по Абинскому району задержали Максимова А.А. В начале июня 2010 г. его вызвали в ИФНС по Абинскому району. Когда он пришел, кто-то из сотрудников ИФНС по Абинскому району, хотел ему вручить решение выездной налоговой проверки, он прочитал его, акт не совпадал с актом, который ему был вручен 13 мая 2010 г., однако он отказался брать данный акт, так как на нем отсутствовала подпись руководителя ИФНС. Ему сообщили, что направят данный акт по почте, но до настоящего времени он акт не получил.

Свидетель Г.В.С. , допрошенная в судебном заседании, пояснила, <данные изъяты> Ее начальником, является П.Л.И., заместитель начальника ИФНС России по Абинскому району Максимов А.А. 30 марта 2010 г. ее вызвали Максимов А.А. и П.Л.И. дали ей на руки решение о проведении проверки ООО «Наименование 1», была ли данная проверка плановой или нет, она не знает. 31 марта 2010 г. она вручила Е.В.А. как директору предприятия решение о проведении выездной проверки и требование о предоставлении документов. ООО «Наименование 1» начали привозить ей документы. Проверка проводилась с 31 марта 2010 г. по 14 мая 2010 г. Выездная налоговая проверка проводится в срок не более 2 месяцев. В ходе выездной проверки проверялись все налоги, налоговые обязательства. Она ознакомилась с актом исследования документов, налог на имущество за 2007 г. не проверялся, так как предприятием ООО «Наименование 1» представлены нулевые декларации, в которых отсутствует налогооблагаемая база за 2008-2009 год, не производилось правильность начисления налога на имущество по тем же основаниям. Почему за 2009 г. не отражена проверка правильности исчисления налога на прибыль, правильности определения налоговой базы при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пояснить не может, так как не помнит. За период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. не проводилась проверка определения налоговой базы при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, поскольку у предприятия не велось какой-либо деятельности и ей не были представлены декларации. 13 мая 2010 г. ей позвонила П.Л.И. и сообщила, чтобы она срочно пришла в кабинет Максимова А.А. Когда она пришла в кабинет к Максимову, у него находилась П.Л.И., он ей пояснил, что у нее некорректное поведение и на нее жалуются с ООО «Наименование 1», он спросил у нее, какие нарушения установлены по ООО «Наименование 1», она ответила, что они с полученных авансов не исчисляли НДС, так же ООО «Наименование 1» отказано в возмещении НДС по закупленному лесу в виду того, что у них не имелось оригинала счет-фактуры на приобретенный лес. Так же к данному моменту у нее не было материалов встречной проверки контрагента «Наименование 2» г.Пермь, так же она сказала, что у нее нет 41 счета, и она не может посмотреть остатки ООО «Наименование 1». Несмотря на это Максимов А.А. сказал, что бы она заканчивала проверку и с понедельника, то есть с 17 мая 2010 г. начинала новую проверку следующего предприятия, после чего она ушла. Причин, по которым ей необходимо было сократить сроки проверки Максимов А.А., ей не пояснял. На следующий день, 14 мая 2010 г. она выдала Е.В.А. документы и акт проверки, а с понедельника приступила к проведению проверки на новом предприятии.

Свидетель Т.М.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 17 мая 2010 г. около 11 часов он шел на центральный городской рынок за покупками. Когда он проходил напротив здания ОВД по Абинскому району к нему подошел сотрудник милиции и попросил его присутствовать в качестве представителя общественности при проведении эксперимента о получении взятки. После чего, его пригласили в кабинет ОБЭП, расположенный на втором этаже здания ОВД по <адрес>, куда так же был приглашен еще один молодой человек, им пояснили, что сотрудники ОБЭП проводят оперативный эксперимент, в связи с заявлением женщины о том, что с нее требует взятку заместитель начальника ИФНС по Абинскому району Максимов. Затем в кабинет пригласили женщину, которая представилась Т.Д., она передала сотрудникам денежные средства в сумме 60 000 рублей, в пачке находились купюры достоинством 1000 рублей и 5000 рублей, сколько каких было купюр он в настоящее время не помнит, сумма была 60 000 рублей. Затем на каждой купюре специальным маркером была сделана надпись «взятка ОБЭП», после освещения денежной купюры светом ультрафиолетовой лампы было видно свечение данной надписи голубовато-зеленым цветом, денежные купюры были помечены специальным порошком, после чего сотрудники милиции вновь посветили лампой с ультрафиолетовым светом на денежные купюры и было видно, что купюры по всей поверхности начали светиться зеленовато-желтым цветом, и виднелась надпись зеленовато-голубого цвета «Взятка ОБЭП», после чего было произведено светокопирование денежных купюр на копировальном аппарате и переписаны номера всех денежных купюр. Денежные купюры были переданы Т.Д. для дальнейшей передачи их заместителю начальника ИФНС по Абинскому району Максимову. Так же Т.Д. сотрудниками специального подразделения ГУВД была передана сумочка со встроенной в нее видеокамерой. После чего к назначенному времени Т.Д. вышла на улицу, где ее ждал мужчина, она вместе с ним села в автомобиль марки «Наименование 2» и они вместе поехали к ИФНС по Абинскому району, они вместе с двумя сотрудниками ОБЭП следовали за ними на автомобиле «Наименование 1» темного цвета. Когда они приехали к зданию ИФНС по Абинскому району, Т.Д. и мужчина, который ехал с ней в автомобиле, вошли в здание ИФНС. Они сидели и ждали, через некоторое время сотрудники ОБЭП сказали, что необходимо подниматься в кабинет к заместителю начальника ИФНС по Абинскому району Максимову, они поднялись вместе с ними, и в приемной заместителя начальника ИФНС был задержан Максимов. После чего они спустились вниз для составления акта эксперимента.

Из показаний свидетеля С.С.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 17 мая 2010г. около11час. он шел по пр.Комсомольскому. Проходя напротив здания ОВД по Абинскому району к нему подошел сотрудник милиции и попросил его присутствовать в качестве представителя общественности при проведении эксперимента о получении взятки. После чего, его пригласили в кабинет ОБЭП расположенный на втором этаже здания ОВД по Абинскому району, куда так же был приглашен еще один молодой человек, им пояснили, что сотрудники ОБЭП проводят оперативный эксперимент в связи с заявлением женщины о том, что с нее требует взятку заместитель начальника ИФНС по Абинскому району Максимов. Затем в кабинет пригласили женщину, которая представилась Т.Д., она передала сотрудникам денежные средства в сумме 60 000 рублей, в пачке находились купюры достоинством 1000 руб. и 5000 руб., сколько каких было купюр, он не помнит, сумма была 60 000 рублей. Затем на каждой купюре специальным маркером была сделана надпись «взятка ОБЭП», после освещения денежной купюры светом ультрафиолетовой лампы было видно свечение данной надписи голубовато-зеленым светом, денежные купюры были
помечены специальным порошком - посыпаны им, после чего, сотрудники милиции вновь посветили лампой с ультрафиолетовым светом на денежные купюры и было видно, что купюры по всей поверхности начали светиться зеленовато-желтым светом, и виднелась надпись зеленовато-голубого цвета «Взятка ОБЭП», после чего было произведено светокопирование денежных купюр на копировальном аппарате и переписаны номера всех денежных купюр. Далее денежные купюры были переданы Т.Д. для дальнейшей передачи их заместителю начальника ИФНС по Абинскому району Максимову. Т.Д. сотрудниками специального подразделения ГУВД была передана сумочка со встроенной в нее видеокамерой. После чего к назначенному времени Т.Д. вышла на улицу, где ее ждал мужчина она вместе с ним села в автомобиль марки «Наименование 2» и они вместе поехали
к ИФНС по Абинскому району, они вместе с двумя сотрудниками ОБЭП следовали за ними на автомобиле «Наименование 1» темного цвета. Когда они приехали к зданию ИФНС по Абинскому району, они заметили как Т.Д. и мужчина, который ехал с ней в автомобиле вошли в здание ИФНС. Они сидели и ждали, через некоторое время сотрудники ОБЭП сказали, что необходимо подниматься в кабинет к заместителю начальника ИФНС по Абинскому району Максимова, они поднялись вместе с ними, и в приемной заместителя начальника ИФНС был задержан Максимов. После чего они спустились вниз для составления акта эксперимента.

Свидетель Г.И.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, <данные изъяты>. Ее начальниками являются Ж.С.В. и заместитель начальника ИФНС России по Абинскому району Максимов А.А. В начале 2010 г., точную дату она не помнит, директор ООО «Наименование 1» Е.В.А. подал декларацию по возмещению НДС из бюджета. Поле подачи декларации она направила требование в ООО «Наименование 1» о предоставлении документов (книга покупок, книга продаж, копии счетов фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 10, 01, договора купли-продажи с поставщиками, подрядчиками, товарно-транспортные накладные) за тот период, который был заявлен к возмещению. В ходе проведения камеральной проверки было выявлено, что документы, указанные в требовании представлены не в полном объеме, не были представлены все договора купли продажи с поставщиками и подрядчиками, отсутствовали счета фактуры на авансы, заявленные к возмещению в разделе 3 по строке 300. Номера счетов фактур зарегистрированных в книге покупок не соответствовали самим счетам-фактурам. Сумма НДС, указанная в счете фактуре на приобретение пиломатериала, доска в количестве около 80 кубометров, не соответствовала сумме НДС, указанной в книге покупок. По данному поставщику была сделана встречная проверка в г. Пермь, в адрес ИФНС по месту постановки на учет данного поставщика. Так как ею были установлены данные нарушения, был вынесен акт по камеральной проверке в котором предприятию было отказано в возмещении НДС. На момент составления акта встречная проверка ООО «Наименование 2» поручена не была. Данный акт ей был представлен начальнику отдела Ж.С.В. На данный момент ООО «Наименование 1» представило возражения, так же были представлены счета-фактуры на авансы, которые были исправлены с нарушениями действующего законодательства - исправления в счетах-фактурах не были заверены контрагентами, так же была представлена выписка, о том, что контрагент встал на учет в другой налоговый орган. Ей были назначены дополнительные мероприятия, была сделана повторная встречная проверка в другой налоговый орган, где контрагент ООО «Наименование 2» встал на налоговый учет, в ходе проведения камеральной проверки у нее вызвали сомнения то, что у предприятия которое занималось производством, отсутствуют основные средства, среднесписочная численность всего 4 человека, включая директора, главного бухгалтера и заместителя, в связи с вышеизложенным ей было предложено провести выездную налоговую проверку. Кроме НДС, правильность уплаты других налогов не проверялось, так как данная камеральная проверка проводилась ей в связи с тем, что был заявлен НДС к возмещению из бюджета. За данный период времени за ней было закреплено проведение камеральных проверок по НДС и земельному налогу. Максимов не давал ей указаний о передачи материалов камеральной проверки в отдел выездных налоговых проверок, она написала сама заключение о необходимости передачи материалов в отдел выездных налоговых проверок. По результатам камеральной проверки она все же вынесла решение о подтверждении НДС к возмещению. В начале апреля 2010 г. к ней ни Б.Т.Д. ни Е.В.А. не приходили. Она не помнит, отводила ли она их в кабинет Максимова А.А.

Свидетель П.Л.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, <данные изъяты> В конце 2009 г. был сформирован план проведения проверок на 1 квартал 2010 г. В марте 2010 года в отдел выездных налоговых проверок поступило заключение на проведение выездной налоговой проверки ООО «Наименование 1» из отдела камеральных проверок, в связи с тем, что не были получены ответы по встречной проверке и были какие-то нарушения. В план на 1 квартал 2010 г. была внесена корректировка, согласно которой были включены три предприятия, в том числе и ООО «Наименование 1». Проведение выездной проверки было поручено <данные изъяты> Г.В.С. В ходе выездной налоговой проверки проверяются все налоги, плательщиком которых являются физические и юридические лица. Выездная налоговая проверка была начата 31 марта 2010 г., в ходе её проведения было выявлено занижение уплаты НДС в бюджет. Точную дату она не помнит, но к концу написания акта, она находилась в кабинете Максимова А.А., он вызвал к себе Г.В.С. , и спросил у нее, что с проверкой ООО «Наименование 1», Г.В.С. пояснила, что у нее акт практически готов, за исключением того, что у нее не было ответов по встречной проверке, сказала, что у нее счет фактура факсимильная, так же Максимов А. А. сказал Г.В.С. , что на нее поступают жалобы от ООО «Наименование 1». Максимов А.А. сказал, что в связи с тем, что имеется счет фактура факсимильная, ждать ответа встречной проверки нет необходимости и необходимо составить акт. После чего, Г.В.С. ушла, в ходе проведения выездной налоговой проверки проверялись правильность начисления и выплаты налогов в бюджет ООО «Наименование 1» налог на имущество не исследовался, так как у предприятия не было основных средств, то есть отсутствовала налогооблагаемая база, по остальным налогам она не помнит вносились ли указанные налоги в решение о проведении проверки за 2009 г.

Свидетель М.И.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>. В соответствии с Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденным приказом ФНС РФ от 05.10.09 г. № МН-8-2/41 дсп, проект плана выездных налоговых проверок подготавливается территориальными налоговыми инспекциями, который представляется в электронном варианте по защищенным каналам связи в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю для утверждения руководителем. Утвержденный план направляется в инспекцию для дальнейшей работы. План выездных налоговых проверок подготавливается работниками инспекции (либо инспектором отдела выездных проверок либо инспекторами отдела камеральных проверок) после проведения предпроверочного анализа. В анализ входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности, результаты встречных проверок контрагентов, анализируется отчетность налогоплательщиков, движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, проводится проверка по базам ПК (программный комплекс) «НДС». ПК «ВАИ (визуальный анализ информации)». После проведения вышеперечисленных мероприятий принимается решение о включении либо не включении юридического лица в план выездных налоговых проверок. В план вносятся следующие данные: ИНН, КПП, наименование объекта, вид проверки (комплексная или тематическая) проверяемый период, ответственный за проверку, дата назначения. В план выездных налоговых проверок могут вноситься изменения. Для этого, районная налоговая инспекция представляет в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю заключение о включении либо исключении то или иного объекта в план проведения выездных налоговых проверок с указанием объекта и причин вносимых изменений. По регламенту планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденного приказом ФНС РФ от 05.10.2010 г. №МН-8/241 дсп не предусмотрено проведение выездных налоговых проверок организаций, не внесенных в план проведения выездных налоговых проверок. Заключение о целесообразности включения в план проведения выездных налоговых проверок ООО «Наименование 1», ИНН 2323026426 представлено инспекцией ФНС России по Абинскому району. Корректировка плана 1-го квартала 2010 г. инспекции утверждена 18 марта 2010 г.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого Максимова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 мая 2010 г., в котором Б.Т.Д., просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника ИФНС России по Абинскому району Максимова А.А.;

- протоколом очной ставки между Б.Т.Д. и подозреваемым Максимовым А.А. от 02.07.2010г., в ходе которого Б.Т.Д. настаивала на своих показаниях, а Максимова А.А. частично подтвердил показания данные Б.Т.Д.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2010 г. в ходе которого осмотрен кабинет заместителя начальника ИФНС России по Абинскому району, входе осмотра в шкафу обнаружены денежные купюры, достоинством 5000 рублей 6 штук, 1000 рублей 30 штук, на которых в ультрафиолетовом свете видна надпись «Взятка ОБЭП» и зеленоватое свечение, получены смывы с рук Максимова А.А., изъят пиджак и брюки Максимова А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2010 г. в ходе которого в ИФНС России по Абинскому району изъяты материалы выездных и камеральных проверок ООО «Наименование 1»;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2010 г. в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела смывы с правой и левой руки Максимова А.А., контрольная салфетка, денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук, купюры достоинством 1000 рублей в количестве 30 штук, образец порошка используемого для пометки денежных купюр, брюки и рубашка Максимова А.А., диск с видео и аудио записью разговора Максимова А.А., Б.Т.Д., Е.В.А., диск с видео и аудиозаписью осмотра места происшествия;

- заключение эксперта № 17/3582-Э от 12.07.2010 г. согласно которого на поверхности денежных билетов достоинством 6 билетов по 5000 рублей каждый, 30 билетов по 1000 рублей каждый, представленных на исследование по материалам уголовного дела №186674, обнаружены следы люминесцирующего желто-зеленым цветом порошкообразного вещества, однородного по цвету люминесценции и по компонентному составу с образцом люминесцентного порошка. На сторонах тридцати шести денежных билетов обнаружены наслоения вещества, люминесцирующие голубым цветом в виде надписи «ОБЭП ВЗЯТКА». На поверхности тампонов со смывами с левой и правой руки Максимова А.А., брюк, сорочки и их карманов люминесцирующих веществ, однородных с люминесцентным порошком, представленных в качестве образца, в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружено;

- заключением эксперта № Э-39 от 09.09.2010 г. согласно которого сотрудниками ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Наименование 1» должны были быть проведены проверки правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: ЕСН зачисляемый в ТФ медстраха, ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН зачисляемый в ФСС, ЕСН зачисляемый в ФФ медстраха, налог на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 г. по 31.03.2010 г., налог на имущество (текущие), налог на прибыль краевой, налог на прибыль федеральный, НДС за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2009 г., страховые взносы ПФ за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2009 г. сотрудниками ИФНС по Абинскому району в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Наименование 1» не проводилась проверка правильности исчисления следующих налогов и сборов заявленных в решении: за 2007, 2008, 2009 годы не производилась проверка правильности исчисления налога на имущество ООО «Наименование 1», налога на прибыль, правильности определения налоговой базы при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. не производилась проверка правильности определения налоговой базы при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц. В акте выездной налоговой проверки ООО «Наименование 1» отражено проведение проверки правильности начисления и своевременности оплаты налогов и сборов за период, не соответствующий периоду, указанному в решении о проведении выездной налоговой проверки ООО «Наименование 1», а так же периоду, указанному на первой странице акта. Данный факт является нарушением ст. 100 Налогового кодекса РФ;

- протоколом допроса эксперта Б.Н.Г. от 10.09.2010 г., согласно которому в настоящее время она работает в должности генерального директора аудиторской компании «Бизнес -аудит». 28 мая 2010 г. согласно постановления следователя Абинского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ею было проведено исследование документов ООО «Наименование 1». В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела следователем была назначена бухгалтерская экспертиза, которую проводил эксперт У.Ю.А., которая работает на ее предприятии. В настоящее время У.Ю.А. находится в очередном трудовом отпуске, поэтому по ее заключению она может дать пояснения, поскольку первоначальный акт исследования выполняла она. Для проведения судебной бухгалтерской экспертизы аудитору У.Ю.А. было предоставлено решение № 4 от 31 марта 2010 г. согласно которого, заместитель начальника ИФНС России по Абинскому району Максимов А.А. назначил выездную налоговую проверку ООО «Наименование 1» по вопросам своевременности уплаты налогов и сборов, в решении перечислены налоги, которые должны были быть проверены сотрудниками ИФНС, сроки и налоговые периоды по данным налогам. Для проведения судебной бухгалтерской экспертизы предоставлен акт № 10-34/18 выездной налоговой проверки ООО «Наименование 1» от 14.05.2010 г., в котором на первой странице сказано, что сотрудниками ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Наименование 1» по правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: ЕСН зачисляемый в территориальный фонд мед страха, ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН зачисляемый в фонд социального страхования, ЕСН зачисляемый в федеральный фонд медицинского страхования, НДФЛ, за период с 01.02.2007 г. по 31.03.2010 г., налог на имущество, налог на прибыль краевой, налог на прибыль федеральный, НДС за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2009 г., страховые взносы в пенсионный фонд, страховые вносы в пенсионный фонд с 01.02.2007 г. по 31.1.2008 г., однако во второй части акта, которая называется настоящей проверкой установлено следующее сотрудниками ИФНС ПО Абинскому району не рассматривался: ЕСН зачисляемый в территориальный фонд мед страха, ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН зачисляемый в фонд социального страхования, ЕСН зачисляемый в федеральный фонд медицинского страхования, НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль краевой, налог на прибыль федеральный, НДС страховые взносы в пенсионный фонд, страховые вносы в пенсионный фонд. Как видно из акта № 10-34/18 выездной налоговой проверки ООО «Наименование 1» сотрудниками ИФНС зa период с 01.02.2007 г. по 31.12.2010 г. были проверены НДС и НДФЛ, другие налоги и сборы за данный период не проверялись, указание о том, что эти налоги проверялись механическая опечатка аудитора;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены папки скоросшиватели с бухгалтерской документацией ООО «Наименование 1», папки скоросшиватели налоговых проверок.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Максимова А.А. в совершении им получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Максимов А.А. не совершал инкриминируемого ему деяния, суд не может признать состоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в представленных и исследованных доказательствах, представленных стороны обвинения, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора данными лицами подсудимого Максимова А.А. суд не усматривает.

Суд расценивает доводы подсудимого и его защитника - как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, признает их как необоснованные и несостоятельные, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также суд критически относится к доводам защитника о том, что видеозапись беседы Б.Т.Д., Е.В.А. и Максимова А.А., видеозапись осмотра места происшествия осуществлялись на «DVD» диск, а суду для просмотра видеозаписи в судебном заседании представлен «CD» диск, данных о копировании информации с «DVD» диска на «CD» диск не представлено; к доводам о том, что Максимов А.А. жестами отказывался от получения взятки, указывал Б.Т.Д. на то, чтобы она вышла из кабинета, а также к доводам о том, что Максимов А.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о провокации взятки.

Из материалов дела усматривается, что для проверки фактов, изложенных в заявлении Б.Т.Д. о том, что заместитель начальника ИФНС России по Абинскому району Максимов А.А. вымогает у нее денежные средства в размере 60000 рублей за уменьшение объема налогооблагаемой базы и покровительство - было проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, в ходе которого применялось оперативное наблюдение с применением видеозаписи беседы Б.Т.Д., Е.В.А. и Максимова А.А. 17.05.2010г. в кабинете № ИФНС России по Абинскому району, расположенном по адресу: <адрес>. Видеозапись беседы производилась на магнитный носитель информации «DVDR-45». При вскрытии конверта в судебном заседании в конверте был обнаружен «DVD диск R-45», просмотрена видеозапись также с «DVD диска R-45». На пластмассовой коробке диска, была надпись «CDR 45», что является опиской в наименовании диска. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2010г. следует, что при производстве данного следственного действия применялось техническое средство - видеокамера «Панасоник», к протоколу приложен «CD» диск осмотра места происшествия, что является опиской в наименовании диска. В судебном заседании просмотрена видеозапись с «DVD» диска. По своим техническим характеристикам, «CD диск», является носителем аудио информации и не способен воспроизводить видеозаписи.

В судебном заседании просматривалась видеозапись беседы Б.Т.Д., Е.В.А. и Максимова А.А. от 17.05.2010г., из которой отчетливо видно и слышно, что Максимов А.А. жестами не отказывался от получения взятки, не пытался выгнать Б.Т.Д. из кабинета, а привстал из-за стола и жестами показывал куда положить денежные средства, говоря при этом «поставьте туда».

Данных о том, что Максимов А.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о провокации взятки суду не представлено, ходатайства об истребовании указанных данных в судебном заседании Максимовым А.А. либо его защитником не заявлялось.

В судебном заседании осматривались вещественные доказательства денежные средства - 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая, 30 купюр достоинством 1000 рублей каждая, что в сумме составляет 60000 рублей, серийные номера купюр совпадают с серийными номерами купюр, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, размер взятки у суда не вызывает сомнения.

Действия подсудимого Максимова А.А. квалифицируются по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

При назначении наказания подсудимому Максимову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы; размер взятки, должностное положение; данные о личности подсудимого, <данные изъяты> также суд учитывает и то обстоятельство, что Максимов А.А. в 2003г. награждался почетной грамотой за заслуги в профессиональной деятельности и личный вклад в выполнение задач, стоящих перед налоговыми органами.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 либо 73 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Максимова А.А. невозможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Обсуждая вопрос о назначении Максимову А.А. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смывы с правой и левой руки Максимова А.А., контрольную салфетку, образец порошка, используемый для пометки денежных купюр, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Абинского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю - уничтожить.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 6 штук с серийными номерами: ач 9923746, ач 5647554, ао 6669457, бг 7424828, ая 5980479, ат 5447294, тридцать купюр достоинством 1000 рублей каждая с серийными номерами: хз 8543611, зС 9421562, оа 8495406, зН 2565538, чТ 1057168, чХ 2136750, хИ 1250181, зЛ 5519075, Ии 1118729, гя 3534250, лх 7507853, чч 1084887, иб 9330326, аХ 3685611, зг 5001716, эм 1540289, бз 4962436, нб 7989377, эт 9243977, пн 1925994, ог 2083459, хК 3609496, кН 5936537, кК 3951381, ьг 1703220, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Абинского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю передать по принадлежности Б.Т.Д.

Вещественные доказательства: брюки и рубашку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Абинского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю передать по принадлежности Максимову А.А.

Вещественные доказательства диск с видео и аудио записью разговора Максимова А.А., Б.Т.Д., Е.В.А., диск с видео и аудиозаписью осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «Наименование 1» и бухгалтерскую документацию ООО «Наименование 1», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Абинского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю возвратить в ИФНС России по Абинскому району.

Процессуальные издержки - отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303,304,307,308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Максимова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Максимову А.А. в виде домашнего ареста изменить, взять Максимова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Максимову А.А. исчислять со дня взятия под стражу, то есть с 06.12.2010 г.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 6 штук, тридцать купюр достоинством по 1000 рублей каждая, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Абинского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю передать по принадлежности Бирюковой Т.Д.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Максимовым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Максимов А.А., в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий