Обвинительный приговор

Дело №1-206/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.

при секретаре Чумак Н.М.

с участием государственного обвинителя Жинкиной Е.С.

подсудимой Крупской Л.В.,

защитника - адвоката Чжан И.В., удостоверение №2508, ордер №957959,

представителя потерпевшего С.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крупской Л.В., <данные изъяты>,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крупская Л.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

29.04.2011 г. в г.Новороссийске Краснодарского края в дневное время, более точное время следствием не установлено, Крупская Л.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> на должность заведующей магазином № обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного в <адрес> и заключила с <данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности.

В период с 03.05.2011 года по 01.09.2011 года, в период времени с 09 часов до 19 часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, Крупская Л.В., имея умысел на хищение денежных средств путем присвоения, являясь заведующей магазина № обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, действуя согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной материальной ответственности, то есть, выполняя административно-хозяйственные функции, решила похитить денежные средства от реализации товарно-материальных ценностей, полученных ею в подотчет от <данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения, возникшие в ходе выполнения своих обязанностей, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения, используя свое служебное положение, определенное п. 1.1, п. 2.14, п.2.15, п. 16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заведующий объектом розничной торговли относится к категории руководителей, обеспечивает приемку товарно-материальных ценностей, осуществляет контроль за реализацией товаров, осуществляет организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж директору предприятия, а также согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заведующий магазином обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностях, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, воспользовавшись слабым контролем со стороны руководства <данные изъяты> по отчетности за полученный ею товар и сдачей в кассу предприятия денежных средств, руководствуясь корыстными намерениями незаконного обогащения, имея доступ к вверенным ей товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине <данные изъяты>, реализуя преступный умысел на присвоение вверенных ей <данные изъяты> материальных ценностей, используя свои должностные полномочия, умышленно из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, получила с основного склада <данные изъяты> товарно-материальные ценности по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99060 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7987 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111288 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15970 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29046 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19905 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19234 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21703 рублей, переоценка (розница) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 рублей, всего на общую сумму 224350 рублей. При этом, согласно заключению эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия <данные изъяты> сдана выручка от реализации по магазину в <адрес> в размере 27 950 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была произведена инвентаризация товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентаризационной описи общее количество единиц товара фактически составляет 934 шт. на общую сумму 133 039 рублей. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту недостача составила 63 358 рублей. При этом, недостача товара не явилась результатом его утраты, порчи, уничтожения, похищения другими лицами.

Таким образом, денежные средства в сумме 63 358 рублей, полученные от реализации товарно-материальных ценностей, вверенных ей, Крупская Л.В. присвоила, обратив в свою пользу. Своими преступными действиями Крупская Л.В. причинила <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 63 358 рублей.

Подсудимая Крупская Л.В., допрошенная в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что являясь предпринимателем, она решила открыть в своем магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> - вино-водочный отдел. В связи с этим она стала искать организацию, которая занимается реализацией алкогольной продукции. Она обратилась в Роспотребнадзор и Ц.В.Н. ей посоветовал три организации <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со <данные изъяты> не получилось сотрудничать. Через некоторое время с ней созвонилась женщина, представилась К.Г.Н., пояснила, что она как представитель <данные изъяты> для начала должна предварительно осмотреть помещение магазина на предмет соответствия получения лицензии на право торговли алкоголем. Они договорились о встрече, в назначенное время К.Г.Н. приехала к ней в магазин и ознакомила ее с основными требованиями и суммой, которую она должна будет заплатить за оформление лицензии, которую <данные изъяты> должен был оформить на себя, так как она не является ООО. Стоимость лицензии составляла около 65 000 рублей. В конце февраля 2011 г. к ней в магазин приехал зам. директора <данные изъяты>, который представился А., еще раз подтвердил, что параметры магазина соответствуют требованиям для получения лицензии, получил ее согласие заплатить 65 000 рублей за оформление этой лицензии, взял у нее копию паспорта, пояснил, что когда она заплатит 65 000 рублей, то необходимые документы для оформления лицензии будут подготовлены <данные изъяты>. Ей известно, что другие предприниматели также делают, оформляют лицензию на ООО, а торговлю осуществляет ИП. В конце марта 2011 г. она передала в помещении магазина <адрес> за лицензию 65 000 руб. А. в присутствии Б.Л.Н. <данные изъяты> не устраивал договор аренды, но они сказали, что все уладят. Через месяц она позвонила А. и ей сказали, что лицензия готова и на днях ей завезут продукцию. 3 мая 2011 года в магазин завезли вино-водочную продукцию. Она несколько раз звонила в <данные изъяты>, т.к. была недовольна, цены «скакали» на продукцию. Она сделала накрутку на товар 25% по рекомендации <данные изъяты>. В течение мая 2011 г. она осталась без выручки, т.к. напротив магазины также торгуют вино-водочной продукцией и у них цены значительно ниже. За три месяца в <данные изъяты> сменилось три менеджера. Через месяц приехал менеджер и сказал, что вы месяц проработали и нет выручки, будут проблемы. Она сняла все ценники и сделал наценку на товар 10%. Ходового товара на базе никогда не было, заработать было нереально. Она даже свою лицензию не окупила. В июле 2011 г. у нее произошла трагедия с ребенком и она не работала. После чего она пересчитала вино-водочную продукцию, опечатала отдел как смогла, чтобы туда никто не заходил, дальше решала вопросы с ребенком. Выручки у нее не было, т.к. она не работала. Июль 2011 г. она не работала, товар ей не привозили, позже привезли. В июле 2011 г. позвонил ее бухгалтер, т.к. подошло время для сдачи отчетности и спросила как будем отчитываться за этот период. Бухгалтер ей предложила произвести оплату за площадь помещения только ИП, чтобы не было путаницы. Она звонила выясняла данный вопрос в <данные изъяты>, ей сказали, что должен быть договор. Позже она нашла данный договор, который оставил Андрей, это был единственный договор, который существовал на июль 2011 г. В августе 2011 г. приехала менеджер К.Е.Н. и привезла договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор. У нее с <данные изъяты> была договоренность, что ей никто не платит. Стоимость товара, которая была установлена <данные изъяты> она должна была им вернуть, ей оставались проценты, на которые она наценивала товар.

Крупская Л.В. отказалась далее давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимой Крупской Л.В. от дачи показаний, с согласия стороны обвинения были оглашены показания подсудимой Крупской Л.В., данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 21.05.2012 г., согласно которых она поясняла: «…Я являясь предпринимателем, решила открыть в своем магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> - вино-водочный отдел. По этому поводу я начала искать организацию, которая занимается реализацией алкогольной продукции и согласилась со мной сотрудничать. От знакомого мне стало известно, что по моей просьбе со мной свяжется представитель организации, занимающийся реализацией алкоголя с которым я уже сама буду договариваться об условиях совместного сотрудничества. Через некоторое время со мной созвонилась женщина, представилась К.Г.Н., пояснила, что она как представитель <данные изъяты> для начала должна предварительно осмотреть помещение магазина на предмет соответствия получения лицензии на право торговли алкоголем. Мы договорились о встрече, в назначенное время К.Г.Н. приехала ко мне в магазин. Она ознакомила меня с основными требованиями и суммой, которую я должна буду заплатить за оформление лицензии, которую <данные изъяты> должен был оформить на себя, так как я не являюсь ООО. Стоимость лицензии составляла 65 000 рублей. 25 февраля 2011 года ко мне в магазин приехал зам. директора <данные изъяты>, который представился мне А., еще раз подтвердил, что параметры магазина соответствуют требованиям для получения лицензии, получил мое согласие заплатить 65 000 рублей за оформление этой лицензии, взял у меня копию паспорта, пояснил, что когда я заплачу 65 000 рублей, то я могу не беспокоиться, все необходимые документы для оформления лицензии будут подготовлены <данные изъяты>. Договор аренды на мое помещение, по каким-то причинам не нравился А. и он сказал, что «с этим он сам разберется», то есть как я поняла, что для лицензии будет сделан договор, который подходит для лицензии. 28 марта 2011 г. я передала в помещении моего магазина <адрес> за лицензию 65 000 рублей А. в присутствии Б.Л.Н. 29.04.2011 г. мне позвонил А. и сообщил, что лицензия готова. 03.05.2011 г. в мой магазин завезли вино-водочную продукцию. Магазин работал с 09 час. до 19.00 час. Продукция сопровождалась папкой документов состоящей из накладных и сертификатов качества. Документы об аренде, трудовые договора, инструкции отсутствовали. В середине мая приехал менеджер за выручкой, который опять же не предоставил договоров. Далее менеджеры неоднократно менялись, и каждый из них обещал в следующий раз привезти пакет документов. По заведенному порядку <данные изъяты> торговые точки, в том числе мой магазин, посещались менеджерами два раза в месяц: в середине месяца, когда забиралась выручка, и в конце месяца, для проведения ревизии и полного расчета с поставщиком. Цены на продукцию позволяли делать всего лишь 10 % накрутку. Таким образом у нее не получалось не то чтобы заработать, а даже вернуть потраченные деньги на лицензию. Кроме того, моя трудовая книжка никогда не передавалась в <данные изъяты>, заработная плата мне не выплачивалась, мне денежные средства по субаренде никогда не выплачивались - по устной договоренности между мной и <данные изъяты> я продаю их товар, накручивая по своему усмотрению наценку (фактически это был мой доход), возмещаю организации налог на вмененный доход по реализации алкоголя и оплачиваю расходы по оформлению лицензии. 20 октября 2011 г. около 15-00 часов она пришла в свой магазин обсудить с продавцом Л.И.Ю. производственные вопросы. Приблизительно минут через пятнадцать в магазин вошел Б.С.Н. - директор <данные изъяты> и еще незнакомый ей человек. За ними следом зашли две девушки, одна из которых ранее приезжала за выручкой, вторую девушку она раньше не видела. По распоряжению Борисова девушки стали составлять вино-водочную продукцию в коробки, а незнакомый мужчина выносить коробки из магазина. Я пыталась остановить процесс, но меня отстраняли от товара. В магазине возник сильный скандал, меня никто не хотел слушать - перед тем как выносить товар я требовала его пересчитать, т.е. сделать инвентаризацию. Коробки с бутылками продолжали выносить, сколько было вынесено из магазина я даже не могу указать, так как в сложившейся ситуации я не смогла ничего посчитать. Тогда я позвонила знакомому юристу Ф.Е.В. Она в это время находилась в суде и пообещала подъехать, как освободится. В 15:45 час мне позвонил участковый уполномоченный п. Ахтырский К.Д.Н., который сообщил, что в отношении меня поступило заявление от директора <данные изъяты> о совершенном преступлении, а именно растрате в размере 200 000 рублей и спросил когда я смогу подойти и дать объяснения. Я ему сообщила, что сейчас как раз ко мне в магазин приехал директор <данные изъяты> со своими сотрудниками. Я пояснила, что пытаюсь разобраться в ситуации и перезвоню позже. В 17:45 я снова прозвонила Ф., которая сообщила, что уже подъезжает к магазину. Я представила Ф.Е.В. Б.С.Н., как своего юриста и та потребовала основание его действий. Б.С.Н. пояснил Ф., что товар выносится законно, одновременно с тем, как товар выносился его сотрудники проводили подсчет, выносимого товара, т.е. фактически в магазине проводится инвентаризация. После общения Б.С.Н. и Ф., Б.С.Н. дал распоряжение дальше проводить инвентаризацию и выносить товар из магазина. Товар поставлялся на основании товарно-транспортных накладных, один экземпляр которой она отдавала водителю подписавшись, а второй экземпляр оставляла себе. В последний раз ею были переданы денежные средства в сумме 4000 рублей менеджеру К.Е.Н. 17.07.2011 г.» (т.т.2, л.д.100-104).

Представитель потерпевшего С.Н.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля во внутренней работе предприятия, лицензирование объектов торговли и иные функции. Также согласно выписанной на его имя доверенности, ему поручено представлять интересы предприятия на предварительном следствии и в суде. В мае 2011 года на должность заведующей магазином № <данные изъяты>, один из отделов которого арендует <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> была принята Крупская Л.В. С ней заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Согласно договору Крупская Л.В. вела отчет с предприятием через торгового представителя. 20.10.2011 году комиссией в составе главного бухгалтера <данные изъяты> З.Т.Б., бухгалтера С.Г.Г. также в присутствии заведующей магазина № <данные изъяты> Крупской Л.В. была проведена инвентаризация алкогольной продукции, находящейся в магазине № <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Инвентаризация в магазине № <данные изъяты> была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Б.С.Н., в связи с тем, что заведующей магазина Крупской Л.В. с июля 2011 года не вносились денежные средства за проданную алкогольную продукцию в кассу предприятия <данные изъяты>. В составе комиссии в присутствии Крупской Л.В., была проведена инвентаризация всей алкогольной продукции находящейся в магазине № <данные изъяты>, после чего вся алкогольная продукция была упакована и перегружена в автомобиль, до окончания ревизии вся алкогольная продукция находилась в магазине. В конце инвентаризации в магазин приехала со слов Крупской Л.В., ее адвокат Ф.Е.В., которая сказала Крупской не подписывать какие-либо документы, до приезда Ф.Е.В. Крупской была подписана инвентаризационная ведомость, на каждом листе и ею были произведены поправки в ведомости, однако на последнем листе ведомости Крупская Л.В. после приезда Ф.Е.В. отказалась подписывать, в связи с этим ими был составлен акт о нарушении проведения инвентаризации. Ф.Е.В. кричала, что она жена начальника полиции, что им всем будет плохо, что их лишат лицензии. За все время работы заведующей магазином № <данные изъяты> Крупской Л.В. начислялась заработная плата, а также за нее перечислялись налоги по заработной плате. После проведенной инвентаризации в магазине № <данные изъяты>, где заведующей являлась Крупская Л.В. была выявлена недостача денежных средств за реализацию алкогольной продукции на сумму 63358 рублей. <данные изъяты>.

Свидетель обвинения З.Т.Б., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она с августа 2008 г. по ноябрь 2011 года работала в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило: составление бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы, сдача бухгалтерских балансов. С мая 2011 года был заключен трудовой договор с Крупской Л.В. Согласно данному договору Крупская Л.В. принята на работу заведующей магазина № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. С Крупской Л.В. был заключен также договор о полной материальной ответственности. Крупская Л.В. работала по совместительству на 0,25 ставки. До начала работы с Крупской Л.В. в этом магазине они не работали, соответственно она начала работать с самого начала открытия отдела. Товар Крупской Л.В. поставлялся по накладным, о чем она расписывалась в самих накладных. Один экземпляр накладной оставался у Крупской Л.В., второй экземпляр отдавался водителю-экспедитору и сдавался в архив. Товарные отчеты, а также выручка должны были сдаваться Крупской Л.В. лично в кассу предприятия, но также допускался прием заявок, сдача выручки через торгового представителя. До июля 2011 года Крупской несколько раз была сдана выручка в кассу предприятия, на какую сумму, она не помнит, что отражено в книге Касса предприятия с приложением отчета кассира. В период работы Крупской до последней инвентаризации проведено две промежуточные ревизии. При этом после снятия остатков товар оставался, также довозился новый. В ходе данных инвентаризаций существенных недостатков и недостачи выявлено не было. С июля 2011 года Крупская Л.В. перестала сдавать выручку, товарные отчеты, мотивируя тем, что плохая реализация товара. В результате чего 20.10.2011 года согласно приказу директора от 20.10.2011 года проведена инвентаризация алкогольной продукции в магазине в п.Ахтырском о чем были уведомлены и ознакомлены лица, участвующие в проведении инвентаризации. Крупская Л.В. также была уведомлена о проведении инвентаризации заранее. При проведении инвентаризации Крупской Л.В., которая также участвовала в данной инвентаризации, были подписаны все листы инвентаризационной описи ТМЦ. Перед проведением инвентаризации Крупской Л.В. никакие документы на товар представлены не были. При этом было пересчитано количество имеющегося в наличии товара и составлен товарный отчет. Затем после проведения инвентаризации и на основании инвентаризационной описи делается списание товара, в результате чего выявляется расхождение в количестве товарно-материальных ценностей, если они имеются. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более 60 000 рублей. От каких-либо пояснений по поводу образовавшейся недостачи Крупская Л.В. отказалась. После проведения ревизии была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая составила более 60 000 рублей. Недостача выявлена следующим образом: на основании полученного товара Крупской Л.В. (согласно накладным), за «минусом» оприходованных денежных средств за реализованный товар, за «минусом» оставшегося в наличии нереализованного товара. 20.10.2011 г. ею по распоряжению директора было написано заявление в полицию о недостаче.

Свидетель обвинения С.Г.Г., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является бухгалтером <данные изъяты> с июля 2009 г. по настоящее время. Организация занимается розничной торговлей алкогольной продукции. В ее обязанности входит: инвентаризация и списание товара. Составлением бухгалтерской отчетности, начислением заработной платы, сдачей бухгалтерских балансов, занимается главный бухгалтер, которым до декабря 2011 года являлась З.Т.Б. С мая 2011 года был заключен трудовой договор с Крупской Л.В. Согласно данному договору Крупская Л.В. принята на работу заведующей магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. С Крупской Л.В. был заключен также договор о полной материальной ответственности. В одном из отделов магазина реализуется только продукция <данные изъяты>. До начала работы с Крупской Л.В. в этом магазине они не работали, соответственно Крупская Л.В. начала работать с самого начала открытия отдела. Товар ей поставлялся по накладным, о чем она расписывалась в самих накладных. Один экземпляр накладной оставался у Крупской Л.В., второй экземпляр отдавался водителю-экспедитору и сдавался в архив. Товарные отчеты, а также выручка должны были сдаваться Крупской Л.В. лично в кассу предприятия, но также допускался прием заявок, сдача выручки через торгового представителя. До июля 2011 года Крупской несколько раз была сдана выручка в кассу предприятия, на какую сумму, она не помнит, что отражено в книге Касса предприятия с приложением отчета кассира. В период работы Крупской несколько раз проводились промежуточные ревизии, крупных недостач не было. При этом после снятия остатков товар оставался, также довозился новый. С июля 2011 года Крупская Л.В. перестала сдавать выручку, товарные отчеты, мотивируя тем, что плохая реализация товара. В результате чего 20.10.2011 года согласно приказу директора была проведена инвентаризация алкогольной продукции в магазине по <адрес>, о чем были уведомлены и ознакомлены лица, участвующие в проведении инвентаризации. Крупская Л.В. также была уведомлена о проведении инвентаризации и ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. При проведении инвентаризации Крупской Л.В., которая также участвовала в данной инвентаризации, были подписаны все листы инвентаризационной описи ТМЦ, последний и титульный лист она не помнит подписывала Крупская Л.В. или нет. При этом были пересчитано количество имеющегося в наличии товара и составлен товарный отчет. Затем после проведения инвентаризации и на основании инвентаризационной описи делается списание товара, в результате чего выявляется расхождение в количестве товарно-материальных ценностей, если они имеются. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на какую сумму она не помнит. Объяснить причину образования недостачи, Крупская Л.В. отказалась. Крупская Л.В. стала отказываться подписывать документы после того как приехала какая-то адвокат Крупской Л.В. Она (адвокат) побыла минут 10 и уехала, с ними товар не считала. Лично она не приглашала Крупскую Л.В. для составления сличительной ведомости.

Свидетель обвинения К.Е.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности торгового представителя. В ее обязанности входит: формирование заявок, поступающих от работников <данные изъяты> при реализации товара. Также согласно доверенности она может получить от заведующего магазином выручку, которую должна сдать в кассу предприятия. В данной должности она с июня 2011 года. Она не помнит в какой должности работала Крупская Л.В. От Крупской Л.В. она три раза получала выручку от реализации товара на основании доверенности, срок которой один год, в какой сумме она не помнит. За деньги, полученные от Крупской Л.В. она расписывалась у Крупской в тетрадке. Все полученные деньги она сдавала в кассу предприятия, о чем имеются приходно-кассовые ордера. В ходе проведения ревизий она не участвовала. Крупская Л.В. говорила, что уезжала, дочь у нее поступала.

Свидетель обвинения К.Д.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД РФ по Абинскому району в должности участкового уполномоченного полиции. В октябре 2011 г. он находился в отделении полиции это было с утра, до обеда, точное время он не помнит, в отделение полиции обратились представители организации из Новороссийска 2 женщины и мужчина, мужчина находится в зале судебного заседания - С.Н.С., свидетель пояснил, что знает его визуально, название этой организации он не помнит. Из организации была главный бухгалтер, которая написала заявление. Примерно может сказать, что в заявление было указано, что Крупская Л.В. получила товар, но деньги за него (товар) не отдавала, примерно 200 000 руб. Крупская Л.В. была заведующей магазином и с июля 2011 г. деньги не сдавала от реализации товара. По указанному заявлению им стала проводиться проверка, в результате которой он позвонил Крупской Л.В. и пригласил ее для дачи объяснений по существу. В ходе разговора Крупская Л.В. пояснила, что прийти для дачи объяснений она не может, так как у нее из магазина забирают и выносят товар без проведения ревизии. Крупская Л.В. ему пояснила, что ни аренду, ни зарплату ей данная организация не платила, поэтому деньги им не возвращала. Крупская Л.В. ему говорила, что отдел какое-то время не работал, но с какими обстоятельствами это было связано он точно сказать не может.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля К.Д.Н., данные им на предварительном следствии, согласно которых он пояснял, что кроме того, 20.10.2011 г. в магазин приехали сотрудники <данные изъяты>, которые после проведения ревизии забрали остатки товара. В ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств. Как сообщила Крупская Л.В. она брала денежные средства, полученные от реализации алкогольной продукции в счет неполученной заработной платы. (т.2 л.д.64-65)

Свидетель защиты Ф.Е.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. По роду деятельности она с 2011 года знакома с Крупской Л.В. периодически оказывает последней юридические услуги. Она знает, что Крупская Л.В. является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией мясопродуктов. Также Крупская Л.В. арендует помещение магазина в пос. Ахтырском и часть помещения в 2011 году сдавала в субаренду <данные изъяты> по реализации алкогольной продукцией. Примерно в сентябре 2011 года, какого точно числа она не помнит, ей позвонила Крупская Л.В. и сказала, что к ней в магазин приехал <данные изъяты> и выносят товар без подсчета. Она в это время находилась в г.Абинске. Доехать от г.Абинска до п.Ахтырского 7 минут. Он приехала в п.Ахтырский, возле магазина Крупской стояла Газель бортовая. 2 коробки стояло на краю машины, 2 коробки - снизу. Она спросила что вынесено, уже посчитано? Но ей никто не ответил. Мужчина, который представился директором Б.С.Н. сказал, что хочет забрать свою продукцию. По пути когда она ехала из г.Абинска в п.Ахтырский она посоветовала Крупской Л.В. вызвать полицию. Б. пояснил, что с утра уже было написано заявление в полицию. Коробки, которые стояли на улице были обезличены, она не знает, что там находилось, коробки, которые были на улице так назад и не вернули, хотя она очень просила. Крупская Л.В. вела свою ведомость, а бухгалтера вели свою ведомость при подсчете товара. Она вдвоем с Крупской Л.В. ездила в г.Новороссийск, чтобы получить акт ревизии, но им ничего не дали, вытолкали из кабинета. Директора Б. на месте не было. Крупская Л.В. писала в инвентаризационной описи, что не согласна с актом ревизии, но бухгалтер в экземпляре инвентаризационной описи Крупской Л.В. не расписалась. Она уехала из магазина после того как уехал <данные изъяты>. У нее была доверенность на представление интересов Крупской Л.В.

Свидетель защиты Л.И.Ю., допрошенная в судебном заседании пояснила, чторанее до января 2012 года она работала воспитателем в детском саду <данные изъяты>. В октябре 2011 года она решила попробовать свои силы в другой сфере деятельности и обратилась в магазин где работала Крупская Л.В., с которой она была немного знакома, так как Крупская Л.В. раньше работала в музыкальной школе и приходила с занятиями в детский сад, где она работала. Она сообщила Крупской Л.В., что пытается попробовать поработать продавцом, так как хочет сменить род деятельности. Крупская Л.В. пригласила ее постажироваться в мясном отделе. По соседству находился отдел по реализации алкогольной продукции. 20 октября 2011 года она находилась в магазине, около 15 часов Крупская Л.В. сказала, что ей надо отправиться по своим делам ненадолго и просила посмотреть за магазином и по возможности отпускать покупателям товар. Через несколько минут в магазин вошел незнакомый ранее мужчина, на вид около 50 лет, внешность которого она не запомнила и стал интересоваться у нее по поводу продаваемого товара, затем через минуту зашел еще один мужчина, на вид немного моложе первого, следом за ним в магазин вошла Крупская Л.В. и еще две незнакомые ей девушки. Они направились к отделу вино-водочной продукции и через некоторое время из того отдела стали выносить коробки с товаром. Было слышно, что Крупская Л.В. ругается с мужчинами и девушками, при этом говорила, что ревизия проводится неверно и подписывать акт ревизии она не собирается. Приехала Л.И.Ю., которая сказала, им (мужчинам и девушкам) о том, что они не имеют право без подсчета выносить коробки. Они сказали, что это их продукция. Они вынесли некоторые коробки, что-то пересчитали, Крупской Л.В. принесли акт подписать. Это было при Л.И.Ю. Крупская Л.В. написала внизу акта, что не согласна с результатом подсчета. Представители предприятия уехали, осталась Л.И.Ю. и она, и они успокаивали Крупскую Л.В. С того периода как она начала стажироваться в магазине на вино-водочном отделе была табличка, что отдел не работает.

Свидетель защиты П.А.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом. В конце октября 2011 г. он стоял на остановке, напротив магазина. Он видел как к магазину подъехал автомобиль Газель, вышел человек, потом две девушки вышли из другой машины и еще один мужчина и зашли в магазин. Он слышал, что из магазина доносились крики. Крупская Л.В. и другой продавец ему знакомы, он зашел в магазин посмотреть, что там происходит. Он увидел, что две девушки заклеивали коробки скотчем, мужчина выносил коробки. В магазине находилась Крупская Л.В. и продавец. Крупская ругалась с мужчиной, говорила, что не успевает записывать, что они выносят непосчитанную продукцию. Он не вмешивался в происходящее, периодически выходил из магазина. Потом приехала Л.И.Ю. Расстояние от остановки до магазина 25-30 метров.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Б.-П.Л.Н., данные ею на предварительном следствии, согласно которых: «… По роду деятельности я давно знакома с Крупской Л.В., так как та раньше работала в музыкальной школе и мы часто общались, обменивались музыкальными новинками и записями. Примерно в марте 2011 года, какого точно числа я не помню, я случайно встретилась с Крупской Л.В., которая предложила пройти с нею и пообщаться. Из разговора с Крупской Л.В. я поняла, что та арендует магазин, где реализует продукты питания и также ей нужна лицензия по продаже алкогольной продукции. Мы вместе с Крупской Л.В. зашли в банк, где Крупская Л.В. обменяла имеющиеся у нее денежные средства в сумме 65 000 рублей, на купюры достоинством 5000 рублей. Как пояснила Крупская Л.В., эти деньги ей необходимо отдать в качестве оплаты за получение лицензии на торговлю алкогольной продукцией. Кому Крупская Л.В. должна была передать деньги, я не знаю. Через некоторое время к нам подъехал автомобиль белого цвета небольшого размера - иномарка. Какой точно модели я не знаю, из которого вышел мужчина на вид около 36-40 лет. Крупская Л.В. обратилась к нему по имени А., ему она передала деньги в сумме 65 000 рублей, которые обменяла в банке на крупные купюры. Парень сказал, что лицензия будет готова через месяц, на что Крупская Л.В. ответила: «Хорошо» Когда парень уехал, Крупская Л.В. мне сообщила, что ей лицензия нужна для реализации алкогольной продукции, которой она собиралась заняться. Больше Крупская Л.В. мне ничего не сообщила, но по ее поведению я поняла, что та очень обрадовалась тому, что у нее скоро будет лицензия, так как ей надо работать.» (т.2, л.д.69-70).

Эксперт М.Н.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что экспертиза по данному уголовному делу была проведена на основании приходно-кассовых ордеров и справки. Она устно запрашивала у следователя дополнительные документы. В ордерах имеется фамилия Красовской, фамилии Крупской нет, других пояснений она дать нее может. Все документы, которые ей представлялись для экспертизы находятся в деле. Документ на передачу денежных средств от Крупской К.Е.Н. должен быть, но он не представлен. Между Крупской Л.В. и <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности. Если Красовская не донесла бы деньги до кассы предприятия, то не было бы и приходно-кассового ордера. Сумма задолженности выведена арифметически. По приказу была создана комиссия об инвентаризации. Сличительная ведомость была подписана членами комиссии, материально ответственное лицо отказалось подписывать. Был составлен акт об отказе от подписи в акте ревизии. Для ее заключения достаточного того, что при проведении инвентаризации обнаружена недостача. Если человек будет отказывать от подписи инвентаризация не может производиться бесконечно.

Вина подсудимой Крупской Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением представителя <данные изъяты>, от 20.10.2011 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Крупскую Л.В., которая присвоила денежные средства, вверенные ей <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия- помещения магазина №, расположенного по <адрес>, где было совершено преступление;

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств- бухгалтерских документов <данные изъяты>, подтверждающих получение Крупской Л.В. товарно-материальных ценностей под отчет, документов, подтверждающих должностное положение Крупской Л.В.;

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.10.2011 года, находящихся на ответственном хранении у Крупской Л.В.;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 20.10.2011 года, находящихся на ответственном хранении у Крупской Л.В.;

- приказом о принятии на работу Крупской Л.В. на должность заведующей магазином №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крупской Л.В. Согласно данному договору, работа по договору является местом работы по совместительству, работник принимается на работу в качестве заведующей магазином, несет полную материальную ответственность за получаемые товарно-материальные ценности. Работник подчиняется непосредственно директору;

- должностной инструкцией заведующего магазином розничной торговли <данные изъяты> от 29.04.2011 года. разработана и утверждена на основании трудового договора с заведующей магазином Крупской Л.В. В п.1.1. данной должностной инструкции указано, что заведующий объектом розничной торговли относится к категории руководителей. В пунктах 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции указано, что заведующий объектом розничной торговли обеспечивает приемку товарно-материальных ценностей; осуществляет контроль за реализацией товаров; осуществляет организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж директору предприятия;

-договором о полной материальной ответственности, заключенным <данные изъяты> с работником Крупской Л.В. В данном договоре указано, что работник, занимающий должность заведующая магазином № обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан директором <данные изъяты> (также имеется оттиск печати предприятия) и работником - Крупской Л.В.;

-заключением эксперта б/н от 05.04.2012 года, согласно которому на основании данных товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2011 г. по 21.10.2011 г. и расходных накладных с основного склада <данные изъяты> в адрес магазина № в п.Ахтырский было передано товара на общую сумму 224 350 руб. Согласно приходным кассовым ордерам и справке за период с 19.05.2011 г. по 29.07.2011 г. в кассу предприятия <данные изъяты> была сдана выручка от реализации по магазину в <адрес> через торгового представителя К.Е.Н. в размере 27 950 руб. За сумму в размере 196 400 руб. заведующая магазином № в п.Ахтырском Крупская Л.В. не отчиталась. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была произведена инвентаризация товара по состоянию на 20.10.2011 года. Согласно инвентаризационной описи общее количество единиц товара фактически составляет 934 шт. на общую сумму 133 039 рублей. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту недостача составила 63 358 рублей. В соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином розничной торговли <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за приемку ТМЦ и контроль за реализацией товара несет заведующий магазином Крупская Л.В.. За период с 29.04.2011 г. по октябрь 2011 г. Крупской Л.В. согласно расчетным ведомостям была начислена заработная плата в размере 14 655 руб. 29 коп., к выплате причитается 12 750 руб. 29 коп. Представлено кассовых документов на выплату зарплаты Крупской Л.В. на сумму 96 руб. 90 коп. На сумму 10 233 руб. расходные кассовые ордера к проверке не представлены, в сшивах кассы данные документы отсутствуют. Сделать вывод о фактически выплаченной сумме заработной платы Крупской Л.В. без предоставления документов не представляется возможным;

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего <данные изъяты> и подозреваемой Крупской Л.В.. в ходе которой устранены противоречия в показаниях.

При оценке доказательств, суд считает, что заключение эксперта от 05.04.2012 г. мотивированно, основано на материалах дела, подтверждается другими доказательствами по делу, эксперт ответила на все вопросы, касающиеся предъявленного обвинения, в связи с чем ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Крупской Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Крупской Л.В. квалифицируются по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Крупской Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Крупской Л.В. является наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности и значимости, данных о личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, мнения представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимой Крупской Л.В. наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по делу - бухгалтерские документы <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, приходные кассовые ордера <данные изъяты> в 8 сшивах, переданные под сохранной распиской представителю потерпевшего - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Крупскую Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, общественных объединениях и иных негосударственных организациях сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Крупской Л.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

Председательствующий