АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абинск 29 декабря 2010 года.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Холошина А.А.,
с участием:
истца Анастасияди Я.Ю.,
представителя ООО «Связной Юг», по доверенности, Даниелян Г.А.,
при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Связной - Юг» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 19.11.2010 г. по делу по иску Анастасияди Я.Ю. к ОАО «Связной Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ОАО «Связной Юг» обратилось в суд с указанной апелляционной жалобой по тем основания, что 19 ноября 2010 г. мировой судья судебного участка № 113 вынес по данному делу решение, в котором требования истца были частично удовлетворены. Считает, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Просит, с учетом правовой позиции ответчика и предоставленных доказательствах решение по делу отменить в части, принять новое решение по делу. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Как следует из материалов дела, 7 января 2010 года истец приобрел товар в салоне сотовой связи «Связной». Истец предъявил к ответчику требование о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ему не была предоставлена необходимая информация. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон), ГК РФ и иным нормативно-правовым актам. Согласно п.3 ст. 10 Закона информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Информация, предусмотренная ст.ст. 8, 9, 10, Закона, а так же ст. 495 ГК РФ была предоставлена истцу в полном объеме на русском языке, так как инструкция по эксплуатации товара находилась в переданном комплекте, где содержится информация о стране - изготовителе, комплектации товара, его технических характеристиках и свойствах, в частности, что Bluetooth в данной модели телефона используется для подключения гарнитуры и прочих устройств, для использования функции громкой связи (стр. 73 Руководства пользователя). Все вышесказанное было доведено до истца.
Согласно ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п.1 ст. 12 Закона и ч. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок.
Таким образом, покупатель вправе предъявить к продавцу требование о предоставлении ему необходимой информации, а продавец в этом случае обязан предоставить покупателю возможностьполучить данную необходимую информацию.
В момент заключения договора купли-продажи, истец не предъявлял к ответчику указанного выше требования, не интересовался функциональными особенностями товара, а следовательно информация относительно работы Bluetooth не была для истца в момент заключения договора необходимой.
Ответчик в свою очередь, несмотря на это, не только предоставил истцу возможность получить всю необходимую информацию о товаре и его особенностях, но также в устной форме перед заключением договора купли-продажи указал об особенности работы Bluetooth в данном сотовом телефоне.
Вопреки доводам истца, в момент заключения договора ему была представлена возможность получить всю необходимую для него информацию о товаре, а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.
Полагает, что суд в обжалуемом решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального нрава, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что и послужило вынесению незаконного решения.
ОАО «Связной Юг» просит суд решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 19 ноября 2010 года отменить в полном объеме, в удовлетворении требований истца отказать.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Даниелян Г.А. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Анастасияди Я.Ю., представил в суд возражения на апелляционную жалобу и поддержал доводы изложенные в ней в судебном заседании о том, что в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п.3 ст.10 указывает, что вся необходимая информация была предоставлена ему вполном объеме, поскольку в комплекте, переданном ему, была и инструкция к телефону на русском языке.
Доводы ответчика являются необоснованными, учитывая следующие обстоятельства.7 января 2010 года он, приобрел в салоне «Связной -Юг» сотовый телефон«Samsyng-15700», стоимостью 13990 рублей. Однако использовать данный телефон по назначению не смог, поскольку ответчиком не была предоставлена информация о том, что модель соединяется по bluetooth только с гарнитурой. При этом в сопроводительной документации на товар, также отсутствует необходимая информации о том, что товар соединяется только с гарнитурой.
Кроме этого, в телефоне передачи SMS на русском языке вместо набранного текста, проходили знаки вопроса.
Доводы ответчика о том, что покупатель вправе предъявлять к продавцу требования о предоставлении ему необходимой информации, а продавец лишь в этом случае обязан предоставить покупателю возможность получить информацию, являются несостоятельными, поскольку предоставление полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара является прямой обязанностью ответчика. На это указывают положения пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность потребителю правильного выбора. Информация о товарах должна содержать в обязательном порядке: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническое регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: « продавец обязан предъявлять потребителю товар, качество которого соответствует договору». При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, в которых товар такого рода обычно используется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключением договора в устной форме было указано на то, что ему перед заключением договора в устной форме было указано на особенность работы Bluetooth в приобретенном им телефоне.
Данный довод ответчика также является необоснованным, учитывая следующие обстоятельства.
13 января 2010 года, то есть через 6 дней после приобретениятелефона он обратился к ответчику с требованием расторгнуть с ним договор розничной купли -продажи и вернуть уплаченные им денежные средства за приобретенный телефон, указывая на недостатки телефона.
В этот же день ответчик принял товар для проверки качества и затем отправил телефон для ремонта третьему лицу (юридическое лицо), в связи с чем, он был лишен и товара и денег. Подтверждение данные факты находят в письме ответчика от 03.02.2010г., в котором указано, что компания ОАО «Связной-Юг» самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляем товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем.
27.01.2010 года он обратился в ОАО «Связной - Юг» с просьбой вернуть деньги за телефон, так как после его прошивки недостатки устранены не были bluetooth по-прежнему не работал. Однако в ответ на его просьбу последовал отказ, а также заверения работников ОАО «Связной - Юг» о том, что прошивка на Bluetooth появится в конце марта и после прошивки телефона, все функции будут работать.
Таким образом, ссылки ответчика на надлежащее уведомление его, как покупателя, обо всех свойствах товара, не подтверждаются обстоятельствами дела.
Анастасиади Я.Ю. просит суд решение мирового судьи судебного участка №113 по делу № 2-834/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого заочного решения мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края Коробкова И.С. от 19.11.2010г. без изменения, а апелляционной жалобы ОАО «Связной-Юг", без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330, ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции изложенных обстоятельств имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что Анастасиади Я.Ю. приобрел 07 января 2010 года в салоне «Связной-Юг» расположенном в г. Краснодаре, по ул. Дзержинского, 100, сотовый телефон «Samsyng-15700» стоимостью 13990 рублей. Анастасиади Я.Ю., объяснил продавцу-консультанту, какие требования он предъявлял к сотовому телефону. В начале эксплуатации сотового телефона Анастасиади Я.Ю. обнаружил, что приобретенная им модель соединяется по Bluetooth только с гарнитурой, о чем работник салона, который его обслуживал, не поставил его в известность, а функция SMS - русские буквы отсылались знаком вопроса. 13 января 2010 года по заявлению Анастасиади Я.Ю. сотовый телефон был сдан на проведение проверки качества, с указанием дефектов: передача SMS на русском языке, вместо набранного текста, проходили знаки вопроса, Bluetooth показывает ошибку при передаче. Внешний вид телефона был без следов эксплуатации. После проведения проверки качества сотового телефона «Samsyng-15700» юридическое лицо согласно квитанции №2985406 от 20.01.2010 года проведено ПО (программное обеспечение) до версии, рекомендованной производителем. Обновление ПО не являлось ремонтом.27 января 2010 года Анастасияди Я.Ю. обратился к руководителю ОАО «Связной-Юг» Р.К.Е. с требованием о возврате денег за телефон с недостатками: после проведения проверки качества в телефоне функция Bluetooth по-прежнему не работала. Устранение этого недостатка, как пояснили работники магазина предположительно будет в марте 2010 года, после проведения очередной смены ПО. Данное обстоятельство Анастасиади Я.Ю. не устроило, так как об этих проблемах в пользовании телефоном, связанных с его постоянным перепрограммировании никто не предупреждал, что лишило его возможности сделать правильный выбор при покупке телефона.
Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 19.11.2010 г. исковые требования Анастасиади Я. Ю. удовлетворены частично: договор купли продажи сотового телефона «Samsyng-15700» между Анастасиади Я.Ю, и ОАО «Связной-Юг» расторгнут; с ОАО «Связной-Юг» в пользу Анастасиади Я.Ю., взысканы стоимость сотового телефона «Samsyng-15700» в размере 13990 рублей, неустойка в размере 21684 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Анастасиади Я.Ю. обязан передать находящийся у него сотовый телефон «Samsyng-15700» в магазин ОАО «Связной-Юг» расположенный по адресу <адрес>.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что продавец - консультант магазина «ОАО «Связной-Юг» при заключении договора купли-продажи был поставлен Анастасиади Я.Ю. в известность о конкретных целях приобретения товара и в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», должен был предоставить товар для использования в соответствии с этими целями, а так же предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре в таком объеме, чтобы у покупателя сложилось четкое представление о свойствах товара, правилах пользования им, хранения и т.п. на основе которых покупатель мог выбрать необходимый ему товар. Возврат товара и требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств Анастасиади Я.Ю. были заявлены в разумные сроки, то есть спустя 20 дней после момента его приобретения
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от 19.11.2010г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу ОАО «Связной - Юг» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 19.11.2010 г. по делу по иску Анастасияди Я.Ю. к ОАО «Связной Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края Коробкова И.С. от 19.11.2010 г., без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: