АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. г.Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Храбан С.В.
при секретаре Тригубенко Н.В.
с участием истца Танич Н.И.,
представителя истца Танич Т.В., Ильичева Р.А.,
ответчика Пономаревой О.В.,
представителя ответчика Пономарева А.И.,
адвоката Болтышевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 23.11.2010 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Танича Н.И. к Пономаревой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева О.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 23.11.2010 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным определением она не согласна по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №114 от 09.09.2009 г. удовлетворен иск Танича Н.И. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком и граница между их участками сдвинута в сторону ее участка по передней меже на 2,10 м, по задней меже - на 1,63 м. Основанием для удовлетворения иска Танича Н.И. послужило заключение экспертизы из выводов которой следует, что площадь ее земельного участка фактически больше той, что значится по ее документам и поэтому суд пришел к выводу, что эту разницу в площади участков следует у нее забрать и отдать Таничу Н.И. При этом выводы эксперта основаны только на данных топографической съемки. В октябре 2010 г. после решения суда она обратилась за проведением межевания ее участка с учетом границ по решению суда и ей провели топографическую съемку, то выяснилось, что в разрезе с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, у нее вместо 2500 кв.м, как числится по документам, стало 2421 кв.м., то есть меньше на 79 кв.м, чем значится по документам. Тогда она попросила провести топосъемку ее участка по границам до возникновения спора. Оказалось, что даже тогда площадь ее участка была 2498 кв.м., т.е. меньше чем по документам, а не 2622 кв.м., как указано в заключении эксперта. Из чего следует, что заключение эксперта по делу не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем ей стало известно лишь теперь. Она считает, что это обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ей не было и не могло быть известно при рассмотрении дела, т.к. она не могла знать, что эксперт, назначенный судом, может давать неверную информацию, и это обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда, она обратилась в судебный участок с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2009 г., приложив к заявлению топографическую съемку. Доводы, изложенные в ее заявлении в определении мировым судьей не опровергнуты.
В судебном заседании Пономарева О.В. и её представитель, адвокат на доводах жалобы настаивали.
В судебном заседании заинтересованное лицо Танич Н.И. и его представитель возражали против доводов частной жалобы и просили определение мирового судьи судебного участка №114 оставить без изменения. Обстоятельства, изложенные в заявление Пономаревой О.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовались мировым судьей и экспертной организацией. У Пономаревой О.В. при несогласии с заключением эксперта было право сделать заявление о повторном проведении экспертизы либо заявить отвод эксперту. Замер участка проводился в присутствии Пономаревой О.В. и ее представителя. Возражений с их стороны не поступало. Из представленной Пономаревой О.В. топосъемки видно, что топосъемка проводилась на основе плана застройки земельного участка, который является недействительным, т.к. он не согласован с пожарным инспектором. Сравнивая топографическую съемку, представленную Пономаревой О.В., видно, что Пономаревы вместе с экспертом, проводившим топосъемку, сдвинули межу от участка № к участку № на полтора метра наискось к фасаду двух участков вплотную к строению, расположенному на участке № На плане размещения строений участка № эта межа проходит в метре от строения. Те обстоятельства, на которые ссылается Пономарева О.В. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 23.11.2010 г. Пономаревой О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 330, ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции изложенных обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из смысла ст.392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и которые не были и не могли быть известны заявителю.
Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пономаревой О.В., поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи - не имеется.
Руководствуясь ст.333, ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 23.11.2010 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Танича Н.И. к Пономаревой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий