АПГ-6/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. г.Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Храбан С.В.,
при секретаре Тригубенко Н.В.,
с участием представителя Матвиенко А.С. и Гребенюк Е.А. Дыхлиной О.В.,
заинтересованного лица Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко А.С. и Гребеннюк Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Матвиенко А.С., Гребеннюк Е.А. к Николаеву В.П., Николаевой Т.А., Беляевой А.В. о взыскании понесенных убытков и возложении обязанностей на ответчиков не наносить ущерб квартире истцов,
У С Т А Н О В И Л:
Матвиенко А.С. и Гребеннюк Е.А. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 24.11.2010 г., в которых просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением они не согласны, считают его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено 24.11.2010 г., тогда как указывается 29.11.2010 г. Само наименование исковых требований у мирового судьи в решении и у секретаря судебного заседания в протоколах не совпадает, противоречит названию исковых требований, определенных истцами. Сами требования истцов так и не рассмотрены судом. Мировым судьей не выяснена суть спора, каким образом, появилась щель в бетонном перекрытии между квартирой истцов и ответчиков, нарушает ли эта щель их права, создает ли угрозу жизни и здоровью, а также целостности здания в целом. Мировой судья рассматривал перепланировку, которая как полагал мировой судья, является более важным делом, без всяких экспертиз, заключений специалистов, основываясь исключительно на пояснениях сторон. Мировой судья выяснил, что застекление балкона их квартиры - это перепланировка, а значит они не доказали, что щель в бетонном перекрытии нарушает их права. Как видно из дела, с балкона ответчиков (с этажа выше), через межплитную бетонную щель постоянно стекает на территорию их квартиры различные стоки, мусор, грязь, которые создают многочисленные проблемы. В доказательства исковых требований ими были представлены фотографии. Мировым судьей отвергнуты данные доказательства. В деле имеется первоначально поданный иск, который заявлением от 17.06.2010 г. был изменен. Заявление подано ими 17.06.2010 г. в порядке ст.133 ГПК РФ не было рассмотрено судом и определение о его принятии либо не принятии не вынесено. Принимая к своему производству дело, мировой судья вынес определение 24.08.2010 г., однако из материалов дела следует, что исковое заявление, которое мировой судья принял к своему производству первоначальное, т.е. мировой судья оставил без внимания изменения оснований исковых требования по заявлению от 17.06.2010 г. и до рассмотрения дела по существу основывался на уже несуществующем основании иска. Их ходатайство, заявленное 17.06.2010 г. о назначении судебной строительной экспертизы на предмет образования щели и последствия этого образования и его правовой природы, судья так и не разрешил, оставил без внимания и правовой оценки. По их мнению, ссылка мирового судьи в решении на п.1.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, не выдерживает никакой критики, ведь в этом пункте идет речь о лоджиях, а не о застеклении балкона. Они считают, что мировой судья проигнорировал и ч.5 ст.15 ЖК РФ, в противоречии которой сделал свои выводы об изменении площади жилого помещения (квартиры), хотя в деле нет ни одного документа, из чего бы это следовало.
В судебном заседании Матвиенко А.С. и Гребеннюк Е.А. на доводах жалобы настаивали.
В судебном заседании Николаева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка №116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцами ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не заявлялось ни устно, ни письменно. На вопрос председательствующего имеются ли ходатайства, истцы отвечали, что ходатайств нет. В судебном заседании представитель архитектуры пояснил, что в данном проекте все балконы открытые и их застекление не предусмотрено. Разрешение на остекление балконов и их перепланировку необходимо согласовывать с администрацией соответствующего поселкового поселения. Сторона истцов умышленно не давала суду закончить рассмотрение дела по существу, и вводили суд в заблуждение, изменяя предмет иска. Они считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 24.11.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.С., Гребеннюк Е.А. к Николаеву В.П., Николаевой Т.А., Беляевой А.В. о взыскании понесенных убытков и возложении обязанностей на ответчиков не наносить ущерб квартире истцов.
Мировым судьей установлено, что какая-либо вина собственников квартиры №14 (ответчиков) в том, что вода через щель попадает на лоджию квартиры истцов, полностью отсутствует, поскольку данные балконы открытые и их застекление не предусмотрено. Каких-либо самовольных действий, связанных с организацией попадания воды на лоджию истцов, ответчиками не предпринималось и искусственно не создавалось.
Согласно Закона Краснодарского края «О порядке переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края» № 896-КЗ от 12.07.2005г. перепланировка нежилого помещения - комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас. Перепланировка проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Таким образом, закрытие проема нежилого помещения - застекление балкона является перепланировкой нежилого помещения.
Данных о получении Матвиенко А.С. и Гребеннюк Е.А. разрешения на застекление балкона суду не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцами при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о назначение судебной строительной экспертизы не заявлялось.
Исковые требования Матвиенко А.С. и Гребеннюк Е.А. рассмотрены мировым судьей согласно заявленных исковых требований и поданных заявлений об уточнении исковых требований.
На основании изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение, вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.
В соответствии с ч.1 ст. 330, ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции изложенных обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи - не имеется.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Матвиенко А.С., Гребеннюк Е.А. к Николаеву В.П., Николаевой Т.А., Беляевой А.В. о взыскании понесенных убытков и возложении обязанностей на ответчиков не наносить ущерб, квартире истцов- оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвиенко А.С. и Гребеннюк Е.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его принятия.
Председательствующий