Судебный участок №114 Дело № 2-533/2010г.
Мировой судья Кондратенко В.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» февраля 2011 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Осташевского М.А.
при секретаре Чумак Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Брусько Е.К. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
с частной жалобой представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 19 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 19.11.2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Брусько Е.К. о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 19.11.2010 года по делу по иску Брусько Е.К. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение.
ЗАО «Русская Телефонная Компания» не согласившись с принятым решением, подало частную жалобу, считает определение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 19.11.2010 года об утверждении мирового соглашения незаконным и подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в доход государства, в связи с тем, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, а ст.103 ГПК РФ (при удовлетворении исковых требований или в их части, либо отказе в иске). Но суд прекратил производство по делу, так как стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Кроме того, даже в случае рассмотрения дела и принятия решения судом государственная пошлина составила бы 400 рублей, так как исковые требования являются имущественными, а согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежит оценке, при цене иска до 20 000 рублей -4% цены иска, но не менее 400 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 19 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 19.11.2010 года по делу по иску Брусько Е.К. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, которым не предусмотрен порядок распределения судебных расходов.
Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 19.11.2010 года с ЗАО «Русская Телефонная Компания» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 400 рублей. Мировой судья пришел верно к данному выводу, т.к. при заключении мирового соглашения ЗАО «Русская Телефонная Компания» фактически признало возмещение морального вреда в размере 500 рублей, и поскольку данное требование при подаче истцом должно было быть оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей, от которой истец в силу закона был освобожден, государственная пошли должна быть взыскана с ответчика.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам о защите прав потребителей.
Поскольку в исковом заявлении также указаны требования неимущественного характера и они были удовлетворены мировым судьей, то в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина юридическим лицом должна оплачивается в размере - 4 000 рублей.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение вынесенным мировым судьей при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В определении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела в соотношении с анализом объекта судебной защиты и объема защищаемого права правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 19.11.2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Брусько Е.К. о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.
Председательствующий: