Судебный участок №114 Дело № 2-533/2011г.
Мировой судья Кондратенко В.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» апреля 2011 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Осташевского М.А.,
при секретаре Макаренко И.О.,
с участием истца Соковой В.В.,
ответчика Антоновой Т.В.,
представителя ответчика Антонова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Соковой В.В. к Антоновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Сокова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 01 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 01 марта 2011 года в удовлетворении искового заявления Сокова В.В. к Антонова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказано.
Сокова В.В. не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 01 марта 2011 года незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что мировой судья не учел, что граница ее земельного участка была передвинута Антоновой Т.В. на 1 метр вглубь земельного участка Соковой В.В. в 2010 году, а план, который был представлен Антоновой Т.В. за 1996 год показывает, что от ее дома до межевого забора Соковой В.В. 1 метр 50 см..
Истец Сокова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Антонова Т.В. и ее представитель Антонов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 01 марта 2011 года по делу по иску Соковой В.В. к Антоновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда в удовлетворении искового заявления отказано.
Согласно топосъемке участка № Соковой В.В. следует, что длина её участка по фасаду составляет 15 м 52 см, по задней меже 15 м 22 см, граница с участками № и № представляет собой ломаные линии, смещенные в сторону участка №.
Из межевого дела по участку №, принадлежащего Антоновой Т.В., составленному в 2010 году, следует, что длина её участка по фасаду составила 26,07м.
Согласно произведенному специалистом МУП «АПБ» замеру фасадных размеров участков №, 12, 14 по <адрес> в <адрес> по состоянию на март 2011 года, следует, что размер участка № Антоновой Т.В. составил 26.11 м, участка № Соковой В.В..- 15.61 м.
Мировым судье судебного участка № установлено, что согласно заключению эксперта от 1999 года, план земельного участка № Антоновой Т.В. по состоянию на 1996 год с размерами по фасаду 26 м, результаты межевания участка Антоновой Т.В.в 2010 году, произведенная дважды топосъемка всех участков, участок истицы Соковой В.В. с 1999 года не уменьшился по фасаду, а увеличился практически на 90 см, а участок Антоновой Т.В. остался неизменным.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение вынесенным мировым судьей при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела в соотношении с анализом объекта судебной защиты и объема защищаемого права правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Соковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 марта 2011 года об отказе в удовлетворении искового заявления Сокова В.В. к Антонова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: