О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 г. г.Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Макаренко В.А. при секретаре Головатовой А.П. с участием представителя ответчика Калинина А.В. Дровосекова А.В., действующего на основании доверенности № 2-6094 от 24.12.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выщепан А.Л., В.А.А., Выщепан А.А. к Калинину А.В. об определении порядка пользования имуществом с частной жалобой Выщепана А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 15 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 15 июня 2011 года прекращено производство по делу по иску Выщепана А.Л., В.А.А. Выщепана А.А. к Калинину А.В. об определении порядка пользования имуществом. 24.06.2011 года истец Выщепан А.Л. подал частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что он на момент подачи иска в суд, являясь законным представителем несовершеннолетних В.А.А. и Выщепана А.А., обратился к мировому судье с иском к Калинину А.В. об определении порядка пользования имуществом. Он и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Мировой судья, учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что между ними в арбитражном суде имеется спор, связанный с экономической деятельностью, вытекающий из порядка пользования спорного имущества, прекратил производство по делу. Считает данное определение незаконным, в связи с чем просит его отменить. Ответчик Калинин А.В. в своих письменных возражениях на частную жалобу Выщепана А.Л. просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что здания, в отношении которых заявлен иск об определении порядка пользования, являются нежилыми и используются в коммерческих целях. Выщепан А.Л., согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сдал принадлежащие ему 5/8 долей в праве общей долевой собственности ООО <данные изъяты>, аналогичные договоры были им заключены также от имени своих несовершеннолетних детей. Все эти обстоятельства подтверждают экономический характер спора. Вышепан А.Л. в судебное заседание не явился, в адресованном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представитель ответчика Калинина А.В. Дровосеков А.В. в судебном заседании доводы, указанные в письменных возражениях, поддержал, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ Выщепан А.А. достиг возраста совершеннолетия, следовательно, мог самостоятельно участвовать в процессе со всеми предоставленными истцу правами и обязанностями. Однако, мировой судья в судебное заседание его не вызывала, мнение относительно заявленного иска не выясняла. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Прекращая производство по делу по иску Выщепан А.Л., В.А.А., Выщепан А.А. к Калинин А.В. об определении порядка пользования имуществом, мировой судья указала, что, поскольку истец Выщепан А.Л. и ответчик Калинин А.В. являются индивидуальными предпринимателями, а в производстве арбитражного суда имеется иск между данными лицами относительно спорного имущества, настоящий иск подлежит прекращению в связи с подсудностью его арбитражному суду. Мировой судья пришла к ошибочному мнению о подсудности иска арбитражному суду, так как установлено, что на момент подачи иска два истца - В.А.А. и В.А.А. имеющие по 1/8 доли в общей долевой собственности, в интересах которых выступает Выщепан А.Л., являлись несовершеннолетними. По общему правилу, арбитражная процессуальная правоспособность граждан возникает с момента достижения ими совершеннолетия. Истец Выщепан А.А. ДД.ММ.ГГГГ года достиг возраста совершеннолетия, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Истец В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней. По смыслу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние граждане самостоятельно вправе выступать в качестве участников арбитражного процесса по искам, связанным с их зарегистрированной предпринимательской деятельностью. В материалах дела сведений об эмапсипации Выщепан А.А., регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Таким образом, прекращая производство по делу, мировой судья нарушила право несовершеннолетнего лица, имеющего существенный интерес в использовании общего имущества, на обращение в суд, защиту своих прав и интересов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Выщепан А.А. достиг возраста совершеннолетия, следовательно, достиг полной дееспособности, в связи с чем мог самостоятельно участвовать в судебном заседании со всеми предоставленными истцу правами и обязанностями. Однако, как следует из справочного листа, мировой судья в судебное заседание Выщепана А.А. не вызывала, мнение относительно заявленного иска не выясняла, чем грубо нарушила его права. Суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения были неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 334ё ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 15 июня 2011 года по иску Выщепан А.Л., В.А.А., Выщепан А.А. к Калинину А.В. об определении порядка пользования имуществом отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 115 Абинского района. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий