Судебный участок №115                  Дело № 2-264/2011г.

Мировой судья Ксенофонтова В.В.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июля 2011 года       г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Осташевского М.А.,

при секретаре        Сафоновой И.В.,

с участием представителя истца     Власенко Е.С.,

ответчика                                                                              Протас К.С.,

его представителя - адвоката                                             Сыроваткиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Протас К.С., Протас А.С. и Протас Л.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

с апелляционной жалобой ответчика Протас К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 09 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 115 Абинского района в суд с иском к Протас К.С., Протас А.С. и Протас Л.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района исковых требования истца ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Протас К.С. просит отменить указанное решение мирового судьи, так как считает, что решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Крымским отделением № 1850 Клименко И.Ф. о взыскании с Протас К.С., Протас А.С., Протас Л.Г. солидарно неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Он не согласен с решением судьи и считает, что оно вынесено необоснованно и незаконно, мировой судья неправильно применил материальный закон и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны материалами дела. 28 февраля 2011 года между им и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. В силу стечения обстоятельств он не смог исполнить условия договора и допустил просрочку погашения кредита. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мурзина В.А. с него, Протас А.С., Протас Л.Г. (как поручителей) солидарно было взыскано в пользу истца задолженность, но кредитному договору 3 36 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По данному решению была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренная договором, за просрочку гашения долга. То есть, решением мирового судьи к нему и поручителям была применена по требованию истца мера ответственности за несвоевременное погашение долга. Решение мирового судьи вступило в законную силу. В отношении их было возбуждено исполнительное производство. Отношения между истцом и ими как должниками в отношении суммы, взысканной по решению мирового судьи, стали регулироваться нормами закона «Об исполнительном производстве». Договором № 36 от 28.02.2008 года в частности положениями п.4.7, на существовании которого основывает свои исковые требования истец, отношения по принудительному исполнению судебных решений не регулируются. Кредитным договором меры ответственности за неисполнение судебного решения не предусмотрены. Однако мировой судья в нарушение статей 193 и 198         ГПК РФ применил к отношениям по исполнению судебного решения меры ответственности, предусмотренные договором. В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указал закон, которым руководствовался при принятии такого решения. В судебном заседании 31 мая 2011 года представитель истца пояснила, что взыскиваемая сумма является неустойкой (пеней) в двукратном размере процентной ставки по кредитному договору за несвоевременную выплату долга по судебным решениям от 12 мая 2010 года и от 01.11.2010 года за период до февраля 2011 года, то есть до даты уплаты долга в рамках исполнительного производства. Заочным решением Абинского районного суда от 01.11.2010 года с них досрочно, то есть до наступления срока исполнения обязательства, в пользу истца было взыскано солидарно: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>; неустойки - <данные изъяты> рублей; всего - <данные изъяты> рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 19.11.2010 года. В отношении них было возбуждено исполнительное производство; решение суда ими было исполнено. Основной долг, проценты и неустойка были ими уплачены истцу. Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгался между сторонами, и в связи с этим истец продолжал начислять по договору неустойку. На сумму долга и сумму неустойки, взысканной по решению суда, истец начислил и просит мирового судью взыскать вторично неустойку. Он считает, что это требование необоснованно по тем же доводам, что и в отношении требований истца по решению мирового судьи от 12.05.2010 года. Однако мировой судьи согласился с доводами истца и применил к ним ответственность за неисполнение решения суда, урегулированную кредитным договором. В исполнительном производстве не предусмотрено взыскание неустойки по условиям кредитного договора. В этой части решение мирового судьи незаконно. В соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки при данных обстоятельствах является незаконным. Протас К.С. просит решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 09.06.2011г отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Представитель ответчика Протас К.С. - Сыроваткина Г.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи не законным и не обоснованным.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России»- Власенко Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Протас К.С., представила письменное возражение, из которого следует, что истец считает решение законным и обоснованным, вынесенным с применением норм права, подлежащих применению без нарушений процессуальных норм и не согласен с доводами ответчиков, изложенными в апелляционной жалобе и считает их несостоятельными в силу ошибочного толкования норм права, подлежащих применению, а именно: ответчик ошибочно полагает, что с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору кредитные обязательства прекращаются. В соответствии с нормами ст. 310 ГК РФ. Решение суда не прекращает действие договора и обязательства, вытекающие из кредитного договора продолжают действовать до их полного выполнения (т.е. до момента полного погашения задолженности). Обязательства Ответчиков по досрочному возврату заемных средств даже после вынесения решения суда не были исполнены сразу. Внесение средств осуществлялось на протяжении длительного времени, соответственно в силу п. 4.7 Кредитного договора на остаток задолженности не внесенный в срок продолжали начисляться неустойки. Таким образом, все обязательства заемщика и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены на дату вынесения решения мировым судьей (на 09.06.2011г.), поскольку Ответчики не собираются их исполнять добровольно, истец вынужден был обращаться с требованием о взыскании начисленных сумм в суд. Истцом предоставлен подробный расчет требуемой суммы, по которому ответчиками возражений не предоставлено. Доводы ответчика о том, что с него взыскиваются неустойки дважды (т.е. «пеня на пеню») так же не обоснованы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 13.09.2010г. Из ведомости начисленных процентов и неустойки, приложенной к исковому заявлению, видно, что неустойки начислялись на невнесенную в срок сумму с указанием остатка в период после 11.09.2010г. Сумма для начисления неустойки - остаток основного долга и остаток начисленных процентов, но не остаток неуплаченной неустойки. Исходя из ведомости начисления неустойки начислены на остаток основного долга и остаток начисленных процентов по следующей формуле - «сумма для начисления/365(дней в году) /количество дней в периоде (от платежа до платежа)*34% (процент неустойки по договору (удвоенная процентная ставка)». Даты и суммы погашения ответчиками задолженности по кредиту в соответствии с решениями суда видны из фактических операций по счету, приложенных к исковому заявлению. Ссылки ответчика на то, что истец намеренно не указал в иске о досрочном взыскании задолженности требование о расторжении договора с целью наступления неблагоприятных последствий так же неосновательны. Требовать или нет расторжения договора - это право стороны договора, но не обязанность. Ссылки ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны банка так же безосновательны, поскольку банк (Истец) как раз добросовестно в полном объеме исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику (Ответчику) предусмотренную договором сумму кредита. А требование о досрочном возврате суммы явилось исключительно вынужденной мерой, примененной к недобросовестному заемщику, нарушившему неоднократно срок оплаты по кредиту. Таким образом, именно ответчик в одностороннем порядке отказался придерживаться условий договора по ежемесячной оплате кредита. Письмо Минфина, на которое ссылаются ответчики, не обязывает банк расторгать договор, письмо направлено в целом на разъяснение порядка начисления налогов при кредитных отношениях. Истец считает, что судом применены нормы права, подлежащие применению, решение вынесено законно и обоснованно. Просят оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, решение мирового судьи от 09.06.2011г. без изменения.

Ответчики Протас А.С., Протас Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления в которых просят рассмотреть дело по апелляционной жалобе Протас К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 09 июня 2011 года в их отсутствие, апелляционную жалобу Протас К.С. поддерживают в полном объеме, просят решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору № от 28.02.2008 года, ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего специализированным по обслуживанию физических лиц дополнительным офисом № 1850/054 Крымского отделения № 1850 предоставил Протас К.С. кредит на сумму 163 000 рублей под 17 % годовых, на срок 5 лет, согласно данному договору, Протас К.С. обязан был осуществлять платежи ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, были также заключены договоры поручительства с Протас А.С. и Протас Л.Г.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, а также п.п. 1.1,1.2,2.1-2.3 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком солидарно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк передал Протас К.С. денежные средства в сумме 163 000 руб., которые ответчик получил. В нарушение ст. ст. 307, 810 ГПК РФ и условий кредитного договора № 36 от 28.02.2008 года Протас К.С. нарушил свои обязательства, допустил задолженность перед банком, которую в добровольном порядке не погасил.

В судебном заседании установлено, что Протас К.С. в нарушении п.п.4.1, 4.3 кредитного договора нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 12.05.2010 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 36 от 28.02.2008 года по состоянию на 15.04.2010 года в размере <данные изъяты>., кроме того заочным решением Абинского районного суда от 01.11.2010 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15.04.2010 года в размере <данные изъяты> коп..

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Протас К.С. уже после взыскания с него в принудительном порядке задолженности по кредитному договору не выплатил единовременно банку взысканную денежную сумму, а вносил ее на протяжении длительного времени.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме, того, из п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности, отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ответчиков не исполнены до настоящего времени, что также подтверждается и показаниями ответчика Протас К.С. о том, что он действительно после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору единовременно не выплатил банку денежную сумму, а выплачивал ее в течении нескольких месяцев.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора № 36 от 28.02.2008 года, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Доводы ответчика Протас К.С. о том, что указанная истцом сумма неустойки завышена, опровергается представленным истцом расчетом, по которому ответчиками возражений не предоставлено. Доводы ответчика о том, что с него взыскиваются неустойки дважды (т.е. «пеня на пеню») так же не обоснованы, т.к. решением суда от 01.11.2010г. с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 13.09.2010г.

Из ведомости начисленных процентов и неустойки, приложенной к исковому заявлению, видно, что неустойки начислялись на невнесенную в срок сумму с указанием остатка в период после 11.09.2010г. Сумма для начисления неустойки - остаток основного долга и остаток начисленных процентов, но не остаток неуплаченной неустойки.

Исходя из ведомости начисления неустойки начислены на остаток основного долга и остаток начисленных процентов по следующей формуле - «сумма для начисления/365(дней в году) /количество дней в периоде (от платежа до платежа)*34% (процент неустойки по договору (удвоенная процентная ставка)». Даты и суммы погашения ответчиками задолженности по кредиту в соответствии с решениями суда видны из фактических операций по счету, приложенных к исковому заявлению.

Ссылки ответчика на то, что истец намеренно не указал в иске о досрочном взыскании задолженности требование о расторжении договора с целью наступления неблагоприятных последствий так же неосновательны. Требовать или нет расторжения договора - это право стороны договора, но не обязанность. Ссылки ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны банка так же безосновательны, поскольку банк (Истец) как раз            добросовестно в полном объеме исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику (Ответчику) предусмотренную договором сумму кредита, а требование о досрочном возврате суммы явилось исключительно вынужденной мерой, примененной к недобросовестному заемщику, нарушившему неоднократно срок оплаты по кредиту.

С учётом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение вынесенным мировым судьёй при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса         Российской Федерации, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 09 июня 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Протас К.С., Протас А.С. и Протас Л.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: