Судебный участок №115        дело № 2-36/2011

Мировой судья Ксенофонтова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» августа 2011 года        г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                      Осташевского М.А.,

при секретаре                         Сафоновой И.В.,

с участием представителя истца                          Савопуло В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочубей А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 22.06.2011 г. по иску Саенко В.И. к Кочубей А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 22.06.2011г. иск Саенко В.И. к Кочубей А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворён частично.

По данному решению Кочубей А.И. обязан устранить препятствия в пользовании Саенко В.И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ст. Холмская, <адрес>., а также обязан установить спорную границу между участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в ст. Холмской по предложенному Саенко Е.П. варианту, а именно: с точки 2 по точку 3 - длина земельных участков должна соответствовать 12 м. 65 см.; с 3 точки по 4 - длина земельных участков должна соответствовать 5 м. 66 см.; с 4 по 5 точки - длина земельных участков должна соответствовать 12 м. 66 см. С Кочубей А.И. в пользу Саенко В.И. взысканы судебные расходы в размере 17000 рублей. В остальной части исковых требований Саенко В.И. отказано.

Кочубей А.И. не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, т.к. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм гражданского процессуального закона, просит решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 22.06.2011 года отменить полностью, ссылается на то, что между сторонами возник спор о нарушении границ принадлежащих им смежных земельных участков, устранении препятствий в пользовании ими и восстановлении границ землепользования. Такие споры являются имущественными, не имеющими стоимостной оценки, поэтому мировому судье не подсудны, в связи с чем, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности споров.Помимо существенного нарушения норм процессуального закона, которое влечёт за собой отмену судебного решения, решение мирового судьи является необоснованным. В решении отражено, что «в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Кочубей А.И., последний самовольно занял земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий Саенко В.И. на 106 кв.м.». При этом суд не указал какими доказательствами он обосновал данный вывод. Основное внимание суда было обращено на экспертно- техническое заключение № П-015 ООО «СОЭКС-Крымск» от 31.05.2011 года. Данное заключение и легло в обоснование выводов суда по данному спору. Суд проигнорировал его несогласие с экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы. Так же суд не дал оценку тому факту, что ему практически было отказано в присутствии при производстве экспертизы: его присутствие при замерах земельных участков было ограничено, с ним разговаривали в грубой форме, в итоге, добившись того, что он не мог находиться рядом и наблюдать за работами. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела. В нарушение правил состязательности, равноправия, объективности суд безусловно поддерживал позицию истца. При этом ему, как ответчику, не предоставлялось право задавать вопросы лицам, дающим объяснения, меня ограничивали в праве самому давать объяснения по делу: его постоянно обрывали, не давали возможности высказаться. Так же, ему отказывали в приобщении письменных доказательств, не принимая его доводы относительно необходимости их приобщения и оценки. Земельным участком, расположенным в ст. Холмская, по <адрес>, № он владеет с 31.03.1975 года, что подтверждается договором дарения. 11.06.2003 года на основании договора № аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования, заключённого между управлением муниципальной собственности <адрес>а и ФИО, последней был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 666 кв.м., расположенный по <адрес> в ст. Холмская. При производстве экспертизы, а именно при замерах земельных участков, данный факт не был учтён, и эксперт незаконно в длину замерял и арендованный участок земли. Тем самым были допущены серьёзные погрешности, которые повлияли на выводы суда. Таким образом, отсутствие у него возможности дать пояснения по делу и представить суду доказательства (документы), привели к тому, что суд вынес незаконное решение которое он просит отменить полностью.

Истец Саенко В.И. в свою очередь подал возражение на апелляционную жалобу Кочубей А.И., считая решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 22.06.2011 года законным вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Просит суд апелляционной инстанции данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочубей А.И. без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 22.06.2011 года оставить без изменения.

Ответчик Кочубей А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, сведений о причине своей неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 22.06.2011 г. исковые требования Саенко В.И. к Кочубей А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, Кочубей А.И. обязан устранить препятствия в пользовании Саенко В.И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. ст. Холмская, <адрес>.

Кочубей А. И. обязан установить спорную границу между участками, расположенными по <адрес>, № и <адрес>, № в ст. Холмской по предложенному Саенко Е.П. варианту.

С Кочубей А.И. в пользу Саенко В.И. взысканы судебные расходы в размере 17 ООО рублей. В остальной части исковых требований Саенко В.И. отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2009 г. истец Саенко В.И. является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м. по адресу <адрес> №, в ст. Холмской.

Ответчик Кочубей А.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2011 г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес> №, в ст. Холмской.

Согласно п. 8 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» следует, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям, поскольку не оспаривается право собственности ответчика на земельный участок.

Кроме того, ответчик Кочубей А.И. в ходе судебного разбирательства по данному делу не заявлял ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Абинский районный суд.

При этом вынесенное решение суда не лишает ответчика права собственности на часть земельного участка, не ставит вопрос об изменении площади земельного участка, отмены или внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Следовательно, предъявленные истцом требования не затрагивают вопрос об изменении площади смежного земельного участка. В данном случае между сторонами возник спор о нарушении границ принадлежащих им земельных участков, устранении препятствий в пользовании ими и восстановлении границ землепользования между земельными участками, т.е. определения порядка пользования земельными участками. Такие споры являются не имущественными, не имеющими стоимостной оценки, поэтому подсудны мировому судье.

В связи с тем, что спорные земельные участки не отмежеваны, т.е. не имеют четких границ, решением суда граница между общими земельными участками при доме, 42 и № по <адрес> в ст. Холмском установлена согласно экспертно - техническому заключению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно экспертно- технического заключению № П-015 от 31 мая 2011 года: -для определения границ земельного участка № по <адрес> в ст. Холмской, принадлежащего Саенко В.И. было выполнено межевание границ, после чего установлено, что площадь данного участка составляет 1458 кв.м., что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ, где закреплено 1495 кв.м., то есть уменьшение площади земельного участка составило 37 кв.м.; -для определения границ земельного плана и площади земельного участка № по <адрес> в ст. Холмской, принадлежащего Саенко В.И., было выполнено межевание границ, после чего установлено, что площадь данного участка составляет 1758 кв.м., что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ, где закреплено 2100 кв.м., то есть уменьшение площади земельного участка составило 315 кв.м.;

-для определения границ земельных планов и площадей земельных участков по адресу: ст. Холмская, <адрес> и <адрес>, принадлежащих Кочубей А.И., было выполнено межевание границ, после чего установлено, что площадь земельного участка № по <адрес> составляет 1485 кв.м., что на 15 кв.м меньше, площади 1500 кв.м. указанной в свидетельстве о регистрации свидетельстве о регистрации права на землю от 15.04.2011 года; площадь участка № по <адрес> составляет 1625 кв.м., что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права на землю от 15.04.2011 года, где закреплено 1500 кв.м., превышение площади составило 125 кв.м.

Из указанного заключения эксперта следует, что суммарное уменьшение площади земельных участков по <адрес> № и №, принадлежащих Саенко В.И, составила 352 кв.м. При уточнении границ земельных участков путем межевания, их местоположение определяется из сведений правоустанавливающих документов, из документов определяющих местоположение границ при образовании участка, и границ, существующих на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения 15 и более лет. Согласно форме № - У технической инвентаризации домовладении от ДД.ММ.ГГГГ Общий участок по <адрес>, принадлежащий Саенко В.А. и Саенко В.И. составлял 3600 кв.м., фактически 3606 кв.м., что соответствует двум выделенным впоследствии участкам по <адрес> - 1495 кв.м. и <адрес> - 2100 кв.м. (после переименования и изменения нумерации домов по улице). Итоговое уменьшение, согласно правоустанавливающим документам составило 11 кв.м., что входит в интервал допустимой погрешности площади земельных участков.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 29 марта 2010 года по делу по иску Саенко В.И. к Кочубей А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубей А.И. - без удовлетворения.