Судебный участок №114 Дело № 2-361/2011г. Мировой судья Кондратенко В.К. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «03» августа 2011 года г. Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Осташевского М.А., при секретаре Сафоновой И.В., с участием ответчика Ревякина В.Р. его представителя Сарычевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Трубицина А.В. к Ревякину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, с апелляционной жалобой ответчика Ревякину В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 15.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Трубицин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 114 Абинского района с иском к Ревякину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района исковые требования истца Трубицина А.В. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Ревякин В.Р. просит отменить указанное решение мирового судьи, так как считает данное решение не законным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировой судья, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг имеют право только поставщики таких услуг. При таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что опасность затопления квартиры истца не может служить препятствием в пользовании коммунальными услугами другим жильцам дома. Ответчик в своем возражении указал, что запорный вентиль для отключения подачи холодной воды он поставил в 2009 году после аварии в подвале, а установка отключающих (регулирующих) устройств на общедомовых инженерных сетях (стояках,трубах) общего пользования при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в подвале многоквартирного жилого <адрес> жильцами МКД истцом согласована не была, письмо №7 от 09.06.2011 года, - приложение №1. Таким образом, устраняя аварию, ответчик не знал о существовании отключающих (регулирующих) устройств на общедомовых инженерных сетях (стояках, трубах) общего пользования в подвале. Вместе с тем, вопрос о нахождении отключающих (регулирующих) устройств в подвале жилого дома или в квартире ответчика не имеет существенного юридического значения по настоящему делу, так как для предотвращения затопления <адрес> истцу все равно бы пришлось терпеть неудобства, что соответствует принципу соблюдения баланса интересов каждой из сторон, предусмотренного частью 3 статьи 17 конституции Российской Федерации. Судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотографий натурного обследования последствий затопления жилого помещения, выполненных ответчиком 06.05.2011 года в составе комиссии с участием третьего лица по устному определению суда (фотографии, - приложение №2). Суд изложенных требований закона не учел, в результате чего допустил существенное нарушение приведенных норм материального и процессуального права. В материалах дела имеется информация о самовольно отключении ответчиком подачи холодной воды 05 марта 2011 года, 06 марта 2011 года и 08 марта 2011 года. В решении суд в обоснование своей правовой позиции также указал, что, самовольное отключение ответчиком подачи холодной воды осуществлялось 05 марта 1011 года и 08 марта 2011 года. Однако, содержание подобного заявления от имени истца и приведенные выводы суда являются заведомо противоречивыми, поскольку даты 05,08 марта 2011 года 05,06 марта 2011 года являются разными датами и явно не тождественны друг другу. Тем самым, имел ли ответчик действительное намерение отключить истцу подачу холодной воды 05, 06 марта 2011 года суд надлежащим образом не проверял и не устанавливал, является ли Ревякин В.Р. носителем спорной обязанности которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца, поскольку ответчик утверждал, что отключение подачи холодной воды производил 08.03.2011 года, что так же подтверждают свидетели. Никакой правовой оценки судом дано не было утверждению ответчика о том, что 05, 06 марта 2011 года собственник <адрес> ФИО при производстве ремонта в собственной квартире отключал (силами сторонней подрядной организации) подачу холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием третьего лица по устному определению суда данное обстоятельство было установлено - собственник <адрес> ФИО подтвердил производство работ на общедомовых инженерных сетях (стояках (трубах) общего пользования в <адрес>. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении судом положений ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы. При таких данных, судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Истец Трубицин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит апелляционную жалобу Ревякина В.Р. рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Ревякин В.Р. и его представитель настаивали на удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи не законным и не обоснованным. Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2010 г, в ходе проведения работ по ремонту дома, ответчиком Ревякиным В.Р., по своему домашнему адресу, в <адрес> в <адрес>, установлено отключающее (регулирующее) устройство - вентиль для регулирования подачи воды, на общедомовых инженерных сетях (стояках) общего пользования. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Ревякин В.Р. заявляет о том, что отключал подачу холодной воды 08.03.2011 года один раз на 2 часа. Согласно п.1 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ признается объединение собственников многоквартирного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик, как член ТСЖ уверен в необходимости перекрытия 08.03.2011г. крана подачи холодной воды, поскольку бездействие в данном случае привело бы к катастрофическим последствиям - при осмотре квартиры отсутствующего жильца ФИО обнаружилось частичное обрушение потолка в туалете, осыпание штукатурки со стен, при том, что председатель ТСЖ Трубицын бездействовал в данной ситуации, отклонил доводы ответчика о самой возможности затопления, не принял мер к урегулированию конфликта. Требование истца произвести демонтаж установленной запорной арматуры не подлежит удовлетворению так же в связи с тем, что истец не доказал существо нарушенного материального или нематериального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не чинит препятствия истцу в пользовании имуществом, - однократное отключение холодной воды 08.03.2011 в любом случае бы произошло, посредством перекрытия воды на стояке в квартире ответчика или в подвальном помещении, но на законных основаниях, ввиду необходимости предотвратить ущерб имуществу. Как член ТСЖ ответчик не видит оснований для демонтажа запорных арматур на стояке подачи холодной воды в своей квартире так же и в связи с тем, что в нарушение действующего СНиПа в подвале установлены вместо металлических - гибкие пластиковые системы водопровода и канализации, что само по себе не надежно и в любом случае должно быть продублировано существующим с 2009 года краном на металлическом стояке подачи холодной воды в квартире ответчика. Мировой судья, рассматривая данное дело, исходил из того, что приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг имеют право только поставщики таких услуг. При таких данных, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что опасность затопления квартиры истца не может служить препятствием в пользовании коммунальными услугами другим жильцам дома. Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем в своем возражении ответчик указал, что запорный вентиль для отключения подачи холодной воды ответчик поставил в 2009 году после аварии в. подвале, а установка отключающих (регулирующих) устройств на общедомовых инженерных сетях (стояках (трубах) общего пользования при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в подвале многоквартирного жилого <адрес> в жильцами МКД истцом согласована не была, (письмо №7 от 09.06.2011 года, - приложение №1). Таким образом, устраняя аварию, ответчик не знал о существовании отключающих (регулирующих) устройств на общедомовых инженерных сетях (стояках (трубах) общего пользования в подвале. Вместе с тем, вопрос о нахождении отключающих (регулирующих) устройств в подвале жилого дома или в квартире ответчика не имеет существенного юридического значения по настоящему делу, так как для предотвращения затопления <адрес> истцу все равно бы пришлось терпеть неудобства, что соответствует принципу соблюдения баланса интересов каждой из сторон, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В материалах дела имеется информация о самовольно отключении ответчиком подачи холодной воды 05 марта 2011 года, 06 марта 2011года и 08 марта 2011 года. В решении суд в обоснование своей правовой позиции также указал, что, самовольное отключение ответчиком подачи холодной воды осуществлялось 05 марта 2011 года и 08 марта 2011 года. Однако, содержание подобного заявления от имени истца и приведенные выводы суда являются заведомо противоречивыми, поскольку даты 05,08 марта 2011 года и 05,06 марта 2011 года являются разными датами и явно не тождественны друг другу. Тем самым, имел ли ответчик действительное намерение отключить истцу подачу холодной воды 05, 06 марта 2011 года суд надлежащим образом не проверял и не устанавливал, является ли Ревякин В.Р. носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца, поскольку ответчик утверждал, что отключение подачи холодной воды производил 08.03.2011 года, что так же подтверждается показаниями свидетелей. Никакой правовой оценки судом дано не было утверждению ответчика о том, что 05, 06 марта 2011 года собственник <адрес> ФИО при производстве ремонта в собственной квартире отключал (силами сторонней подрядной организации) подачу холодной воды. 06.05.2011 года комиссией с участием третьего лица по устному определению суда данное обстоятельство было установлено - собственник <адрес> ФИО подтвердил производство работ на общедомовых инженерных сетях (стояках (трубах) общего пользования в <адрес>. Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей ст. 41 ГПК РФ. Доводом о том, что указанными действиями ответчик создает препятствия в пользовании коммунальными услугами другим жильцам дома суд разрешил вопрос о правах лиц (собственников квартир: № - ФИО, № - ФИО, № - ФИО), не привлеченных к участию в деле, что согласно п.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение вынесенное мировым судьей по иску Трубицина А.В. к Ревякину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежащим отмене с принятием нового решения. Руководствуясь ст. 327, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Ревякину В.Р. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 15.06.2011 года по делу по иску Трубицина А.В. к Ревякину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить и принять новое решение, которым в иске Трубицина А.В. к Ревякину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. Председательствующий: