Судебный участок №114         Дело № 2-361/2011г.

Мировой судья Кондратенко В.К.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«03» августа 2011 года       г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Осташевского М.А.,

при секретаре                   Сафоновой И.В.,

с участием ответчика Ревякина В.Р.,

его представителя Сарычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Трубицина А.В. к Ревякину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с апелляционной жалобой ответчика Ревякину В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 15.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Трубицин А.В. обратился с иском к Ревякину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно произвести демонтаж установленных в квартире ответчика отключающих (запорных) устройств на общедомовых инженерных сетях (стояках труб водоснабжения общего использования).

Решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 15.06.2011г. исковые требования истца Трубицина А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ревякин В.Р. просит отменить указанное решение мирового судьи, так как считает данное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировой судья, рассматривая дело, исходил из того, что приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг имеют право только поставщики таких услуг. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что опасность затопления квартиры истца не может служить препятствием в пользовании коммунальными услугами другим жильцам дома. Однако запорный вентиль для отключения подачи холодной воды он поставил в 2009 году после аварии в подвале, а установка отключающих (регулирующих) устройств на общедомовых инженерных сетях (стояках, трубах) общего пользования при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в подвале многоквартирного жилого <адрес> жильцами МКД истцом согласована не была. Таким образом, устраняя аварию, ответчик не знал о существовании отключающих (регулирующих) устройств на общедомовых инженерных сетях (стояках, трубах) общего пользования в подвале. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что указанными действиями ответчик создает препятствия в пользовании коммунальными услугами другим жильцам дома, однако к участию в деле их не привлек, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Истец Трубицин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит апелляционную жалобу Ревякина В.Р. рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ревякин В.Р. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи подлежащим отмене.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчик неоднократно перекрывал установленный им вентиль и тем самым создавал препятствия в пользовании водой проживающим выше соседям, в том числе и истцу, а именно 05.03.2011г. с 19 час. до 20 час. и 08.03.2011г. с 19 час. до 22 час.. В силу данных обстоятельств, истец как председатель ТСЖ, имел право обращаться в суд за защитой прав ТСЖ как собственника, а именно в пользовании и владении имуществом - общедомовыми инженерными сетями.

Однако данный вывод мирового судьи является необоснованным.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> в <адрес>, в период с 19 часов до 22 часов 05.03.2011г. произошло затопление <адрес> через потолочное перекрытие кухни, туалета и ванной комнаты (л.д. 21).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> в <адрес>, в период с 17 часов до 22 часов 06.03.2011г. произошло затопление <адрес> через потолочное перекрытие кухни, туалета и ванной комнаты (л.д. 22).

Данные затопления происходили неоднократно и ранее, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик вынужден был в 2009 году установить отключающее (регулирующее) устройство - вентиль для регулирования подачи воды на общедомовых инженерных сетях (стояках) общего пользования ввиду его неоднократного затопления из вышерасположенной над ним <адрес>, в которой никто в настоящее время не проживает.

Мировой судья не принял во внимание, что ответчик, перекрывая воду 05.03.2011г. и 08.03.2011г., исходил из того, что не принятие неотложных мер может привести к более тяжким последствиям и причинение вреда именно его личному имуществу, а не имуществу ТСЖ либо третьих лиц, что не запрещено законом.

Кроме того, мировой судья, рассматривая дело, не выяснил чем конкретно нарушаются права ТСЖ на пользование принадлежим ему имуществом либо создаются ответчиком препятствия истцу, ТСЖ либо третьим лицам в пользовании услугами водоснабжения, поскольку иных фактов отключения воды не имелось.

Из текста искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а ссылки в иске на статьи ГК РФ не подтверждены никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, нарушаются права истца, Трубицыным А.В. суду не представлены и судом не установлены.

Также мировой судья при принятии иска не установил обращается ли Трубицын А.В. как физическое лицо, либо как председатель ТСЖ, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенность, уполномочивающая Трубицына А.В. обращаться в суд от имени ТСЖ, либо Устав ТСЖ.

Опять же, если Трубицын А.В. обращается как физическое лицом, то им как истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о создании ему препятствий ответчиком в пользовании водоснабжением.

Кроме того, разрешая иск и удовлетворяя требования истца, мировой судья должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц также и граждан, проживающих над ответчиком, поскольку исходя из сути решения именно им создаются препятствия в пользовании водоснабжением.

Однако никого из них мировой судья не привлек к участию в деле, а как установлено судом апелляционной инстанции никто из данных граждан в суд за защитой своих прав не обращался ввиду отсутствия претензий к Ревякину В.Р..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Трубицын А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, ТСЖ как собственник общедомовых инженерных сетей не уполномочивало его на обращение в суд, ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании имуществом.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение вынесенное мировым судьей по иску Трубицына Андрея Витальевича к Ревякину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежащим отмене с принятием нового решения, которым в иске истцу отказать полностью, ввиду необоснованности и неправомерности его требований.

Руководствуясь ст. 327, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Ревякину В.Р. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 15.06.2011 года по делу по иску Трубицина А.В. к Ревякину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить и принять новое решение, которым в иске Трубицина А.В. к Ревякину В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Председательствующий: