Судебный участок №113                                         Дело № 2-456/2011

Мировой судья Коробков И.С.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» сентября 2011 года             г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Осташевского М.А.,

при секретаре              Тригубенко Н.В.,

с участием истца Григорьевой С.Б.,

её представителя Финько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Григорьевой С.Б. к Рябкову А.А. о взыскании денежной суммы,

с апелляционной жалобой истца Григорьевой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 20 июля 2011 года,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Григорьева С.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 113 Абинского района с иском к Рябкову А.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что в октябре 2009 года ответчик изготовил для неё навес из поликарбоната на металлическом каркасе на кладбище №3 г. Абинска. За эту работу она заплатила ему 40 000 рублей. В марте 2010 года она обнаружила, что верхняя соединительная часть каркаса слетела и поломалась. Данная поломка произошла из-за неправильно подобранного соединителя, выполненного составными частями и отсутствия дополнительного крепления листов поликарбоната к металлоконструкциям, что при возникновении ветровых нагрузок приводит к деформации листов поликарбоната. Считает, что в поломке навеса виноват ответчик, который должен ей возместить потраченные деньги и произвести ремонт-восстановление за свой счет.

Ответчик Рябков А.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, то он действительно произвел работы по установке и монтажу навеса на кладбище, однако 30 000 рублей вышла стоимость материалов навеса, о чем он представил истцу чеки. Кран он оплачивал самостоятельно, и вместо положенных 28 000 рублей истица ему оплатила всего 8 000 рублей. В дальнейшем, через 4 месяца, истица стала звонить ему и говорить, что навес поломался из-за ветра, однако он своей недоработки в этом не признает и считает что это произошло из-за плохого качества материалов.

Решением мирового судьи судебного участка №113 Абинского района                   Краснодарского края от 20.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой С.Б. к Рябкову А.А. о взыскании денежной суммы отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, мотивируя свое не согласие тем, что фактически между сторонами по делу был заключен договор подряда, работа сделана, принята ею и оплачена. В то же время ответчик выполнил работу ненадлежащим образом и ненадлежащего качества. Вопросы гарантии качества и срок гарантии предусмотрены ГК РФ и должны ответчиком соблюдаться. Просит решение мирового судьи отменить и её иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на доводах жалобы.

Ответчик Рябков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и её представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требованиям обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как правильно установлено мировым судьёй, между сторонами по делу договор подряда на выполнение работ не заключался, в письменной форме они его не подписывали, однако ответчик взятые на себя обязательства выполнил, работы произвел по устной договоренности с истицей, навес установил, претензий к нему истица не предъявляла.

Вместе с тем, поскольку истица работу приняла и оплатила её, претензий к ответчику не высказывала, а стала их предъявлять после поломки из-за сильных порывов ветра, мировой судья обоснованно посчитал выполненную работу надлежащего качества и правомерно отказал в иске в возмещении уплаченных денежных сумм, при этом не выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание требования ст.ст.722, 723, 724 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку истица письменный договор с ответчиком не заключала, всё происходило по устной договоренности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между Григорьевой С.Б. и Рябковым А.А. был заключен письменный договор подряда на выполнение работ с прописанными сроками гарантии, истицей суду не представлено.

С учётом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной      инстанции находит обжалуемое решение вынесенным мировым судьёй при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.

Мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм      материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса         Российской Федерации, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 20 июля 2011 года по иску Григорьевой С.Б. к Рябкову А.А. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: