Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Абинск 5 августа 2010 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Холошина А.А.
при секретаре Стрелецкой Н.Г.
с участием:
представителей истца по доверенностям Клиновой И.Н., Полякова П.А.,
ответчика Наливайко В.П.,
третьего лица Кесаева А.М.,
заместителя начальника Абинского отдела УФССП по Краснодарскому краю Германа Ю.Г.,
главного государственного инспектора гостехнадзора по Абинскому району Проценко А.В.,
при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «юридическое лицо 1» к ООО "юридическое лицо", Абинскому районному отделу федеральной службы судебных приставов и Наливайко Владимиру Прокопьевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
у с т а н о в и л :
ООО «юридическое лицо 1» в лице директора ФИО обратилась в суд с иском, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя исключить имущество из описи и освободить от ареста и прекратить исполнительное производство по делу Наливайко В.П. к ООО "юридическое лицо".
Свои исковые требования мотивирует тем, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель Герман Ю.Г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 22.03.2010 г. о взыскании за время вынужденного прогула, возврате трудовой книжке и компенсации морального вреда с ООО "юридическое лицо" в пользу Наливайко В.П., произвел опись и арест принадлежащего ООО «юридическое лицо 1» имущества, а именно: «имущество». Указанное имущество судебным приставом-исполнителем оставлено на ответственное хранение заместителю ген.директора ООО «юридическое лицо 1», по «адресу». Данное имущество принадлежит ООО «юридическое лицо 1» на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от «число»., заключенного между ООО «юридическое лицо 1» и Кесаевым А.М. Ранее техника принадлежала Кесаеву А.М., о чем сделана запись в паспортах самоходных машин и других видов техники до наложения ареста (описи имущества).
В судебном заседании представитель ООО «юридическое лицо 1» по доверенности Поляков П.А. представил заявление об уточнении исковых требований и поддержал его доводы в полном объёме, указав, что арестованная и описанная по постановлению судебного пристава-исполнителя сельскохозяйственная техника была куплена заявителем 000 «юридическое лицо 1» у Кесаева Алика Мисостовича и передана заявителю 000 «юридическое лицо 1» по акту приема-передачи, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н от «числа», заключенного между заявителем (покупателем по договору) 000 «юридическое лицо 1» и гражданином РФ Кесаевым А.М., и акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от «числа», совершенным во исполнение договора купли-продажи сельскохозяйственной техники.
В силу нормативных положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу нормативных положений глав 23 и 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, для установления судебной истины по делу об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, наложившего, по мнению заявителя, арест на принадлежавшее последнему имущество, незаконно, необходимо установить правовой титул заявителя на арестованное имущество.
Из приведенных выше обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше (договор купли-продажи, акт приема-передачи), следует, что правопритязания заявителя 000 «юридическое лицо 1» на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество - сельскохозяйственную технику основаны на праве собственности, которое возникло в силу вышеуказанных юридических фактов и которое является правовым титулом владения данным имуществом.
В силу нормативных положений п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, мера обеспечения в виде ареста имущества в рамках исполнительного производства может применяться лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином самостоятельном вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сельскохозяйственную технику и ее описи являются незаконными, нарушающими права собственности 000 «юридическое лицо 1», а именно права использования данного имущества и право по распоряжению данным имуществом, согласно акту о наложении ареста и описи имущества от «число», так как препятствуют извлечению полезных свойств из данного имущества в процессе его эксплуатации и распоряжению данным имуществом и оформлению соответствующих записей в Гостехнадзоре.
В силу нормативных положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу нормативных положений п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Представитель истца ООО «юридическое лицо 1» по доверенности Поляков П.А. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное дело по взысканию в пользу гражданина Наливайко В.П. суммы заработной платы с 000 "юридическое лицо" снять арест с указанного в первоначально поданном заявлении ООО «юридическое лицо 1» имущества – сельскохозяйственной техники и исключить данное имущество из описи арестованного имущества, наложенного на основании и в рамках исполнительного дела № от «число» судебным приставом-исполнителем Германом Ю.Г. по исполнительному производству № в рамках дела о взыскании с ООО "юридическое лицо" в пользу Наливайко В.П.
Ответчик Наливайко В.П. представил в суд возражения на иск и поддержал доводы изложенные в них в судебном заседании о том, что с «месяца» 2008 года учредители ООО "юридическое лицо" не выплачивали заработную плату и сказали о том, что не будут её выплачивать, в результате чего работники ООО "юридическое лицо" вынуждены были «число» обратиться в прокуратуру с просьбой оказать им помощь в истребовании заработной платы. «число» они вновь обратились в прокуратуру с заявлением о принятии мер к руководству ООО "юридическое лицо" и наложении ареста на имущество предприятия. Следственным комитетом при прокуратуре Абинского района было направлено письмо от «число» № в государственную инспекцию гостехнадзора по Абинскому району о приостановлении действий по регистрации техники принадлежащей ООО "юридическое лицо". Учредители, узнав о том, что они обратились в прокуратуру с заявлением о наложении ареста на имущество, задним числом стали составлять всевозможные документы, чтобы увести технику из-под ареста. В акте приема-передачи сельхозтехники от «число» были включены какие-то люди: ФИО, ФИО, которые на данном предприятии не работали. Подпись ФИО вообще отсутствовала в акте приема-передачи. Его же, как главного инженера этого предприятия, с которым заключен договор о полной материальной ответственности № от «число» вообще обошли стороной, не включив в акт приема-передачи. Решение участников ООО "юридическое лицо" не имеет даты, в котором учредители: Кесаев П.М., владеющий % голосов, и ФИО, владеющая % голосов, вместо того, чтобы рассчитаться с долгами по заработной плате, переводят всю технику на мужа одного из учредителей Кесаева А.М., дабы увести её из под ареста. В соглашении о взаиморасчетах от «число» говорится, что ООО "юридическое лицо" является заёмщиком денег у Кесаева А.М., ФИО,ФИО. Согласно оборото-сальдовой ведомости сформированной на «число» видно, что никаких долгов перед ФИО ООО «ТД Русский проект –Юг» не имеет. Приказ от «число» лишний раз подтверждает то, что все вышеуказанные документы о передаче техники, изготовлены задним числом, так о каком акте приема-передачи техники «число» можно вести речь, если вся документация на технику находилась у него. В приказе от «число» говориться, что это решение учредителей, но такого решения нет. Когда он сказал учредителям, что документы на технику передавать пока воздержится до решения прокуратуры по их заявлению, то его приказом от «число» от работы отстранили, чтобы он не мешал им фабриковать аферы. Несмотря на решение следственного комитета при прокуратуре Абинского района от «число» государственным инспектором гостехнадзора по Абинскому району Проценко А.В. техника была снята с учета. Была снята с учета даже те техника, на которую уже были наложены аресты судом и продана в ООО «юридическое лицо 1». Также снят с учета «Т», документы на который находятся у него, свидетельство о регистрации «№».ООО «юридическое лицо 1» является недобросовестным покупателем, так как купило сельхозтехнику, принадлежащую "юридическое лицо" у Кесаева А.М., которому она не принадлежит. Директор ООО «юридическое лицо 1» прекрасно знал о том, что имущество спорное и находится под арестом из-за невыплаты рабочим заработной платы. ООО «юридическое лицо 1» совместно с Кесаевым А.М. хотят незаконно завладеть имуществом, принадлежащим ООО "юридическое лицо".
Наливайко В.П. просит суд отказать ООО «юридическое лицо 1» в удовлетворении заявления об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.
Представитель ООО «юридическое лицо 1» по доверенности Поляков П.А. представил в суд письменные возражения на отзыв Наливайко В.П. и поддержал их в судебном заседании указав, что Наливайко В.П. ссылается как на основание своих возражений против заявленных 000 «юридическое лицо 1» требований на обстоятельства наложения ареста на имущество, принадлежавшее, по мнению Наливайко В.П., 000 "юридическое лицо", следователем следственного комитета при прокуратуре Абинского района, а именно на обстоятельства приостановления последним совершения регистрационных действий по снятию и постановке на государственный технический учет специальной техники Государственной инспекцией Гостехнадзора Сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и направления им в адрес вышеуказанного государственного органа технического надзора письма от «число» № 395 соответствующего содержания, а именно с требованием к Гостехнадзору приостановить совершение регистрационных действий по снятию и постановке на государственный технический учет спорной специальной транспортной техники.
В соответствии с нормативными положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наливайко В.П. не были представлены суду доказательства вынесения следователем следственного комитета при прокуратуре Абинского района Краснодарского края соответствующего постановления о наложении на указанное выше имущество ареста в рамках уголовного производства по возбужденному делу. Более того, в материалах дела данное решение также отсутствует.
Отсутствует также в материалах возбужденного гражданского дела и доказательства возбуждения уголовного дела в отношении единоличного исполнительного органа 000 "юридическое лицо", которое является правовым основанием к принятию мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе и таких мер, как арест имущества в целях возможного в будущем удовлетворения имущественных притязаний сторон в уголовном процессе в рамках рассмотрения ими заявленных исковых требований.
В силу нормативных положений п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, мера обеспечения в виде ареста имущества в рамках исполнительного производства может применяться лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином самостоятельном вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).
Так как преюдициальное для судебного рассмотрения и разрешения гражданского спора имеет, в силу нормативных положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ лишь решение суда по уголовному делу, но не иные материалы уголовного дела, в том числе и постановление о наложении ареста, вынесенное следователем, следовательно, для установления юридического факта обладания указанным в заявлении 000 «юридическое лицо 1» имуществом тем или иным субъектом, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу, необходимо представление в суд решения суда по уголовному делу с установлением в описательной части решения соответствующих юридических фактов.
Между тем, истцом как процессуальным субъектом, несущим бремя доказывания, не было представлено суду решение суда по уголовному делу, из которого следовало бы, что указанное заявителем 000 «юридическое лицо 1» имущество принадлежит на праве собственности 000 "юридическое лицо". В материалах дела такое решение также отсутствует.
Таким образом, апелляции заинтересованного лица Наливайко В.П. к постановлению следователя о наложении на вышеуказанное имущество ареста в виде приостановки совершения Гостехнадзором действий по снятию и постановке на государственный технический учет специальной транспортной техники как не имеющему преюдициального значения для рассмотрения и разрешения по существу гражданского дела являются необоснованными, а соответствующие процессуальные решения в рамках уголовного дела, кроме решения суда по уголовному делу, по существу - неотносимыми к предмету доказывания по гражданскому делу доказательствами.
В силу нормативных положений п. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, установленными ГПК РФ.
В силу нормативных положений п. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу нормативных положений п. 1 ст. 115 У ПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Таким образом, арест как мера процессуального принуждения применяется органами следствия в рамках возбужденного уголовного дела только на основании удовлетворенного определением суда ходатайства о применении такой уголовно-процессуальной меры.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в суд ходатайства следственного органа о применении ареста имущества и соответствующее определение суда, удовлетворяющее заявленное ходатайство. Равным образом и заинтересованное лицо Наливайко В.П. не представило суду вышеуказанных доказательств.
Кроме того, целью применения следователем следственного комитета при прокуратуре Абинского района меры процессуального принуждения в виде приостановления совершения регистрационных действий в виде снятия и постановки на государственный технический учет специальной транспортной техники, указанной в заявлении 000 «юридическое лицо 1», согласно ответа следователя, данного заинтересованному лицу Наливайко В.П., имеющегося в материалах дела, является обеспечение сохранности имущества.
Между тем, единственной законной целью применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и соответствующим мотивом ее применения является, согласно нормативным положениям п. 1 ст. 115 УПК РФ, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Таким образом, цель, преследуемая следователем при применении меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, не соответствует законным целям применения данной меры, как они закреплены в уголовно-процессуальном законе.
Более того, как уже было сказано выше, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления Гостехнадзора о применении уголовно-процессуальной меры пресечения в виде наложения ареста на имущество. В отсутствие надлежащего уведомления Гостехнадзора посредством заказного письма, нарочного письма или ценного письма с описью вложения в него не представляется возможным сделать окончательный однозначный вывод о применении следователем уголовно-процессуальной меры принуждения виде приостановки совершения регистрационных действий по снятию и постановке на государственный технический учет указанной заявителем 000 «юридическое лицо 1» специальной транспортной техники, так как распоряжение следователя о применении вышеуказанной уголовно-процессуальной меры предполагает безусловное и надлежащее уведомление государственного органа, обеспечивающего выполнение предписаний судебного пристава-исполнителя.
Учитывая предоставленное суду ст. 441 ГПК РФ, и дела об оспариваний решений и действий судебных приставов-исполнителей, суд имеет право учесть при рассмотрении гражданского дела и правовые основания и доводы иные, чем указаны в заявлении и отзыве на заявление, в том числе и доводы и основания, приведенные выше. В том числе на данные обстоятельства и доводы указывает в настоящих возражениях заявитель как на основания своих возражений против доводов заинтересованного лица Наливайко В.п., указанных им в отзыве на заявление 000 «юридическое лицо 1».
Заинтересованное лицо Наливайко В.П. в отзыве на заявление 000 «юридическое лицо 1» ссылается как на основание своих возражений против требований заявителя на обстоятельства, при которых происходило отчуждение специальной транспортной техники, указанной 000 «юридическое лицо 1» в заявлении, от 000 "юридическое лицо" к гражданину РФ Кесаеву А.М. и от последнего к 000 «юридическое лицо 1».
Кроме того, заинтересованное лицо Наливайко В.П. приводит в качестве оснований своих доводов ссылку на недобросовестность 000 «юридическое лицо 1» как покупателя специальной транспортной техники, указанной 000 «юридическое лицо 1» в заявлении (п. 1 отзыва), так как, по мнению Наливайко В.П., гражданин Кесаев А.М. не являлся собственником проданной им 000 «юридическое лицо 1» техники.
Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права собственности (ст. 301 ГК РФ) или иному аналогичному исковому заявлению, которое должно рассматриваться по другим правилам гражданско-процессуального производства, нежели дела, возникающие из публично-правовых отношений.
Обстоятельства добросовестности должны учитываться, в силу нормативных положений ст.ст. 301,302 ГК РФ, только при истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу нормативных положений п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Так как Наливайко В.П., не заявлялись исковые требования о признании за ним права собственности на спорную технику, а равно Наливайко В.П. не истребовал данное имущество из чужого незаконного владения в рамках возбужденного производством гражданского процесса, а равно не уплачивал соответствующих государственных пошлин в размере и порядке, определенных действующим гражданским законодательством РФ, что следует в том числе из содержания просительной части представленного им суду отзыва на заявление 000 «юридическое лицо 1», доводы и основания, касающиеся обстоятельств перехода права собственности на технику от 000 "юридическое лицо" к Кесаеву А.М. и от последнего к 000 «юридическое лицо 1» являются надуманными и подлежат отклонению как не подлежащие рассмотрению в рамках гражданского дела, возникшего из публично-правовых отношений со своим предметом доказывания.
Представленная 000 «юридическое лицо 1» совокупность доказательств перехода права собственности сначала от 000 "юридическое лицо" к гражданину Кесаеву А.М., а затем от гражданина Кесаевва А.М. к 000 «юридическое лицо 1», в том числе представленные копии договоров купли-продажи, цессии и акты приема-передачи к ним имущества, копии технических паспортов на технику с соответствующими отметками о снятии и постановке на государственный технический учет техники в полной мере подтверждает переход права собственности на указанную в заявлении 000 «юридическое лицо 1» технику к 000 «юридическое лицо 1» от прежних собственников.
Наливайко В.П. вплоть до настоящего времени не изъявляет волю на передачу исполнительного листа по решению районного суда общей юрисдикции о присуждении ему сумм заработной платы с 000 "юридическое лицо" на исполнение в службу судебных приставов, учитывая то, что в рамках гражданского процесса было вынесено определение суда о наложении ареста на трактор. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности Наливайко В.П., о злоупотреблении им процессуальными правами, а также, возможно, о мошеннических действиях с его стороны, учитывая обстоятельства отбывания наказания в виде лишения свободы бывшим единоличным исполнительным органом 000 "юридическое лицо" гражданкой ФИО и возросших в связи с данными обстоятельствами возможностями бывших работников по злоупотреблению своими правами и фактическими возможностями в отсутствие генерального директора фирмы-работодателя.
Представитель ООО «юридическое лицо 1» по доверенности Поляков П.А. просит суд отклонить доводы и правовые основания отзыва Наливайко В.П., касающиеся обстоятельств выходящих за пределы предмета доказывания по заявленным истцом требованиям в отсутствие заявленных им исковых требований и удовлетворить заявленные ООО «юридическое лицо 1» требования в полном объёме.
Представитель службы судебных приставов Абинского района Герман Ю.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что им был наложен арест на спорное имущество в рамках исполнительного производства на основании определения Абинского районного суда. Оснований не исполнять определение суда не имелось.
Главный государственный инспектор Государственной инспекции Гостехнадзора по Абинскому району Сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Проценко А.В. представил в суд письменный отзыв и в судебном заседании поддержал его доводы, указав, что снятие и постановка на учет транспортных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем, произведены им в отсутствие сведений о наложении арестов судом, судебными приставами-исполнителями или следственными органами. Все аресты техники были сняты определениями суда, копии которых имеются в материалах дела. О приостановлении совершения регистрационных действий в виде снятия и постановки на государственный технический учет техники на основании постановления следственного органа в рамках уголовного дела он не имел никаких сведений, так как следственным работником в его отсутствие было прислано факсимильное сообщение без последующего его подтверждения заказным или ценным письмом, что исключало возможность достоверно установить источник уведомления и его подлинность. Считает представленные заявителем 000 «юридическое лицо 1» документы в полной мере подтверждающими переход права собственности на спорную технику от 000 "юридическое лицо" к Кесаеву А.М. и от Кесаева А.М. к 000 «юридическое лицо 1», а произведенные Гостехнадзором действия по снятию и постановке на учет техники законными и обоснованными, так как снятие с регистрационного учета и постановка на государстенный учет техники с 000 "юридическое лицо" на гражданина Кесаева А.М. совершено на основании решения учредителей ФИО и ФИО от «число» на основании соглашения о взаиморасчетах от «число», на основании акта приема-передачи сельхозтехники от «число». Снятие с регистрационного учета и постановка на государственный учет техники с гражданина Кесаева А.М. на 000 «юридическое лицо 1» совершено на основании: договора купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н от «число», акта приема-передачи к договору купли-продажи от «число», расходно-кассового ордера № от «число». Считает заявленные 000 «юридическое лицо 1» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а арест имущества, принадлежащего 000 «юридическое лицо 1» подлежащим снятию.
Третье лицо Кесаев А.М., в судебном заседании пояснил, что спорная техника, находившаяся на балансе ООО "юридическое лицо", была передана ему по акту приёма передачи на основании решения участников ООО Торговый дом "юридическое лицо" в порядке взаиморасчётов по договору цессии и ранее заключённым договорам займа на общую «сумму». Техника ООО "юридическое лицо" была снята с учёта и передана ему по актам приёма передачи. Он зарегистрировал указанную технику на своё имя, а позже продал её ООО «юридическое лицо 1» с убытком за « рублей», так как техника была ему не нужна.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Определением Абинского районного суда от «числа». по делу по «иску» поручено Абинскому районному отделу федеральной службы судебных приставов произвести опись и наложить арест на имущество, в пределах цены иска «сумма» - «Т», принадлежащие 000 "юридическое лицо", находящиеся в 000 «юридическое лицо 1» по «адресу»: «имущество», запретив ответчику 000 "юридическое лицо": каким-либо образом распоряжаться имуществом: отчуждать, и совершать с ним иные сделки до разрешения спора по существу.
Заочным решением Абинского районного суда от «число» по делу по «иску» Наливайко В.П. к ООО "юридическое лицо" о взыскании суммы за время вынужденного прогула, возврате трудовой книжки и компенсации морального вреда иск удовлетворён частично. Взысканы с ООО "юридическое лицо" в пользу Наливайко В.П.: компенсация за вынужденный прогул в «сумме», компенсация морального вреда в «сумме», обязано ООО "юридическое лицо" возвратить Наливайко В.П. «Х».
Во исполнение определения Абинского районного суда от «число» об обеспечительных мерах выдан исполнительный лист на производство описи и наложении ареста на имущество ООО "юридическое лицо" указанное в иске по данному делу в пределах цены иска «сумма».
По акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2010 года описи и аресту было подвергнуто следующее «имущество». Указанное имущество было передано на ответственное хранение руководителю ООО «юридическое лицо 1» ФИО. в присутствии понятых, о чем свидетельствует расписка, об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации.
В то же время, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от «число» имущество, как на дату вынесения определения Абинского районного суда от»число» о наложения ареста на спорное имущество, так и на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от «число», принадлежало ООО «юридическое лицо 1».
К такому выводу суд пришёл на основании следующего.
Приказом от «число» на основании протокола № общего собрания участников ООО "юридическое лицо" от «число» ФИО был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО "юридическое лицо" с «числа».
«число» "юридическое лицо" в лице и.о. генерального директора ФИО и Кесаев А.М. руководствуясь договорами финансового займа, заключенными между ФИО и 000 "юридическое лицо", на общую сумму: «рублей», а так же заключенным между ФИО. и Некоммерческим партнерством "юридическое лицо" договором цессии от «число» на вышеуказанную сумму, заключили соглашение о взаиморасчетах на «сумму» путём передачи в качестве взаимозачёта Кесаеву А.М. сельхозтехники указанной в иске.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Решением % голосов участников ООО "юридическое лицо" от «число» на основании протокола № от «числа», руководствуясь договорами финансового займа: № от «число» на «сумму»; № от число на «сумму»; № от «число» на «сумму»; № от «число» на «сумму»; № от «число» на «сумму»; № от «число» на «сумму», заключенными между ФИО и 000 "юридическое лицо", на общую «сумму», а так же заключенным между ФИО и Некоммерческим партнерством "юридическое лицо" договором цессии от «числа» на вышеуказанную сумму уполномочен и. о. Генерального директора 000 "юридическое лицо" ФИО провести расчеты по договору цессии от НП "юридическое лицо" на «сумму" взаимозачетом путем перевода на Кесаева А.М., «данные паспорта», ФИО «данные паспорта», ФИО «данные паспорта», Кесаев А.М. «данные паспорта», в лице ФИО «данные паспорта», следующего имущества: сельхозтехника, находящаяся на балансе 000 "юридическое лицо", а именно: «имущество», на установленную стоимость передаваемого по взаиморасчётам по договору цессии имущества в « рублей».
По акту приёма-передачи сельхозтехники от «число» ООО "юридическое лицо" в лице и.о. генерального директора ФИО указанная в иске сельхозтехника была передана Кесаеву А.М..
«число» указанная в иске сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО "юридическое лицо", по заявлениям от «число» руководителя предприятия ФИО была снята с учёта в государственной инспекции Гостехнадзора Абинского района. Указанное обстоятельство подтверждается так же актами государственного технического осмотра, квитанциями об уплате государственной пошлины, отметками в «паспортах самоходной машины и других видов техники».
«число» указанная в иске сельскохозяйствення техника зарегистрирована за новым собственником Кесаевым А.М., что подтверждается записями в «паспортах самоходной машины и других видов техники» государственнойинспекцией Гостехнадзора по г. Горячий Ключ.
Согласно п. 2.7 Устава ООО «юридическое лицо 1», общество вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитраже, суде и третейском суде.
По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от «число» ООО «юридическое лицо 1» приобрело у Кесаева А.М. указанную в иске сельскохозяйственную технику за « рублей».
ООО «юридическое лицо 1» оплатило Кесаеву А.М. за приообретённую селхозтехнику « рублей», что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от «число» на сумму «рублей», № от «число» на сумму « рублей».
«число» указанная в иске техника снята Кесаевым А.М. с учёта.
По акту приёма-передачи сельскохозяйственной техники от «число», указанная в иске сельскохозяйственная техника передана Кесаевым А.М. ООО «юридическое лицо 1».
«число» по заявлениям ООО «юридическое лицо 1», в связи с приобретением, сельхозтехника указанная в иске, посталена на учёт в государственную инспекцию Гостехнадзора по Абинскому району, что подтверждается: заявлениями от «число»., актами государственного технического осмотра машины от «число», платёжным поручением № от «число» об уплате государственной пошлины.
Таким образом, задолго довынесения определения Абинским районным судом от «число» об обеспечительных мерах по иску Наливайко В.П. к ООО "юридическое лицо", указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от «число» сельскохозяйственная техника не принадлежала ООО « "юридическое лицо", а принадлежала истцу ООО «юридическое лицо 1».
Ответчик Наливайко В.П. в судебном заседании пояснил, что в установленном порядке не оспаривал основания перехода права собственности на спорную сельскохозяйственную технику от ООО "юридическое лицо" к Кесаеву А.М., и, от Кесаева А.М. к ООО «юридическое лицо 1» и не намерен обжаловать основания перехода права собственности спорной сельскохозяйственной техники от ООО "юридическое лицо" к Кесаеву А.М., а от Кесаева А.М., к ООО «юридическое лицо 1».
Судом установлено, что на имущество ООО "юридическое лицо" Абинским районным судом по различным искам, в том числе и по искам Наливайко В.П., неоднократно выносились определения об обеспечительных мерах, а впоследствии, опеределениями Абинского районного суда обеспечительне меры отменялись в связи с добровольным исполнением ООО "юридическое лицо" решений суда в отношении различных взыскателей.
Согласно исполнительному листу по делу №. решением Абинского районного суда от «числа» с ООО "юридическое лицо" в пользу Наливайко В.П. взыскана компенсация за вынужденный прогул за шесть месяцев в размере «руб.» и компенсацию морального вреда в сумме «руб.» Решение вступило в законную силу «число».
Согласно исполнительному листу по делу № Абинского районного суда по делу по иску Наливайко В.П. к ООО "юридическое лицо" о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов за пользование автомобилем наложен арест на прицеп ПТС- № принадлежащий ООО "юридическое лицо".
Судом установлено, что обеспечительные меры в отношении прицепа № государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО "юридическое лицо" не отменялись и он Кесаеву А.М., а затем ООО «юридическое лицо 1» и ООО «юридическое лицо 1» прав на него не оспаривает.
Доводы Наливайко В.П. о том, что ранее «число» Абинским районным судом по аналогичному делу по иску 000 «юридическое лицо 1» к 000 "юридическое лицо"«Агрофирма «….», 000 «ЮЛ», 000 «ЮЛ», ООО «ЮЛ», Фонду социального страхования РФ, Кесаеву Алику Мисостовичу, ФИО, ФИО, ФИО, Наливайко Владимиру Прокопьевичу,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО,ФИО, судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела ФССП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в иске ООО «юридическое лицо 1» было отказано, суд не принимает во внимание, поскольку указанное решение вынесено в отношении иного имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «юридическое лицо 1» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «юридическое лицо 1» удовлетворить.
Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от «число» судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Германа Юрия Геннадьевича и освободить от ареста принадлежащие ООО «юридическое лицо 1»: «Имущество»
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский
районный суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной
форме.
Председательствующий: