ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2010г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Храбан С.В.,
при секретаре Сафоновой И.В.,
истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шевелько В.В.,
представителя истца Финько Е.В.,
ответчика Вороненко Л.И.,
представителя ответчика по первоначальному иску,
истца по встречному иску Болтышевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевелько В.В. к Вороненко Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора недействительным и по встречному исковому заявлению Вороненко Л.И. к Шевелько В.В. о признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий в пользовании автомобилем.
у с т а н о в и л :
Шевелько В.В. обратился в суд с иском к Вороненко Л.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая на то, что "дата" 2005г. он в Голландии приобрел автомобиль «марки», 1999 года выпуска, оформил его на себя, который впоследствии передал Вороненко Л.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности на управление и распоряжение автомобилем. "дата" 2006г. своим распоряжением он отменил выданную им доверенность на имя Вороненко Л.И. В адрес Вороненко Л.И. в этот же день он направил уведомление с просьбой вернуть ему автомобиль. Однако автомобиль ему возвращен не был. Шевелько В.В. подал в ГИБДД Абинского района заявление о розыске автомобиля. Шевелько В.В. просит истребовать автомобиль из незаконного владения Вороненко Л.И., признать договор об уступки права требования от "дата" 2005 г. недействительным.
Вороненко Л.И. подала встречный иск к Шевелько В.В. о признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий в пользовании автомобилем, ссылаясь на то, что она передала Шевелько В.В. денежные средства в размере <…> рублей для покупки автомобиля. Шевелько В.В. приобрел автомобиль «марки» 1999 года выпуска, который оформил на свое имя. Денежные средства в размере <…> рублей ей не возвратил. Шевелько В.В. уклоняется от передачи ей автомобиля. Он выдал ей доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, однако впоследствии её отозвал. Шевелько В.В. удерживает автомобиль у себя. Она обращалась к Шевелько В.В. с просьбой вернуть автомобиль, однако он отказывается. Просит суд признать за ней право собственности на автомобиль и устранить препятствия в пользовании автомобилем.
Шевелько В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования Вороненко Л.И. не признал.
Представитель истца по первоначальному иску Шевелько В.В. – Финько Е.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Вороненко Л.И. в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях и возражала против требований, заявленных Шевелько В.В.
Представитель Вороненко Л.И. – адвокат Болтышева Н.И. в судебном заседании поддержала доводы Вороненко Л.И.
Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что иск Шевелько В.В. удовлетворению не подлежит, встречный иск Вороненко Л.И. также не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Вороненко Л.И. является «должность» ООО "юридическое лицо" и одним из его <…>. Впоследствии Вороненко Л.И. являлась <…>. "дата" 2003г. Шевелько В.В. был принят на работу в ООО "юридическое лицо" на «должность» (приказ о приеме на работу № ). "дата" 2003 г. им было подано заявление на имя «должность» ООО "юридическое лицо" Вороненко Л.И., о его увольнении с работы по собственному желанию. На его заявлении имеется резолюция Вороненко Л.И., об отказе в увольнении по личным причинам. "дата" 2005 г. ему выдана трудовая книжка, в связи с увольнением.
Вороненко Л.И., ссылается на то обстоятельство, что деньги были сняты со счета ООО "юридическое лицо" в банке, для покупки автомобиля «марки» и выданы из кассы Шевелько В.В. Из заключения почерковедческой экспертизы от "дата" 2008г., проведенной в рамках уголовного дела в отношении Вороненко Л.И. возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Шевелько В.В. – следует, что подпись в расходно-кассовом ордере от "дата" 2005г. и от "дата" 2005г. выполнена самим Шевелько В.В. Шевелько В.В. опровергает факт своей подписи в расходно-кассовых ордерах, однако он отказался от назначения судом повторной почерковедческой экспертизы для подтверждения его доводов. Вороненко Л.И. возражала против назначения судом повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подпись в указанных расходно-кассовых ордерах выполнена Шевелько В.В. Однако, в расходно-кассовом ордере от "дата" 2005г. и от "дата" 2005г. не указано на то обстоятельство, что деньги выданы именно на покупку автомобиля «марки». Кроме того, командировочное удостоверение в Голландию на имя Шевелько В.В. и доверенность от ООО "юридическое лицо" на его имя, как на работника ООО "юридическое лицо" для приобретения указанного автомобиля за границей суду представлены не были.
Из справки-счета от "дата" 2005 г. серия №, выданной «магазином» следует, что Шевелько В.В. продан и выдан автомобиль «марки», цвет зеленый. Из таможенного приходного ордера № и полиса пограничного страхования серия №, следует, что Шевелько В.В. купил автомобиль «марки» и уплатил таможенные платежи за него в размере <…> рублей.
Суд истребовал из ГИБДД по Абинскому району данные о том, кто является собственником спорного автомобиля «марки», 1999года выпуска. Как следует из представленных данных (карточки учета ТС), автомобиль «марки», 1999 г. поставлен на учет "дата" 2005 г., его собственником является Шевелько В.В., "дата" 1957 г.р.
"дата" 2006г. своим распоряжением удостоверенным нотариусом, Шевелько В.В. отменил доверенность, выданную им на имя Вороненко Л.И. на управление и распоряжение автомобилем «марки». До отмены доверенности, указанным автомобилем пользовалась Вороненко Л.И.
После отмены доверенности, Шевелько В.В. обращался к Вороненко Л.И. с просьбой вернуть ему автомобиль, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако автомобиль ему возвращен не был.
"дата" 2006г. Шевелько В.В. обратился с заявлением к начальнику РОВД Абинского района об объявлении автомобиля «марки» в розыск и наложения на него ареста.
Постановлением следователя СО при Абинском РОВД от "дата" 2008 г. уголовное дело в отношении Вороненко Л.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.159 УК РФ.
"дата" 2009 г. следователем СО при Абинском РОВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вороненко Л.И. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.159 УК РФ.
Шевелько В.В. является «место работы», занимается «вид деятельности».
Также, из расписки Шевелько В.В., данной П.В.В., следует что Шевелько "дата" 2005 г. получил от П.В.В. деньги в сумме <…> рублей, претензий к нему не имеет. Таким образом, Шевелько В.В. получал доход, в связи с чем, имел возможность приобрести спорный автомобиль.
"дата" 2005 г. между «должность» ООО "юридическое лицо" Вороненко Л.И. и ею же, Вороненко Л.И. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, Вороненко Л.И. имеет право требования о взыскании с Шевелько В.В. задолженность в размере <…> рублей, возникшую в результате неисполнения Шевелько В.В. своих трудовых обязанностей по приобретению автомобиля для предприятия. В пункте 2.1 договора уступки права требования указано, что ООО "юридическое лицо" обязуется в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора уведомить в письменной форме должника Шевелько В.В. о состоявшейся передаче своих прав кредитора. В договоре указано, что Вороненко Л.И. рассчиталась с ООО "юридическое лицо" строительными материалами. Из Акта приема передачи к договору уступке права требования от "дата" 2005 г., следует, что директор ООО "юридическое лицо" Вороненко Л.И. передала Вороненко Л.И.: один экземпляр оригинала договора; копию командировочного удостоверения на имя Шевелько В.В.; расходный кассовый ордер от "дата" 2005 г. и трудовой договор. Однако печать ООО "юридическое лицо", находится у Вороненко Л.И. ООО "юридическое лицо" продано другому лицу, поскольку "дата". 2006 г. Вороненко Л.И. переуступила свою долю в уставном капитале ООО "юридическое лицо" К.Д.Г. ООО "юридическое лицо" находится в «городе» и зарегистрировано в ИФНС <…> района. ООО "юридическое лицо", Вороненко Л.И. не уведомляли Шевелько В.В. о передаче права требования по договору об уступке права требования от "дата" 2005 г.
Как следует из содержания ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор уступки права требования от "дата" 2005 г. является недействительным, поскольку заключен между «должность» ООО "юридическое лицо" Вороненко Л.И., являющимся исполнительным органом и единственным участником данного общества и Вороненко Л.И. (новым кредитором). Вороненко Л.И. не является представителем общества, действующим по доверенности (будучи его директором), она, тем не менее, является единственным участником общества, таким образом, сделка была совершена Вороненко Л.И. в отношении себя лично, что является недопустимым обстоятельством.
Кроме того, суд истребовал данные для установления места нахождения автомобиля «марки» г\н <…>, данные о том, кто эксплуатирует спорный автомобиль из ГИБДД Абинского района, ФССП Абинского района, страховых компаний, ИФНС РФ по КК Абинского района. Однако суду были представлены данные о том, что спорный автомобиль «марки», г\н <…> никем не эксплуатируется, установить его местонахождения не представилось возможным. Как следует из сообщения и.о. начальника ИФНС РФ по Абинскому району КК – автомобиль «марки» состоит на налоговом учете, с 2005г. числится за Шевелько В.В. С 2005г. по 2008г. Шевелько В.В. оплачивал транспортный налог. С 2008г. за ним числится задолженность по уплате транспортного налога. Из сообщения начальника ОТН ОГИБДД ОВД по Абинскому району следует, что автомобиль «марки» с 2005г. не проходил государственный технический осмотр. Из сообщения начальника ОГИБДД ОВД по Абинскому району следует, что ДТП с участием автомобиля «марки» с 2005г. зарегистрировано не было. Из сообщения начальника ОВД по Абинскому району следует, что автомобиль «марки», г\н <…> "дата" 2009г. был объявлен в розыск, однако, согласно п. 30.10 ж приказа МВД РФ № 621 от 09.07.2007г. по истечении 90 дней с момента постановки, автомобиль был снят с розыска "дата" 2009г. в связи с тем, что не было подтверждения розыска. Подтверждением розыска является возбуждение уголовного дела. Также, суд истребовал из Абинского РОССП УФСП по КК исполнительное производство о наложении ареста на спорный автомобиль, из которого следует, что "дата" 2007г. судебным приставом исполнителем Абинского РОСПП было возбуждено исполнительное производство в отношении Вороненко Л.И. о наложении ареста на спорный автомобиль. Из объяснения Вороненко Л.И. от "дата" 2007г. данных судебному приставу следует, что ей не известно местонахождения спорного автомобиля. Как следует из акта совершения исполнительных действий от "дата" 2008г. и от "дата" 2008г. – автомобиль «марки» не обнаружен по месту жительства Вороненко Л.И. ("адрес"), его местонахождения не известно.
Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что спорный автомобиль «марки», г\н <…> не находится у Вороненко Л.И. в связи с чем, иск об истребовании спорного автомобиля, предъявленный к Вороненко Л.И., во владении которой автомобиль находился, но у которой автомобиль отсутствует к моменту рассмотрения судом дела, не может быть удовлетворен. Аналогичный вывод содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При таких обстоятельствах дела, исковые требования Шевелько В.В. к Вороненко Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора недействительным, а также, встречные исковые требования Вороненко Л.И. к Шевелько В.В. о признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий в пользовании автомобилем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Шевелько В.В. к Вороненко Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Вороненко Л.И. к Шевелько В.В. о признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий в пользовании автомобилем – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Храбан С.В.