К делуНомер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г Абинск 17 августа 2010.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
предеседательствующего судьи Холошина А А.,
с участием:
представителя истца Кириченко М.Н.,по доверенности от 21.03.2008 г., Бута В.И.,
ответчика Черненченко Р.С.,
его представителя Дедова В.П., по доверенности от 07.05.2010 г.,
при секретape Стрелецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко М.Н. к Черненченко Р.С. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером имущественного вреда,
установил:
Кириченко М.Н. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что 19 июня 2009 года, в результате ДТП, ответчик, причинил вред его имуществу. Автомобилю Мазда Капелла причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по риску ОСАГО. 5 августа 2009 года, страховщик - Юр.лицо, страховой полис серии Номер обезличен признал событие ДТП страховым случаем. Размер имущественного вреда, с учетом износа составил 314868, 54 руб. Оплата автооценки - 1500 руб. Всего 316368,54 руб. Страховщик, возместил, истцу, имущественный вред, в размере 120000 руб., в пределах установленного лимита. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 196368,54 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком. При подаче искового заявления он уплата л государственную пошлину в размере 3637,14 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Кириченко М.Н. просит суд взыскать с Черненченко Р.С. в его пользу разницу между страховые возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 196368,54 рублей, сумму государственной поплины в размере 3637, 14 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кириченко М.Н. по доверенности Бут В.И поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Черненченко Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него суммы в размере 40000 рублей. В остальной части исковые требования не признал. Представил в суд возражения и поддержал доводы изложенные в них в судебном заседании о том, что Отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «МАЗДА КАПЕЛЛА», копия страхового акта не могут подтверждать обстоятельства, данные документы лишь свидетельствует о выполнении обязательств страховой организацией. Факт виновности в совершении ДТП ответчиком установлен. В полученной по запросу представителя копии отчета, стоимость услуг по восстановительному ремонта значительно завышена. Не установлен достоверно год выписка транспортного средства, в отчёте он проставлен как 2009. Какие либо регистрационные документы на автомобиль истца отсутствуют. Согласно данных экспертного заключения это может быть 1997 г., а в этом случае транспортное средство имеет предельный моральный и физический износ. В отчёте № 160 оценщиком значительно занижен физический износ, который доставляет всего 40 %. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 204 112, 00 руб. В указанном отчёте отсутствует остаточная стоимости аварийного автомобиля. Заявляя в иске сумму 196 368, 54 руб. истец
намерен получить неосновательное обогащение. Взамен автомобиля стоимостью 190000 руб. Кириченко М.Н. вознамерился приобрести два аналогичных транспортных средства.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2009 года, в 16-00 часов водитель автомобиля ВАЗ-211540 без г\н Черенеченко Р.С. на закруглении дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мазда Капелла государственный номер Номер обезличен под управлением Кириченко М.Н., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего автомобилю Мазда Капелла причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 23 ЕА 102382 об административном правонарушении от 23.06.2009 г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" совершённого Черненченко Р.С; постановлением 23 ДЕ 739387 от 23.06.2009 г, по делу об административном правонарушении, которым за нарушение п.п. 91.,1.3 ПДД на Черненченко Р.С. наложено взыскание в виде административного штрафа 1500 рублей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2009 г. которой установлено место столкновения автомобиля ВАЗ-211540 без г\н и автомобиля Мазда Капелла государственный номер Номер обезличен; справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии 19.06.2009 г. автомобиля ВАЗ-211540 без г\н, получившего механический повреждения и автомобиля Мазда Капелла государственный номер Номер обезличен, получившего механические повреждения: протоколами осмотра транспортного средства от 19.06.2009 г. автомобиля Мазда Капелла государственный номер Номер обезличен, автомобиля ВАЗ-211540 без г\н, получивших механические повреждения в результате ДТП.
Согласно страховому полису Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем транспортного средства Мазда Капелла государственный номер Номер обезличен
является Кириченко М.Н.
Из расчета убытка Номер обезличен Страхового общества Россия усматривается, что к возмещению предъявлено 316368,54 рубля, в соответствии с правилами страхования исключено 196368,54 рубля, по условиям страхования подлежит возмещению 120000 рублей.
Согласно страховому акту Номер обезличен Страхового общества Россия, 04.09.2009 г. Кириченко М.Н. оплачено 120000 рублей по заявлению о выплате страхового возмещения.
Истцом представлен Отчёт от 06.05.2009 г. № 160 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда Капелла, регистрационный знак Номер обезличен», на основании выводов содержащихся в котором, истец произвёл расчёт исковых требований.
Ответчик не согласился с выводами Отчёта № 160 и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
По делу была назначена автотехническая экспертиза. Заключение эксперта представлено в распоряжение суда.
Как усматривается из заключения эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 1445/07-2/13.4 от 12.07.2010 г. по гражданскому делу Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазла Капелла» универсал, год выпуска 1999, принадлежащего Кириченко М.Н. после дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 478755,68 рублей, с учетом 53,7% износа 273008,60 рублей. Определить рыночную стоимость автомобиля «Мазда Капелла» универсал, год выпуска 1999,
принадлежащего Кириченко М.Н. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. На усмотрение суда в заключении определена стоимость аналогичного автомобиля «Мазда Капелла» 1999 года выпуска, в технически исправном состоянии, на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля «Мазда Капелла» 1999 года выпуска, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет: 190000,00 рублей. Определить величину стоимости годных остатков автомобиля Мазда Капелла универсал, год выпуска 1999, принадлежащего Кириченко М.Н. не представляется возможным. На усмотрение суда определена стоимость годных остатков автомобиля Мазда Капелла r/н Номер обезличен в ценах Краснодарского края (пункты приема аварийных автомобилей для дальнейшей продажи годных для эксплуатации деталей).Стоимость годных остатков автомобиля Мазда Капелла г/н Номер обезличен, составляет: 30000 рублей.
Из этого же заключения усматривается, что стоимость устранения дефектов(без учета износа) 478755,68 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС(с учетом износа) 273008,60 рублей.
Определяя сумму ущерба причинённого истцу и подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Из карточки учёта транспорты средств следует, что автомобиль Мазда Капелла г/н Номер обезличен 07.11.2009 г. снята с учета на утилизацию.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец ремонт
повреждённого автомобиля не проводил и затрат на его ремонт не понёс.
Следовательно, у суда нет оснований руководствоваться указанной в заключении эксперта стоимостью устранения дефектов АМТС(с учетом износа) 273008,60 рублей.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазла Капелла» универсал, год выпуска 1999, принадлежащего Кириченко М.Н. после дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 478755,68 рублей, с учетом 53,7% износа 273008,60 рублей. Строховщик - Юр.лицо исполнил свою обязанность по договору страхования, и в добровольном порядке произвёл выплату Кириченко М.Н.страховой суммы в размере 120000 рублей, что подтверждается пояснениями в судебном заседании истца Кириченко М.Н.. Рыночная стоимость автомобиля «Мазда Капелла» 1999 года выпуска, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 190000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда Капелла г/н Номер обезличен составляет: 30000 руб..
Суд, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы полагает возможным определить действительную сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика, исходя из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП в сумме 190 000 рублей ( как указано в заключении эксперта) - 120 000 рублей ( сумма страхового возмещения) - 30000 рублей (стоимость годных остатков указанных в заключении эксперта)т = 40 000 рублей.
Иной расчёт, с учётом выводов содержащихся в отчёте № 160 и, в заключении эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 1445/07-2/13.4 от 12.07.2010 г. о стоимости устранения дефектов повреждённого автомобиля с учётом его износа в суммах соответственно 314868,54 рублей и 273008,60 рублей, послужил бы неосновательным обогащением истца, поскольку истец ремонт повреждённого автомобиля не производил, а снял автомобиль с учёта на утилизацию.
В соответствии с. п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 40000 рублей причинённый истцу Кириченко М.Н. по вине ответчика Черненченко Р.С. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В судебном заседании нашли подтверждение расходы истца в сумме 3637,14 на оплату) госпошлины, что подтверждается квитанцией от 19.11.2009 г..
Пропорционально удовлетворённых требований в сумме 40000 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика Черненченко Р.С. в пользу Кириченко М.Н. в возмещение причинённого ущерба 40 000 рублей, возврат госпопшины в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кириченко М.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Черненченко Р.С. в пользу Кириченко М.Н. сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в срок десять дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: