к делу Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 28 сентября 2010 года.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Холошина А.А..
с участием:
истца Рощина А.В.,
его представителя адвоката Зудилкова С.В.,
при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина А.В. к Шевелько В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рощин А.В. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что Дата обезличена года, примерно в время на перекрёстке улицы Адрес обезличен по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя по доверенности транспортным средством обезличено, принадлежащем РАВ, проживающему в Адрес обезличен, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге управляемому им автомобилю обезличено, принадлежащему ему на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено ответчиком. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в силу Постановлением Адрес обезличен от Дата обезличена года о наложении административного штрафа, которое ответчик обжаловал в суде. Решением Абинского районного суда от 20 августа 2010 года жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, согласно справке о ДТП, помимо возможных скрытых причинены следующие повреждения: деформации левой задней двери, левого заднего крыла, левого заднего диска колеса, заднего бампера слева, обрыва заднего бампера с креплений. В соответствии с калькуляцией, составленной Бюро экспертизы и оценки Абинского районного отделения «юридическое лицо», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составит 57 591 рубль 40 копеек. Таким образом, ответчик, в результате совершённого по его вине административного правонарушения, причинил ему ущерб на сумму 57 591 рубль 40 копеек. Кроме того, он понёс расходы по оплате ряда следующих услуг по данному делу: оплатил услуги телеграфа при отправке телеграммы ответчику для приглашения его к участию в осмотре автомобиля, на сумму 373 рубля 80 копеек; оплатил работу эксперта Бюро экспертизы и оценки Абинского районного отделения «время» за проведение экспертизы и подготовку отчёта на сумму 4000 рублей. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причинённый имуществу, и возместить расходы по делу в полном объёме.
Рощин А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу: в возмещение материального вреда, причинённого имуществу 57 591 рубль 40 копеек; расходы по оплате услуг телеграфа - 373 рубля 80 копеек; расходы по оплате отчёта о стоимости ущерба - 4000 рублей; государственную пошлину -2 059 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
В судебном заседании Рощин А.В. поддержал доводы изложенные в заявлении.
Ответчик Шевелько В.В., в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом судебной повесткой с почтовым уведомлением. Будучи уведомлённым почтовым отделением по месту жительства, в почтовое отделение за почтовым отправлением суда не явился. В связи с чем, конверт с почтовым отправлением суда в адрес Шевелько В.В., возвращён почтовым отделением суду.
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Заслушав истца РощинаА.В., его представителя адвоката Зудилкова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, примерно в время на перекрёстке улицы Адрес обезличен Шевелько В.В. управляя по доверенности транспортным средством обезличено, принадлежащим РАВ, проживающему в Адрес обезличен, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге управляемому автомобилю Рощина А.В. обезличено, принадлежащему ему на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю обезличено, принадлежащему Рощина А.В. причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением Адрес обезличен о наложении административного штрафа в размере обезличено на Шевелько В.В., совершившего административное правонарушение предусмотренное обезличено; решением судьи Абинского районного суда Храбана С.В. от 20 августа 2010г. по жалобе Шевелько В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. по обезличено КоАП РФ которым жалоба Шевелько В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения; справкой от Дата обезличена г. о дорожно-транспортном происшествии участниками которого явились, Рощин А.В., управляющий автомобилем обезличено и Шевелько В.В. управляющий автомобилем обезличено.
Согласно отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП автомобиля обезличено по состоянию на Дата обезличена г., величина физического ущерба причиненного ТС в результате ДТП составила с учётом износа автомобиля 57591, 40 рублей.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что причинённый Рощину А.В. ущерб, в сумме 57591,40 рублей находится в прямой причинной связи со столкновением автомобиля под управлением ответчика Шевелько В.В. с автомобилем истца Рощина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года.
В соответствии с. п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд приходит к выводу, что ущерб на сумму 57591,40 рублей причинённый истцу Рощину А.В. по вине ответчика Шевелько В.В. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании нашли подтверждение судебные расходы истца в сумме 373,80 рублей на отправление телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обезличено, которые подтверждаются квитанциями от Дата обезличена г. на сумму, а так же расходы по оплате за отчет о стоимости общего ущерба в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются товарным и кассовым чеками от Дата обезличена г..
Из квитанции об оплате госпошлины от Дата обезличена г. усматривается, что истцом оплачена госпошлина в сумме 2059 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу требований ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличенаг. Размер расходов на оплату услуг представителя не выходит за разумные пределы, следовательно, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 15000 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца, требования его о взыскании материального вреда удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рощина А.В. к Шевелько В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шевелько В.В. в пользу Рощина А.В.: возмещение материального вреда в сумме 57 591 рубль 40 копеек, расходы на оплату телеграммы в сумме 373 рубля 80 копеек, расходы по оплате отчёта о стоимости ущерба в сумме 4000 рублей, возврат государственной пошлины 2 059 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.
Председательствующий: