Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2010 г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сидорова В.В.,
при секретаре Макаренко И.О.,
с участием представителя истца Петровской Ю.В., Болтышевой Н.И.,
ответчика Махно А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Ю.В. к Махно А.И. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Петровская Ю.В. обратилась в суд с иском к Махно А.И. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Номер обезличен, в котором просит произвести раздел незавершенного строительством жилого дома, выделив ей в натуре в собственность на первом этаже дома столовую площадью 23,3 кв.м. и общую комнату 24,4 кв.м., а так же хозяйственные постройки: летнюю кухню лит. «Г», площадью 19,5 кв.м., сарай лит. «Г-1», площадью 14,0 кв.м., сарай лит. «Г-2», площадью 30,8 кв.м., и гараж лит. «Г-3», площадью 19,0 кв.м., а ответчику на первом этаже дома гараж, площадью 28,0 кв.м., хозяйственное помещение, площадью 12,9 кв.м., и коридор, площадью 20,7 кв.м., на втором этаже дома спальню, площадью 12,9 кв.м., и спальню, площадью 19,8 кв.м. и хозяйственную постройку лит. «Г-4», площадью 1,7 кв.м.. А также определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1.378 кв.м., выделив Петровской Ю.В. в пользование часть данного земельного участка, площадью 689 кв.м., прилегающий к правой боковой меже домовладения, а ответчику часть земельного участка, площадью 689 кв.м., прилегающей к левой боковой меже домовладения. Свои исковые требования мотивировала тем, что Махно А.И. добровольно разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком не желает, в связи с чем, Петровская Ю.В. вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца Петровской Ю.В. Болтышева Н.И. в судебном заседании настаивала на требованиях, просила произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком, согласно первому варианту раздела, указанного в заключении эксперта. Взыскать с ответчика в пользу Петровской Ю.В. разницу с расхождением стоимости этих долей в размере 112 189 рублей, 40 000 рублей за проведенную экспертизу, 30 рублей комиссионный сбор, 200 рублей за оплату государственной пошлины.
Ответчик Махно А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком, согласно второму варианту раздела, указанного в заключении эксперта.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Петровская Ю.В. обратилась в суд с иском к Махно А.И.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности Номер обезличен от Номер обезличен года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16 апреля 2010 года Махно А.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, и земельного участка расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Адрес обезличен.
На основании свидетельства о регистрации права собственности Номер обезличен от 03 июля 2008 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16 апреля 2010 года Петровская Ю.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Номер обезличен.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от 30 августа 2010 года, проведенного на основании определения Абинского районного суда от 18 мая 2010 года, произвести раздел домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Адрес обезличен, на два изолированных дома в точном соответствии с идеальными долями сторон по 1/2 доли не представляется возможным, в связи с тем, что технически невозможно создание 2-х изолированных частей, соответствующих требованиям действующих строительных норм и правил.
Как следует из указанного заключения, раздел возможен по первому варианту следующим образом: в пользование истца Петровской Ю.В., выделить изолированную часть Номер обезличен: лит. «А», жилой дом, 1 этаж, переоборудованное помещение Номер обезличен, площадью 46,10 кв.м.. Итого - 46,10 кв.м. общей площади изолированной части Номер обезличен, что на 29,05 кв.м. меньше площади, причитающейся на 1/2 идеальную долю. Реальная доля истца Петровской Ю.В. составит (при расчете с точностью до 1/100): 31/100 доли, что на 19/100 меньше 1/2 идеальной доли.
Надворные строения и сооружения, исходя из технической возможности, выделить в пользование истца Петровской Ю.В., следующим образом: лит. «Г» - летняя кухня, лит. «Г1» - сарай, лит. «Г2» - сарай, лит. «Г3» - гараж, лит. «
В пользование истца Петровской Ю.В. определить земельный участок Номер обезличен площадью 689,00 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - юго-западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): по границе с Адрес обезличен - 16,16 м., по границе с участком Номер обезличен - 4,93 м, 6,13 м., 1,00 м., по внутренней стене строения лит. «А» - 10,15 м., по границе с участком Номер обезличен - 4,85 м., 11, 84 м., 23,85 м., по границе с соседним земельным участком Адрес обезличен - 44,67 м.
В пользование ответчика Махно А.И., выделить изолированную часть № 2: лит. «А», жилой дом, 1 этаж, переоборудованное помещение № 1^1, площадью 20,90 кв.м., лит. «А», жилой дом, 1 этаж, помещение № 2, площадью 28,00 кв.м., лит. «А», жилой дом, 1 этаж, помещение № 3, площадью 12,70 кв.м., лит. «А», жилой дом, 2 этаж, помещение № 4, площадью 6,80 кв.м., лит. «А», жилой дом, 2 этаж, помещение № 5, площадью 19,40 кв.м., лит. «А», жилой дом, 2 этаж, помещение № 6, площадью 12,50 кв.м., лит. «А», жилой дом, 2 этаж, помещение № 7, площадью 3,90 кв.м.. Итого -10420 кв.м. общей площади изолированной части № 2, что на 29,05 кв.м. больше площади, причитающейся на 1/2 идеальную долю. Реальная доля ответчика Махно А.И. составит (при расчете с точностью до 1/100): 69100 доли, что на 19/100 больше 1/2 идеальной доли.
Надворные строения и сооружения, исходя из технической возможности, выделить в пользование ответчика Махно А.И. следующим образом: лит. «Г4» - уборная, лит. «
В пользу ответчика Махно А.И. определить земельный участок № 2, площадью 689,00 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): по границе с соседним земельным участком Номер обезличен по Номер обезличен - 45,51 м., по границе с соседним земельным участком, расположенным с тыльной (восточной) стороны - 19,15 м., по границе с участком Номер обезличен - 23,85 м., 11,84 м., 4,85 м., по внутренней стене строения лит. «А» - 10,15 м., по границе с участком Номер обезличен 1,00 м., 6,13 м., 4,93 м., по границе с Номер обезличен - 15,26 м.
Таким образом, в пользовании собственником предполагается определить Петровской Ю.В. - земельный участок № 1 - площадью 689,00 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок. Ответчику Махно А.И. - земельный участок № 2 - площадью 689,00 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок.
Размеры компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, полученных в результате реального раздела жилого дома от стоимости приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом, составляет 112 189, 85 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 85 коп. в пользу истца Петровской Ю.В.
В судебном заседании Петровская Ю.В. согласилась с указанным вариантом раздела дома, а Махно А.И. не согласился.
Однако, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением - по первому варианту, то есть по варианту, предложенному Петровской Ю.В., поскольку данный вариант является наиболее приемлемым для сторон, так как не влечет за собой капитальной реконструкции дома и соответствует сложившемуся порядку пользования спорным домом.
Доводы ответчика о том, что суду необходимо принять решение о разделе данного жилого дома по второму варианту предложенному экспертом, так как он согласен на выплату разницы, является недостаточным для принятия судом такого решения, поскольку согласие ответчика на выплату компенсации за отклонение стоимости частей выделенной доли не может служить основанием для вынесения решения суда.
Суд полагает, что размер денежной компенсации за отклонение стоимости частей выделенной доли и его выплата не является существенным обстоятельством при принятии решения судом, поскольку суд исходит из принципа законности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что предложенный экспертом первый вариант более правильный и целесообразный, чем второй, поскольку он ближе к разделу спорного домовладения в идеальных долях, кроме того, как и в первом, так и во втором вариантах сторонам необходимо будет: переоборудовать на две автономные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, что опровергает доводы ответчика о том, что при разделе по второму варианту сторонам не нужно будет переоборудовать коммуникации.
Кроме того, суд приходит к выводу, что предложенный ответчиком Махно А.И. вариант раздела данного жилого дома с отклонением от идеальных долей с учетом раздела летней кухни лит. «Г» по 1/2, является для сторон менее рациональным, так как при разделе лит. «Г» площадью 19,5 кв.м., эксплуатация данного помещения по его функциональному назначению будет невозможна, в связи с его техническими характеристиками, то есть использование летней кухни, при ее разделе на 1/2, по ее назначению в соответствии со сложившимся порядком пользования будет невозможно не для одной из сторон.
Доводы Махно А.И. о том, что при втором варианте ему не нужно будет проводить газо и тепло обеспечение являются также не состоятельными, так как при разделе лит. «Г» на два независимых объекта, сторонам необходимо будет произвести переоборудование систем: канализации, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, что подтверждается заключением эксперта.
Совершение данных действий необходимо выполнить, как в первом, так и во втором варианте, в соответствии с проектом разработанным и согласованным с уполномоченными на то службами муниципального образования Абинского района, выполнение которых потребует дополнительных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними.
На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с назначением по данному делу определением Абинского районного суда от 18 мая 2010 года судебно-строительной экспертизы, стоимость которой составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей., истцом произведена оплата данной экспертизы, поэтому суд полагает взыскать с ответчика по настоящему делу стоимость данной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровской Ю.В. к Махно А.И. о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Разделить жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Номер обезличен выделив в собственность Петровской Ю.В. изолированную часть № 1: лит. «А», жилой дом, 1 этаж, переоборудованное помещение № 1, площадью 46,10 кв.м., надворные строения и сооружения: лит. «Г» - летняя кухня, лит. «Г1» - сарай, лит. «Г2» - сарай, лит. «Г3» - гараж, лит. «
В пользование истца Петровской Ю.В. определить земельный участок № 1 площадью 689,00 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - юго-западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):
- по границе с Адрес обезличен - 16,16 м.,
- по границе с участком № 2 - 4,93 м, 6,13 м., 1,00 м.,
- по внутренней стене строения лит. «А» - 10,15 м.,
- по границе с участком № 2 - 4,85 м., 11, 84 м., 23,85 м.,
- по границе с соседним земельным участком Адрес обезличен - 44,67 м.
В пользование ответчика Махно А.И., выделить изолированную часть № 2: лит. «А», жилой дом, 1 этаж, переоборудованное помещение № 1^1, площадью 20,90 кв.м., лит. «А», жилой дом, 1 этаж, помещение № 2, площадью 28,00 кв.м., лит. «А», жилой дом, 1 этаж, помещение № 3, площадью 12,70 кв.м., лит. «А», жилой дом, 2 этаж, помещение № 4, площадью 6,80 кв.м., лит. «А», жилой дом, 2 этаж, помещение № 5, площадью 19,40 кв.м., лит. «А», жилой дом, 2 этаж, помещение № 6, площадью 12,50 кв.м., лит. «А», жилой дом, 2 этаж, помещение № 7, площадью 3,90 кв.м., надворные строения и сооружения: лит. «Г4» - уборная, лит. «
В пользу ответчика Махно А.И. определить земельный участок № 2, площадью 689,00 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):
- по границе с соседним земельным участком Адрес обезличен - 45,51 м.,
- по границе с соседним земельным участком, расположенным с тыльной (восточной) стороны - 19,15 м.,
- по границе с участком № 1 - 23,85 м., 11,84 м., 4,85 м.,
- по внутренней стене строения лит. «А» - 10,15 м.,
- по границе с участком № 1- 1,00 м., 6,13 м., 4,93 м.,
- по границе с Адрес обезличен - 15,26 м.
Взыскать с Махно А.И. в пользу истца Петровской Ю.В. размер компенсации за отклонение стоимости частей домовладения в сумме 112 189, 85 (ста двенадцать тысяч ста восьмидесяти девять) рублей 85 коп..
Взыскать в пользу Петровской Ю.В. с Махно А.И. компенсацию по оплате за проведение судебно-строительной экспертизы: в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий